臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第14號
原 告 戴順德
戴順生
戴佳靜
戴佳玲
戴蔡芙美
上 一 人
輔 助 人 戴志達
共 同
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 戴謝美華
訴訟代理人 黃溫信律師
徐美玉律師
黃紹文律師
上當事人間請求分配合夥利益等事件，經本院於民國107 年7 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟伍佰元，及自民國一０六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○○新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰元，及自民國一０六年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告戊○○○負擔。本判決第一項，於原告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟伍佰元為原告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，原告戊○○○以新臺幣陸萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰元為原告戊○○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○等4 人（ 下合稱丁○○等4 人）之被繼承人戴張秀霞前於59年4 月1 日與原告戊○○○、被告及訴外人戴麗玉，均分出資向訴外 人柯春生承購坐落重測前高雄縣○○鎮○○段000 地號土地 、應有部分4917分之1940，並以被告名義辦理上開土地所有 權移轉登記，上開土地嗣於64年4 月7 日辦理共有物分割登
記，由被告單獨取得重測前高雄縣○○鎮○○段00000 地號 土地（重測後為高雄市○○區○○○段00地號，下稱系爭土 地）。而戴張秀霞、戊○○○、戴麗玉與被告為明訂各人出 資買系爭土地及收益等權益，乃於82年1 月8 日共同書立協 議書（下稱系爭協議書），約定：「將來該地如有出售時， （ 被告）願（應）徵求出資股東半數同意，其為同意之股東 有優先承購權，不敢擅自處分。又該地之收益或賦課應平均 分配之」等語。嗣戴張秀霞於89年2 月13日死亡，其全體繼 承人為其夫即戴文亮與其子女即丁○○等4 人，戴文亮復於 97年1 月13日死亡，其對被繼承人戴張秀霞繼承所得應繼分 、再由其子女即原告丁○○等4 人共同繼承。詎丁○○日前 接獲財政部台北國稅局大安分局函文，始知悉被告已於103 年11月25日與訴外人林弘勳簽訂土地買賣契約書，將系爭土 地以20,734,000元出售予林弘勳，並於104 年1 月31日前收 受全部買賣價金後，於同年2 月2 日將系爭土地移轉登記予 林弘勳在案。被告依系爭協議書之約定，自應依約分配出售 系爭土地所獲價金各4 分之1 即5,183,500 元予戊○○○、 丁○○等4 人。惟被告迄未給付5,183,500 元予丁○○等4 人，其辯稱戴張秀霞生前與被告合意以其系爭土地應有部分 4 分之1 與被告之配偶戴文旋所有坐落高雄市○○區○○段 00000 地號土地互易云云，並非事實。另被告僅於104 年2 月6 日匯款4,300,000 元至戊○○○設於彰化銀行岡山分行 帳號00000000000000號帳戶，尚有883,500 元之差額，則以 戊○○○承諾給其功勞獎勵金200,000 元及贈與其500,000 元為由未付，然戊○○○因罹患失智症、廣泛性焦慮症、非 特定之鬱症等疾病，致其為意思表示或受意思表示或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足，業經臺灣高雄少年及家事法 院106 年度輔宣字第63號裁定戊○○○為受輔助宣告之人確 定，被告出售系爭土地後，並未對原告戊○○○說明相關合 資損益，系爭承諾書實係被告利用戊○○○家人不在之際， 於106 年8 月29日至戊○○○家中，要求其長期看護人員書 寫，觀諸承諾書所載給予被告功勞獎勵金200,000 元、贈與 被告500,000 元等語，均屬贈與行為（下稱系爭贈與契約） ，既未經輔助人之同意，難認為有效; 退步言，縱認戊○○ ○簽立系爭承諾書有效，然被告利用戊○○○心智缺陷及情 緒不穩定情況下，使戊○○○為上開贈與行為，亦顯失公平 ，請求撤銷戊○○○所為上開贈與行為或減輕原告之給付。 爰依繼承及系爭協議書之法律關係，提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應給付丁○○、丙○○、乙○○、甲○○各1,295, 875 元，及自104 年2 月1 日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息；㈡被告應給付戊○○○883,500 元，及自10 4 年2 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； ㈢願供擔保，請准為得予假執行之宣告。
二、被告則以：伊出售系爭土地，應支付之管理費約2,000,000 元，因伊未保留各項費用單據，爰僅主張扣除734,000 元， 是如系爭土地出售所得利益以20,000,0元計算，4 名出資者 每人可分得之收益為5,000,000 元。其中就戊○○○請求部 分，因系爭土地合資及出售事宜，係由伊獨自尋得投資商機 ，戊○○○為感謝伊，乃同意自其應得分配利益中給予伊功 勞獎勵金200,000 元，並贈與500,000 元予伊，此有戊○○ ○於106 年8 月24日書立之系爭承諾書可稽，是戊○○○並 無剩餘價金得請求返還；另就丁○○等4 人之請求部分，渠 等之被繼承人戴張秀霞出資購買系爭土地後，因慮及其女甲 ○○所有高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄 市○○區○○路000 巷00號，下稱1450建號建物）坐落伊夫 戴文旋所有高雄市○○區○○段00000 地號土地（按：分割 自同段808 地號土地，下稱808-3 地號土地），為避免日後 產生拆屋還地爭議，乃與伊合意以其就系爭土地應有部分4 分之1 與戴文旋之前揭土地互易，是戴張秀霞就系爭土地已 無合資股權，應歸伊所有，是原告5 人本件請求顯無理由等 語置辯。爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告與戊○○○、戴張秀霞及戴麗玉前於59年4 月1 日合資 購買重測前高雄縣○○鎮○○段00000 地號土地（應有部分 4719分之1940 )，該土地嗣於64年4 月7 曰辦理共有物分割 ，上開出資者4 人乃合意由被告出名就系爭土地辦理所有權 登記。
㈡戊○○○與被告、戴張秀霞及戴麗玉於82年1 月8 日簽立系 爭協議書在案。
㈢被告於103 年11月25日將系爭土地以20,734,000元出售予第 三人，並於104 年1 月31日已收受全部價金，於同年2 月2 日辦理所有權移轉登記完畢。
㈣戴張秀霞於89年2 月13日死亡，其全體繼承人為其夫戴文亮 與其子女即丁○○、丙○○、乙○○、甲○○，嗣戴文亮於 97年1 月13日死亡，其就戴張秀霞繼承所得應繼分再由其子 女丁○○等4 人共同繼承。
㈤丁○○日前接獲財政部台北國稅局大安分局如原證6 所示函 文，始知悉被告已於103 年11月25日將系爭土地以20,734,0 00元出售予第三人。
㈥被告就出售系爭土地所得價金，僅於104 年2 月6 日匯款4, 300,000元至戊○○○設於彰化銀行岡山分行帳號00000000 000000號帳戶，且未給付款項予丁○○等4 人。另被告於 104 年2 月6 日給付戴麗玉新台幣4,800,000 元。四、本件爭點：
㈠丁○○等4 人之被繼承人戴張秀霞是否已與被告合意以其系 爭土地應有部分4 分之1 與被告配偶戴文旋所有坐落高雄市 ○○區○○段00000 地號土地互易？戴張秀霞於死亡前就系 爭土地是否已無應有部分？
㈡被告抗辯戊○○○口頭及簽立系爭承諾書為有效是否可採？ 如認上開承諾有效，戊○○○得否撤銷該意思表示或請求減 輕給付？
㈢如認原告5 人仍得請求被告給付就系爭土地出售之利益，其 得請求之金額各為若干？應如何計算？被告抗辯應扣除所支 出之管理費用734,000 元，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠丁○○等4 人之被繼承人戴張秀霞是否已與被告合意以其系 爭土地應有部分4 分之1 與被告配偶戴文旋所有坐落高雄市 ○○區○○段00000 地號土地互易？戴張秀霞於死亡前就系 爭土地是否已無應有部分？
被告辯稱：戴張秀霞生前與伊合意以其系爭土地應有部分4 分之1 與戴文旋所有坐落高雄市○○區○○段00000 地號土 地互易（交換）云云，惟為丁○○等4 人所否認。經查：甲 ○○於73年6 月22日因第一次登記取得1450建號建物所有權 ，該建物坐落地號為戴文旋於73年3 月28日因共有分割而登 記取得之808-3 地號土地（面積46平方公尺），而系爭土地 之面積為1,459.42平方公尺，此有建物、土地登記公務用謄 本及土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷14～15頁、本 院106 年度岡調字第112 號卷第27頁），是上開建物、土地 均非戴張秀霞或被告所有，且系爭土地之4 分之1 面積為364 .855平方公尺，亦與808-3 地號土地之面積相距甚遠，苟若 確有互易契約成立，自無未書立契約載明互易條件之理。參 以808-3 地號土地直至戴文旋死亡，迄未移轉登記予甲○○ ，亦難認戴文旋有交換土地之意。而被告僅提出106 年8 月 29日之系爭承諾書其上記載「美華二份」等語，然此文書既 非戴張秀霞或其繼承人丁○○等4 人所出具，且被告迄未能 提出有關互易契約成立之資料，以實其說，準此，被告辯稱 戴張秀霞已與伊合意以其系爭土地應有部分4 分之1 與808 -3地號土地互易，且戴張秀霞於死亡前就系爭土地已無應有 部分云云，即無可採。
㈡被告抗辯戊○○○口頭及簽立系爭承諾書為有效是否可採？ 如認上開承諾有效，戊○○○得否撤銷該意思表示或請求減 輕給付？
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民 法第75條定有明文。又無行為能力人，係指未滿7 歲之未 成年人及受監護宣告之人，此觀諸民法第13條第1 項、第1 5 條規定自明。查戊○○○於106 年11月15日，即於簽立 系爭承諾書後2 個半月，雖被醫師鑑定其於103 年10月24 日起因記憶力退化就醫，檢查結果發現其自我控制力不良 ，在判斷問題上會有處置的困難，並已經被法院裁定輔助 宣告，此有臺灣高雄少年及家事法院106 年度輔宣字第63 號民事裁定影本在卷足佐（見本院106 年度審訴字第819 號卷第66頁），惟依前開鑑定內容，至多僅能推認戊○○ ○該時之意思表示能力受有影響，而無法逕而認定其於106 年11月15日簽立系爭承諾書時已達無意識或精神錯亂之狀 態。此外，戊○○○未能證明其於簽立系爭承諾書時，已 處於全然無識別、判斷之能力或精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度，即不得逕依民法第75條後段之 規定，認其簽立系爭承諾書之意思表示無效。又蔡芙美於 106 年11月16日始受宣告為受輔助宣告人，其主張在此之 前之系爭贈與契約，未經輔助人之同意，難認為有效云云 ，亦無可採。
⒉再按民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法 院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果， 倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊 防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失 其效力（最高法院86年度台上字第2521號裁判意旨參照） 。戊○○○主張縱認其簽立系爭承諾書有效，然被告利用 其心智缺陷及情緒不穩定情況下，使其為系爭贈與行為， 亦顯失公平，請求撤銷其所為上開贈與行為或減輕其之給 付，惟依上開裁判意旨，其僅於本件給付之訴訴訟中主張 行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效 力，其法律行為仍不因此而失其效力，故其為系爭贈與行 為仍然不失其效力，被告此部分所辯，即屬可採。 ㈢如認原告5 人仍得請求被告給付就系爭土地出售之利益，其 得請求之金額各為若干？應如何計算？被告抗辯應扣除所支 出之管理費用734,000 元，是否有據？
⒈被告於103 年11月25日將系爭土地以20,734,000元出售予 第三人，並於104 年1 月31日已收受全部價金，於同年2
月2 日辦理所有權移轉登記完畢，已如前述。故被告依系 爭協議書之約定，自應依約分配出售系爭土地所獲價金各4 分之1 即5,183,500 元予戊○○○、丁○○等4 人。而被 告雖抗辯應先扣除其所支出之管理費用734,000 元，再予 以分配云云，惟其就有何管理費用支出，均未舉證證明之 ，此之所辯即難採憑。是丁○○等4 人基於繼承系爭協議 書之法律關係，自得向被告請求給付5,183,500 元。而5,1 83,500元雖屬可分，但鑒於丁○○等4 人請求被告返還分 配款之債權係屬不可分，丁○○等4 人僅得請求被告向丁 ○○等4 人5,183,500 元。又戊○○○依系爭協議書之約 定，原應受分配5,183,500 元，而被告僅給付4,300,000 元，則扣除戊○○○贈與被告700,000 元後，戊○○○尚 得向被告請求183,500 元（計算式：20,734,000元÷4 －7 00,000元－4,300,000 元＝183,500 元）。 ⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段分別定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖 定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期 債務，後者稱不確定期限之債務。查系爭協議書約定：「 該土地之收益或賦課應平均分配之」（見岡調卷第18頁） ，故為無確定期限之情形，揆諸前揭規定，被告仍自催告 時起，始負遲延責任。又起訴狀繕本於106 年8 月22日、 106 年9 月5 日送達被告，有送達回證可稽，被告對丁○ ○等4 人應自106 年8 月22日之翌日即106 年8 月23日起 負遲延責任；對戊○○○應自106 年9 月5 日之翌日即106 年9 月6 日起負遲延責任。
六、綜上所述，丁○○、丙○○、乙○○、甲○○依繼承及系爭 協議書之法律關係，戊○○○依系爭協議書之約定，丁○○ 等4 人請求被告給付5,183,500 元，及自106 年8 月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；戊○○○請求被告 給付183,500 元，及自106 年9 月6 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請 宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，既失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 楊淳如