宣告破產
臺灣桃園地方法院(民事),破更一字,106年度,1號
TYDV,106,破更(一),1,20180730,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度破更(一)字第1號
聲　請　人　智盛全球股份有限公司
法定代理人　朱兆杰
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權 人、債務人清冊，破產法第62條定有明文；又按非訟事件之 聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為非訟事 件法第30條之1所明定。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。而 破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲 得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產， 由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請 ，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即 不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條 之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，亦有司法 院院字第1505號解釋可資參照。倘如構成破產財團之債務人 財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費 用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產 後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費 用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法 院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為 無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之 聲請。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以債 權人聲請破產時而非已其債務發生時為準，且不僅以不動產 之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或 信用能力，自應併予調查審認（最高法院92年度台抗字第89 號裁定參照）。
三、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國93年4 月間成立，以經 營光學鍍膜、材料工程、生產設備、自動化製程等研究和開 發為業務，惟因量產初期之產品良率及產能利用率，未提升 至預期目標，導致遭客戶大量退回，營收頓時由高峰落底，



雖曾召開股東會臨時會決議辦理私募現金增資，然私募資金 未能如期到位，以致營運周轉困難而無力償還往來廠商及銀 行債務，導致債臺高築。而聲請人之資產有坐落桃園市○○ 區○○段00地號土地及同段34-1、34-2建號建物（下稱系爭 不動產）、機器設備、各國專利權及扣抵稅款，總價值合計 新臺幣（下同）23億1,718萬6,000元，惟現今積欠之總負債 額高達25億426萬541元，已超過其總資產甚多，且扣除抵押 權後所剩餘資產價值，尚足敷清償破產財團費用及財團債務 ，有宣告破產之實益，並基於保障聲請人往來廠商及其他普 通債權人平等受償之權利，爰依法聲請宣告破產等語。四、經查，聲請人主張其有債務達新臺幣（下同）21億3351萬17 02元，而其所有原先之不動產及動產經行政執行署執行拍賣 ，並分配與各債權人完畢，其所剩資產價值包括留抵稅款30 8萬1,574元及國內外專利價值1億1,238萬6,808元等，又已 無不動產與動產等別除權等之優先債權，僅有稅捐優先債權 金額1,578萬2,921元、員工薪資與資遣費債權計3,079萬2,0 47元，合計4,657萬4,968元，應可構成破產財團，而認有宣 告破產之必要等語。惟查，經本院函詢法務部行政執行署桃 園分署本件執行情形，經該署以106 年5 月15日桃執孝103 年營所稅執特專字第00097564號函覆表示：本分署102 年度 助執字第452 號案件業已執行完畢，義務人不動產於104 年 7 月22日拍定，拍定金額為3 億5,088 萬元；動產於104 年 11月26日拍定，拍定金額第一標為280 萬元、第二標為189 萬5,000 元、第三標為60萬元，均已分配完畢等語，並檢附 拍賣公告、拍賣筆錄及分配表在卷可稽（見本院卷第14頁至 第32頁），可知系爭不動產拍定金額為3 億5,088 萬元，就 第一順位抵押權人玉山商業銀行股份有限公司之債權3 億9, 200 萬元，已不足清償，尚餘7059萬5,860 元未清償；動產 第一標拍定金額為280 萬元，就第一順位抵押權人星展（臺 灣）商業銀行股份有限公司之債權8 億5,696 萬2,250 元， 亦不足清償，尚餘8 億5,449 萬0,755 元未受清償；動產第 二標拍定金額為189 萬5,000 元，就第一順位抵押權人玉山 商業銀行股份有限公司之債權5 億4,549 萬8,223 元，亦不 足清償，尚餘5 億4,402 萬6,031 元未受清；動產第三標拍 定金額為60萬元，就勞動部勞工保險局所墊償工資632 萬7, 437 元，亦不足清償，尚餘579 萬6,515 元未受清（見本院 卷第24頁至第31頁），足認聲請人之系爭不動產及動產等資 產，尚不足清償抵押權等優先債權，已無任何餘額可發還聲 請人。復依財政部北區國稅局106 年5 月9 日北區國稅楊梅 服字第1062378887號函復本院有關聲請人之稅款債權為2,08



1 萬3,777 元，且無退稅款（見本院卷第33頁至第34頁）， 已徵本件優先稅款債權已有增加，而聲請人亦無供扣抵之稅 款可充作資產。是以，聲請人堪可認定之資產僅有聲請人主 張之專利權財產價值（即美國專利證書9 紙、本國專利證書 10紙、韓國專利證書3 紙、日本專利證書1 紙），聲請人固 於臺灣高等法院104 年度破抗字第17號審理時提出華信資產 鑑定有現公司出具之資產評價報告書為憑，惟查，聲請人所 援引上開專利權鑑定書係聲請人於98年7 月委託華信資產鑑 定股份有限公司鑑定，迄今已近9 年之久，且並非於103 年 間聲請破產時所估之財產價值，又相關電子產業之專利權財 產價值常依時間經過而有衰減之勢，亦為眾所周知之事實， 是仍有重新評價之必要。故聲請人之財產狀況仍屬不明，且 經本院函聲請人支付立詮資產鑑定管理有限公司鑑定專利之 費用15萬元，以利查明聲請人可供作為破產財團之專利財產 價值，並於107 年6 月27日送達聲請人之法定代理人，惟迄 今仍未繳納費用，此有本院之送達回證、公務電話紀錄在卷 可稽（見本院卷第91頁、92頁），是以本院無從認定聲請人 之現有資產狀況已足構成破產財團，本件縱依聲請人之聲請 遽予准許宣告聲請人破產，然若無足夠之財產據以支付破產 程序費用，旋即應依破產法第148 條之規定宣告程序終止， 顯徒增程序及費用之耗費，亦無益於聲請人與其債權人。況 本院自106 年9 月6 日起迭經本院通知聲請人補正如下文件 ：㈠以表格形式陳報各債權人之債權餘額（包括優先債權） 與聲請人之資產種類、數量及價值（提出該資產價值之依據 ）之財產狀況說明書；㈡陳報聲請人以當事人身分，目前尚 在訴訟中或執行中之案件相關案號與資料及進度；㈢就財政 部北區國稅局106 年5 月9 日北區國稅楊梅服字第10623788 87號函（如附件）表示意見。惟聲請人仍僅陸續陳報債權人 名冊與彙總表、仍在訴訟中之臺灣高等法院106 年度金上字 第6 號民事損害賠償事件，嗣經本院於107 年2 月7 日命其 於7 日內提出仍未補正之事項，此裁定已於107 年3 月7 日 送達聲請人，有法務部矯正署新竹監獄107 年19日竹監總決 字第1070000718號函暨其送達證書等件在卷可稽（見本院卷 第74頁至第75頁），聲請人逾期迄未補正上開所示之相關文 件，依前開說明，聲請人本件聲請不合程式及不備其他要件 ，且經本院定期命補正而未為之，本院自應裁定駁回其聲請 。再參聲請人陳報債權人之債權金額為24億1,422 萬6,790 元，縱認聲請人之國內外專利價值不因時間經過而衰退，仍 有98年所預估之1 億1,238 萬6,808 元價值，惟與聲請人所 積欠之債務相差甚鉅，尚不足以支付優先債權，其他債權人



之債權則毫無公平受償可能，倘貿然宣告破產，尚須優先支 付破產財團之管理、變價、分配所生之財團費用及破產管理 人之報酬等財團債務，將使破產財團之財產更形減少，徒使 優先債權人之債權減少分配，而其他債權人因無在破產程序 受分配之可能，與破產制度之本旨不合，而屬無益。揆諸上 開說明，本件難認有宣告破產之實益，自無聲請宣告破產之 必要，是聲請人本件聲請，亦為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第30條之1 、第21條第2 項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 蔡佳芳