臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1596號
原 告 鄭桂枝
訴訟代理人 黃詩喬
被 告 吳惠燁
兼 上一人
訴訟代理人 吳餘田
被 告 吳宗祐
吳怡珊
上三人共同
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
被 告 吳娥妹
訴訟代理人 徐國唐
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107 年6 月27日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一編號1至5所示土地應予合併分割。如附圖二代碼A1至A4部分分歸原告取得；如附圖二代碼B1至B4部分分歸被告依附表三所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告起訴時請求合併分割如附表一所示之六 筆土地，嗣撤回附表一編號6 所示之土地，僅請求合併分割 如附表一所示編號1 至5 所示之五筆土地，而被告均無異議 並表示同意（詳本院卷二第209 、246 頁），揆諸前揭規定 ，原告撤回前開土地合併分割之請求，程序上尚無不合。貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造共有如附表一編號1 至5 所示五筆土地 （下稱系爭土地），應有部分如附表二所示。系爭土地並無 依法令或因使用目的無法分割情形，亦無以契約訂有不分割 期限，兩造經協議仍無法達成分割方案，且依兩造應有部分 之比例，如逐筆各別分割，無分割實益，原告自得訴請合併 分割系爭土地，爰依民法第823 條、第824 條之規定提起本 訴等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予合併分割，如附 圖一代碼A1至A4部分分歸原告取得；如附圖一代碼B1至B3部 分分歸被告依附表三所示應有部分比例維持共有。二、被告則均以：不同意原告所提之分割方案，希望依如附圖二
所示之方案分割，且被告願於分割後依附表三所示比例維持 共有等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示。（二）依系爭土地之使用目的，無不能分割之情事，且兩造無不 分割之協議，亦無法達成分割協議。
（三）兩造就系爭土地並未訂定分管契約。
（四）系爭土地上現有如本院卷一第187 頁複丈成果圖所示編號 A 、B 、C 之建物，其中編號A 、B 所示之建物，為被告 吳餘田、吳宗佑、吳怡珊占有使用，編號C 所示一層磚造 建物為訴外人吳餘真所有，吳餘真已具狀同意拆除該建物 （詳本院卷二卷第261 頁）。
四、本院判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人， 2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 823 條第1 項、第824 條第1 至5 項分別定有明文。（二）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所載，系爭土地 依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分 割之期限，且就系爭土地之分割方法，兩造不能協議決定 等情，已詳如前述兩造不爭執事項，故兩造既無法達成分 割協議，則原告請求法院裁判分割系爭土地，即無不合。 又系爭土地之共有人及應有部分均相同，依民法第824 條 第5 項規定，原告訴請合併分割系爭土地，自屬有據。（三）次按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之 利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益 決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以 適當者為限（最高法院78年度台上字第2141號判決意旨參 照）。本件兩造分別主張各依附圖一（見本院卷二第245
頁背面、246 頁）或附圖二（詳本院卷二第246 頁）所示 分割方案分割系爭土地，已如前述。查：
1、系爭土地為狹長地形，臨接桃園市蘆竹區和平西路寬度為 26.35 或26.36 公尺（詳附圖一及附圖二），故應將臨接 和平西路之面寬平均分歸共有人俱可臨路通行，始符公平 ，且可因此促進共有土地經濟利用價值。至上開寬度有0. 01公尺之差異，乃係因小數點第3 位四捨五入之結果所致 ，並不影響附圖一、二所標示之面積，有桃園市蘆竹地政 事務所107 年3 月26日蘆地測字第1070003653號函可稽（ 詳本院卷二第270 頁）。故以原告應有部分1/6 計算，其 可分得臨路寬度為4.39公尺（26.36 ÷6= 4.39 ，小數點 第3 位以下四捨五入），然由原告主張附圖一之分割方案 ，其分得土地臨路16.15 公尺，已達系爭土地臨路寬度之 六成，而其餘共有人應有部分之比例合計為5/6 ，卻僅可 共同使用臨路面寬之四成，不公之處，至為明顯。而依被 告主張之分割方案，原告可利用之臨路寬度有13.97 公尺 ，占系爭土地臨路面寬之五成餘，以兩造應有部分之比例 而言，被告主張之分割方案，已屬有所退讓。
2、系爭土地臨接和平西路之面寬，由附圖一、二所示比例尺 換算為7.5 公尺（1.5 公分×500=750 公分），依原告陳 報乙種建築用地正面路寬超過7 公尺至15公尺者，在最小 寬度3.5 公尺、最小深度14公尺之範圍內即可建築（詳本 院卷一第125 頁），另被告吳餘田、吳宗佑、吳怡珊陳報 之桃園縣畸零地使用自治條例規定之內容亦相同（詳本院 卷二第194-197 頁）。而依附圖二分割方案所示原告分得 A1至A4之區域，寬度已超過3.5 公尺，深度在最長處依比 例尺換算已逾20公尺（4.2 公分×500=2100公分），均在 可供建築之範圍內，應不致妨礙原告分割後使用系爭土地 建築之利益。
3、基此，本院斟酌各共有人之公平、利害關係，並共有物之 性質、價格、利用價值及經濟效益等情，認以附圖二所示 之分割方案係較為公平，並符合兩造利益及共有物性質之 分割方法。
五、綜上所述，系爭土地既未訂有不分割之期限，且共有人亦無 不能分割之協議，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項、第3 項、第5 項規定，請求合併分割系爭土地，為有 理由。而本院斟酌系爭土地之共有型態、使用情形、經濟效 用、兩造之利益及意願等情，認如主文第一項所示之方割方 案為最佳之分割方法，爰判決如主文第一項所示。六、末按依民事訴訟法第80條之1 「因共有物分割、經界或其他
性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」之規 定。參酌分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，並為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本 件之訴訟費用應由兩造應有部分之比例分擔，較為公允，爰 諭知如主文第二項所示。另因本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不 生若何影響，無庸再逐一予以論列，均併予敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第81 條第2 款、第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 張詠芳
附表一（見本院卷一第7至24頁、卷二第129至143頁）┌──┬───────────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│ 土地坐落 │使用 │使用地類別 │ 面積 │
│ ├─────┬─────┤分區 │ ├────┬────┤
│ │ 重測前 │ 重測後 │ │ │ 重測前 │ 重測後 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼────┼────┤
│1 │桃園縣大園│桃園市大園│鄉村區│乙種建築用地│60.00 平│77.24 平│
│ │鄉雙溪口段│區溪洲段（│ │ │方公尺 │方公尺 │
│ │溪洲子小段│下同）1046│ │ │ │ │
│ │（下同） │號 │ │ │ │ │
│ │279 -4號 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼────┼────┤
│2 │279-14號 │1043號 │鄉村區│乙種建築用地│40.00 平│31.17 平│
│ │ │ │ │ │方公尺 │方公尺 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼────┼────┤
│3 │280-5號 │1048號 │鄉村區│乙種建築用地│495.00平│477.77平│
│ │ │ │ │ │方公尺 │方公尺 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼────┼────┤
│4 │280-13號 │1040號 │鄉村區│乙種建築用地│35.00 平│31.06 平│
│ │ │ │ │ │方公尺 │方公尺 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼────┼────┤
│5 │281-1號 │1049號 │鄉村區│乙種建築用地│397.00平│397.04平│
│ │ │ │ │ │方公尺 │方公尺 │
├──┼─────┼─────┼───┼──────┼────┼────┤
│6 │280-8號 │1051號 │鄉村區│乙種建築用地│27.00 平│ │
│ │ │ │ │ │方公尺 │ │
└──┴─────┴─────┴───┴──────┴────┴────┘
附表二（卷二第129至143頁）
┌─────────────────────────────┐
│系爭土地共有人應有部分比例 │
├──┬──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│編號│地號│吳餘田│吳娥妹│吳惠燁│吳宗祐│吳怡珊│鄭桂枝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1 │1046│1/4 │1/6 │1/6 │1/12 │1/6 │1/6 │
├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│2 │1043│1/4 │1/6 │1/6 │1/12 │1/6 │1/6 │
├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│3 │1048│1/4 │1/6 │1/6 │1/12 │1/6 │1/6 │
├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│4 │1040│1/4 │1/6 │1/6 │1/12 │1/6 │1/6 │
├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│5 │1049│1/4 │1/6 │1/6 │1/12 │1/6 │1/6 │
└──┴──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
附表三
┌───────────────────────┐
│分割後共有人應有部分比例 │
├───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│姓名 │吳餘田│吳娥妹│吳惠燁│吳宗祐│吳怡珊│
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│應有 │ 3/10 │ 2/10 │ 2/10 │ 1/10 │ 2/10 │
│部分 │ │ │ │ │ │
└───┴───┴───┴───┴───┴───┘