臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度原重訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐亦祿
選任辯護人 張百欣律師
蕭萬龍律師
被 告 蕭育祥
選任辯護人 張百欣律師
陳志峯律師
李庚道律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服本院民國107 年6 月20日
延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 8 條第1 項前段定有明文。次按抗告期間除有特別規定外， 為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段亦有 明文規定。又按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別 規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其 他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403 條第1 、2 項分別定有明文，是對法院之裁定得提起抗告之人，以 「當事人」及「受裁定之非當事人」為限。又刑事訴訟法抗 告編（第四編）之第419 條雖設有「抗告，除本章（編）有 特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例， 而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346 條前段復 有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「 抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403 條既已定明， 即不能更準用同法第346 條前段，准許原審之辯護人得為被 告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第254 號裁判要旨 、99年度台抗字第799 號裁判參照），是對於法院之裁定得 提起抗告之人限於當事人及受裁定者，計算抗告期間之日期 ，亦應以抗告人收受裁定之日為標準（最高法院102 年度第 8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告徐亦祿雖有選任辯護 人張百欣、蕭萬龍律師為其辯護，被告蕭育祥則有選任辯護 人張百欣、陳志峯、李庚道律師為其辯護，惟揆諸前揭說明 ，其等選任辯護人並無抗告權，故其等抗告期間之計算，即 應以被告徐亦祿、蕭育祥收受裁定日起算，其等辯護人雖同 時列名於本件抗告狀，對於本件抗告期間之判斷，不生影響
，併予敘明。
三、經查：本件抗告人即被告徐亦祿、蕭育祥2 人均因殺人案件 ，經本院於民國107 年6 月20日以107 年度原重訴字第3 號 裁定被告等人自107 年7 月2 日起延長羈押2 月，並於當（ 20）日送達裁定正本，由被告等人親自簽名並按捺指印收受 ，有本院送達證書附卷可稽，已生合法送達之效力。再查被 告2 人現羈押於法務部矯正署桃園看守所，其所在地為桃園 市桃園區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件並無 在途期間可得扣除。準此，本件被告2 人之合法抗告期間， 應自裁定送達之翌日（即107 年6 月21日）起算至107 年6 月25日（非星期例假日）即屆滿5 日，惟被告徐亦祿之辯護 人提出之抗告書狀遲至107 年6 月27日，被告蕭育祥之辯護 人提出之抗告書狀遲至107 年6 月28日始提出於本院，有蓋 印於刑事抗告狀首頁之本院收狀章日期戳足憑，是本件抗告 顯已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前 揭規定，自應裁定駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江 德 民
法 官 鄧 鈞 豪
法 官 林 龍 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇 珮 瑄
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日