臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第3507號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃敏孝
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
黃敏孝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃敏孝為黃敏忠（已歿，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官為不起訴處分）之弟，黃敏忠與告訴人鄭 怡佳原為男女朋友關係（於民國105 年4 月間分手），黃敏 忠因不滿告訴人鄭怡佳與其分手，於106 年4 月4 日23時28 分許，與黃敏孝共同基於放火、恐嚇之犯意聯絡，至鄭怡佳 母親即告訴人朱莉位於桃園市○鎮區○○路00號住所大門前 潑灑汽油，以此惡害告知之方式恫嚇告訴人朱莉，使其心生 畏懼，致生危害於生命、身體安全，嗣未點火隨即駕車離開 現場。因認被告黃敏孝涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 嫌及第173 條第4 項預備放火罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明 文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，有最高法院92年度台上字第128 號判例可參。三、次按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」同法第154 條第2 項規定：「犯
罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有 罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證 明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項 ，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就 無罪部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明 。
四、公訴人認被告黃敏孝涉犯恐嚇、預備放火等罪，無非係以告 訴人鄭怡佳、朱莉、證人周師方等人之證述、翻拍照片、勘 驗筆錄等件為佐。訊據被告則堅詞否認有何恐嚇、預備放火 犯行，辯稱：我沒有到現場，黃敏忠車上的人不是我等語。 經查：
（一）據告訴人鄭怡佳於檢察事務官詢問時稱：黃敏忠於106 年 4 月5 日（偵訊時，改稱是4 月4 日）晚間11時28分許， 跟他弟弟黃敏孝一起到我母親朱莉桃園市○鎮區○○路00 號住處，潑灑汽油在大門口，這個部分有監視錄影，我可 以從錄影晝面中確認就是黃敏忠與黃敏孝2 人，這個部分 要告黃敏忠與黃敏孝2 人恐嚇等語（他字卷第3 頁背面） ；於偵訊時亦證稱：跟黃敏忠是前男女朋友，105 年4 月 已經分手，黃敏忠與他弟弟黃敏孝於106 年4 月4 日23時 28分許至我母親戶籍地址大門前，潑灑汽油時，我沒有見 聞，是後來看監視器才知道，這一天就只有黃敏忠跟黃敏 孝來潑汽油，沒有點火，也沒有拿打火機，從監視器晝面 看出是坐在副駕駛座的黃敏孝一潑完汽油就由黃敏忠開車 離開等語（他字卷第26頁至第27頁）。另告訴人朱莉於警 詢證稱：106 年4 月4 日晚上23時許，黃敏忠駕駛自小客 車至我位於桃園市○鎮區○○路00號住家前潑撒汽油，當 天家中有我、我老公及兒子共3 人，我老公衝到巷口時有 發現黃敏忠本人及聽到他的聲音，當下我老公也有趴到地 上聞到是汽油味，也有請平鎮分局建安派出所的員警來協 助，他潑完汽油後就馬上駕車離去，沒有點火引燃的動作 ，他還有傳簡訊給鄭怡佳，內容是要29萬的分手費等語（ 他字卷第22頁）；於偵訊時證稱：我沒有見聞黃敏忠及他 弟弟黃敏孝於106 年4 月4 日23時28許至我戶籍地址大門 前，潑灑汽油，我是後來看監視器才知道，我當時看到監 視器中的車是黃敏忠的車，當時副駕駛座伸出一隻手潑灑
汽油，沒有拿打火機，一潑完汽油就由黃敏忠開車離開， 開走之後我老公追出去，黃敏忠的車還有開回來，是黃敏 忠開車，副駕駛座的人很像他弟弟黃敏孝，聞到地上液體 確定是汽油等語（他字卷第27頁正、背面）。又證人周師 方於偵訊時證稱：我是鄭怡佳的繼父，我知道黃敏忠原為 鄭怡佳的男友，沒有看過黃敏孝本人，有看過照片，106 年4 月4 日23時28分許，我一開始從監視器觀看有人開車 由副駕駛座的人持油罐朝上開地址大門潑灑汽油，我就追 出到巷口，與大馬路交岔處，清楚看見開車的人是黃敏忠 ，副駕駛座坐一個年輕男子，他們原本還要駕車進入巷口 ，但因為看到我就趕緊駕車離開，我隨即返家告訴朱莉上 情，朱就提供照片給我看，我就確認副駕駛座的人是黃敏 孝。我到巷口、路口時確實看到開車的是黃敏忠，且我有 聽到他講話的聲音，至於黃敏孝我是回家之後經由朱莉提 供照片才指認出副駕駿座的人是黃敏孝，黃敏孝、黃敏忠 是兄弟等語（偵字卷第23頁），是告訴人鄭怡佳、朱莉及 證人周師方於警詢、檢察事務官及偵訊就黃敏忠於106 年 4 月4 日晚上23時許，駕駛自小客車至告訴人朱莉位於桃 園市○鎮區○○路00號住家前潑撒汽油乙情，前後證述一 致，且無瑕疵可言，首堪認定。
（二）至於黃敏忠當日駕駛自小客車前往告訴人朱莉住處時是如 何潑灑汽油？告訴人鄭怡佳、朱莉及證人周師方於警詢、 檢察事務官詢問、偵訊時固均證稱是坐在副駕駛座之被告 黃敏孝伸出手潑灑，業已如前如述，然證人周師方於本院 審理時另證稱：我調監視器後，我心理想，他可能還在附 近，我知道那就是黃敏忠，所以我就要出來，出來我就往 外面大馬路走過去，走到巷子口，到大馬路路口的時候， 那台車剛好要切過來，剛好切過來的時候他看到我，他就 沒有轉過來趕快切往大馬路的方向切過去，他切過去的時 候我有聽到講話聲，是黃敏忠的聲音，當時在檢察官訊問 時，有說當時副駕駛座坐的人疑似是黃敏孝，因為天很黑 ，不敢百分百確定，當時會覺得是黃敏孝，是因為剛好行 駛過來，我們幾乎是面對面的，後來我有跟家人講，家人 有拿被告照片給我看，我看覺得很像，但是我不能確定， 且今日當面看在庭被告，也不敢確定當天是否為在庭被告 等語（本院卷第28頁至第29頁），是證人周師方於本院審 理時，就案發時之副駕駛座是否為被告乙情，業已改稱其 並不肯定，參以被告與告訴人朱莉、證人周師方均不認識 ，告訴人朱莉是否有被告照片可供證人周師方確認副駕駛 座之人為被告，顯屬可疑，是告訴人鄭怡佳、朱莉及證人
周師方證稱是被告坐在副駕駛座將手伸出潑灑汽油乙情， 是否為真，已非無疑。又本院勘驗案發之監視器光碟，內 容如下：在2017/04/04/23:28：21秒有一燈光出現於畫面 ，隨後有一車子進入畫面，該車子的副駕駛座沒有乘客乘 坐，但副駕駛座車窗打開，有一隻手持瓶子在外潑灑液體 （本院卷第41頁）。揆諸前開勘驗內容可知，黃敏忠於案 發時確實有駕駛自小客車行經告訴人朱莉住處，且其經過 時，有一隻手自副駕駛座窗戶伸出倒液體，然副駕駛座上 並無人乘坐，難以斷定伸手倒液體之人為何人，是告訴人 鄭怡佳、朱莉及證人周師方前開證稱被告是坐於副駕駛座 伸手倒汽油云云，在無其他證據可佐下，實難遽為不利於 被告之認定。
五、綜上所述，公訴人所為舉證尚不足以證明被告有何恐嚇、預 備放火之犯行，是公訴意旨認被告涉有刑法第173 條第4 項 及第305 條之犯行，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，揆之首開說明，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日