臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原簡上字第5號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊坤昇
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院刑事庭中華民國106
年1 月19日106 年度簡字第24號第一審刑事簡易判決（偵查案號
：103 年度少連偵字第162 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊坤昇成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊坤昇、彭建凱（本院通緝中，另行審結）及施筱輝（另行 審結）均為成年人，因渠等友人即少年張○宏（民國85年5 月生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）與陳 孝康在社群網站「臉書」以私訊互嗆而產生嫌隙，楊坤昇、 施筱輝及彭建凱遂夥同少年張○宏、陳○文（88年11月生， 真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、洪○宣（ 87年10月生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理 ）及數名真實姓名年籍不詳之人，共同基於下列犯意，於下 列時、地，共同為下列之行為：
㈠、於103 年4 月4 日凌晨0 時8 分，由少年張○宏向不知情友 人張志凱商借並駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載彭 建凱、楊坤昇，施筱輝則另行駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車搭載少年陳○文、洪○宣，少年張○宏又邀集數名真 實姓名年籍不詳之人，渠等分別前往桃園縣大溪鎮（現改制 為桃園市大溪區，以下以新制稱之）員林路1 段之士香加油 站會合與陳孝康談判，俟渠等在士香加油站見到陳孝康後， 楊坤昇、施筱輝、彭建凱、少年張○宏、陳○文、洪○宣及 數名真實姓名年籍不詳之人即共同基於傷害之犯意聯絡，由 彭建凱持刀、楊坤昇持棍棒、少年張○宏持棍棒共同毆打陳 孝康，而施筱輝則於陳孝康欲逃離時駕車攔阻並在旁助勢， 其他同夥亦包圍住陳孝康，陳孝康見此情狀無法逃離，即以 手護住頭部，惟仍遭毆打，因而受有右手第三及第四掌骨骨 折、左手食指骨折、兩肩及右手肘深層撕裂傷等傷勢。㈡、楊坤昇、施筱輝、彭建凱、少年張○宏、陳○文、洪○宣及 數名真實姓名年籍不詳之人在士香加油站共同毆打陳孝康後
，復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在士香加油站 ，由彭建凱持刀、少年張○宏持棍棒，脅迫強拉陳孝康進入 車號0000-00 號自用小客車後座內，彭建凱及少年張○宏分 別乘坐在陳孝康兩側，楊坤昇則乘坐於副駕駛座，再由不詳 之人開車駛往桃園市大溪區原民會館，以此方式控制陳孝康 之行動，施筱輝、少年陳○文、洪○宣則同乘車牌號碼0000 -00 號自用小客車跟隨其後，其他數名真實姓名年籍不詳之 人亦一同前往，待楊坤昇、施筱輝、彭建凱、少年張○宏、 陳○文、洪○宣及數名真實姓名年籍不詳之人均抵達該原民 會館後，少年張○宏復承前傷害犯意，將陳孝康推下車，並 徒手毆打陳孝康頭部，致陳孝康頭部受有鈍傷之傷勢，並出 言恫嚇要將其埋起來、要再以棍棒毆打等語，且強逼陳孝康 下跪頌唱國歌，並由其餘同夥在旁助勢，陳孝康迫於無奈只 得屈從跪地頌唱國歌，俟楊坤昇、施筱輝、彭建凱、少年張 ○宏、陳○文、洪○宣及數名真實姓名年籍不詳之人認已達 成教訓、羞辱陳孝康之目的後，始各自從原民會館離開，將 陳孝康留置原地，陳孝康方得脫離渠等之控制，而以此方式 剝奪陳孝康之行動自由約20分鐘。嗣民眾發現陳孝康臥倒在 地，將其接送返家，經陳孝康之父陳鏜全將之送醫報警，為 警循線查獲。
二、案經陳孝康訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案被告楊坤 昇於本院準備程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面 陳述，於本院準備程序時並未爭執（106 年度原簡上字第5 號卷，下稱原簡上字卷，第151 頁及背面），亦未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告楊坤昇於訴訟上之防禦權，已受保障， 故上開證據資料均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告楊坤昇對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
上揭事實，業據被告楊坤昇於原審準備程序、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（104 年度原訴字第38號卷二，下稱原 訴字卷二，第42頁背面；原簡上字卷，第264 頁），核與證 人即同案被告彭建凱、施筱輝於原審準備程序、本院準備程 序之證述，及證人陳孝康、張志凱、陳鏜全、少年張○宏、 陳○文、洪○宣、蘇○澤於警詢及偵查中之證述（103 年度 少連偵字第162 號卷，下稱少連偵字卷，第24至27、44至47 、52至53頁背面、57至59、62至63頁背面、66至69、95至98 、111 至113 、116 至119 、174 至177 、188 至190 、20 1 至202 頁；104 年度原訴字第38號卷一，下稱原訴字卷一 ，第75頁及背面；105 年度他字第102 號卷，下稱他字卷， 第23頁；原簡上字卷，第75、148 、313 頁）大致相符，並 有壢新醫院診斷證明書、壢新醫院病歷紀錄、監視器錄影畫 面翻拍照片（少連偵字卷，第29至43、70至74頁）在卷可稽 ，堪認被告楊坤昇前開任意性自白核與事實相符，應可信實 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告楊坤昇犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告楊坤昇就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30 2 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。
㈡、被告楊坤昇與同案被告施筱輝、彭建凱、少年張○宏、陳○ 文、洪○宣及數名真實姓名年籍不詳之人，就犯罪事實欄一 、㈠、㈡之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢、按若於實施強暴之方法剝奪人之行動自由之過程中，致被害 人受有傷害者，由於此乃施強暴之當然結果，故行為人不另
論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行 為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名 。經查：證人即告訴人陳孝康於警詢中證稱：當日快接近凌 晨0 時許，張○宏乘坐黑色自小客車前來，並且手持棍棒， 我還看見有人持刀，張○宏就問我堂哥誰是陳孝康，我堂哥 沒回話，我主動告知就是我後，張○宏就持棍打我，我便往 士香加油站方向跑，他們一群人就開始追我，施筱輝就駕車 將我攔住，我被他們抓住，並遭人用棍棒毆打，造成我左手 食指骨折，右手骨頭碎裂開，還有人用刀砍我左肩及右手肘 、臂，接下來我又被張○宏等人拖至員林路士香加油站前出 口處毆打，後來有人就拿刀子架在我脖子上，強押我乘坐張 ○宏所搭乘之車輛等語（少連偵字卷，第24至25頁背面）， 復參酌壢新醫院診斷證明書中診斷欄之記載為：「1.右手第 三及第四掌骨骨折、2.左手食指骨折、3.兩肩及右手肘深層 撕裂傷」（少連偵字卷，第29頁），此情核與證人陳孝康前 開證述遭人毆打之情節大致相符，堪認告訴人於遭人強行拉 上車牌號碼0000-00 號自用小客車之前，即被毆打成傷，且 傷勢嚴重。再者，證人即少年張○宏於警詢中證稱：陳孝康 被施筱輝的車輛擋住，他往回跑才被我們抓住，在士香加油 站時，彭建凱持刀砍殺陳孝康，當時一片混亂，後來我不知 道是誰提議要將陳孝康押上車載至大溪鎮原民會館，我只聽 見押上車，我就抓陳孝康頭髮，彭建凱就推陳孝康，就將他 押上我向張志凱借的車上等語（少連偵字卷，第44至47頁） ，參酌少年張○宏前開證稱是在現場聽聞有人說要將告訴人 押走，才會再強行將告訴人帶上車，堪認被告楊坤昇等人原 先並無謀議將告訴人強行押走之計劃，是在士香加油站毆打 告訴人後，始聽聞有人提議要將告訴人載走，方另行起意共 同將告訴人強押上車載至大溪區之原民會館，是被告楊坤昇 夥同其他共犯共同傷害告訴人之行為與事後另行起之剝奪行 動自由行為，自屬數個行為，應予分論併罰。此外，審酌證 人即告訴人陳孝康前開證述遭毆之過程及所受傷勢等情，堪 認該等傷勢均係在遭被告楊坤昇等人強行押上車載離前遭毆 所致，又酌以證人陳孝康證述在遭少年張○宏強押其上車而 剝奪行動自由之過程中，係遭少年張○宏毆打頭部（少連偵 字卷，第26頁背面），足信告訴人所受右手第三及第四掌骨 骨折、左手食指骨折、兩肩及右手肘深層撕裂傷等傷勢，並 非後續遭剝奪性動自由所造成。
㈣、次按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等 非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而
致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害 、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強 制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302 條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277 條第1 項 、第304 條及第305 條罪之餘地（最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照）。查被告楊坤昇等人於毆打告訴人之 後，又另行起意共同將告訴人押上車帶離士香加油站，而證 人即少年張○宏於警詢中證稱：我跟陳孝康互嗆後，他原先 是要約在大溪區崎頂，我則跟他說要約在大溪區的麥當勞， 他就一直拖，後來他說他在大溪區的士香加油站，我們就全 部過去，我們在士香加油站打他，當時很混亂，後來我聽到 有人說押上車，我和彭建凱就將他押上車，他在車上時，有 向我求饒，叫我給他機會，下次不敢了，我回他說：「我這 種瘋瘋癲癲的人，會給你機會嗎？」，他就一直哭等語（少 連偵字卷，第44至47頁），可見被告楊坤昇等人雖已毆打告 訴人洩憤，然少年張○宏仍心中有未甘，面對告訴人之求饒 ，猶不為所動，執意欲再教訓、羞辱告訴人，遂又夥同被告 楊坤昇等人將告訴人押至原民會館，並於抵達該處後，由少 年張○宏將告訴人推下車及毆打告訴人之頭部、恫嚇要將其 埋起來及再毆打，並由被告楊坤昇等人共同強逼告訴人跪地 頌唱國歌，俟告訴人跪地頌唱國歌後，被告楊坤昇等人見教 訓、羞辱告訴人之目的已達，始願驅車離去，是告訴人於士 香加油站遭押上車到被告楊坤昇等人離去，而將其留置在該 處之前，該段期間告訴人係處於行動自由受到剝奪之情況， 揆諸前開說明，被告楊坤昇等人於此期間內共同對告訴人所 為逼迫跪地頌唱國歌之強制行為，既均係於該次剝奪告訴人 行動自由行為繼續中所為，應認係剝奪他人行動自由之部分 行為，且與剝奪行動自由之目的、動機相同，應屬在其該次 剝奪行動自由犯行之同一意念中，故不另論強制等罪嫌，是 起訴意旨認被告楊坤昇等人強逼告訴人跪地訟唱之行為係另 構成強制罪，自有誤會。至告訴人遭押至原民會館下車時， 又被少年張○宏毆打頭部並出言恫嚇要將其埋起來等情，少 年張○宏此部分毆打告訴人頭部之傷害行為與先前其在士香 加油站毆打告訴人之傷害行為，係於時間、空間密接之情形 下所為，且持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。又參酌卷內事證， 少年張○宏為此部分之傷害及恐嚇危害安全之行為，被告楊 坤昇、施筱輝、彭建凱、少年陳○文、洪○宣及其餘真實姓 名年籍不詳之人並無共同參與、分工之行為，故此部分之行
為自難認與被告楊坤昇有關，自無從認定被告楊坤昇就少年 張○宏在原民會館對告訴人所為之傷害及恐嚇危害安全行為 亦屬共犯，附此敘明。
㈤、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，少 年張○宏（85年5 月生）、少年陳○文（88年11月生）、少 年洪○宣（87年10月生），於本案行為時均係兒童及少年福 利與權益保障法第2 條所稱之少年，而被告楊坤昇於本案案 發時，已係年滿20歲之成年人，且被告楊坤昇自承知悉少年 少年張○宏、洪○宣於案發當時均為未滿18歲之人（原簡上 字卷，第313 頁背面），是被告楊坤昇與少年張○宏、洪○ 宣共同實施本案傷害犯行，自應依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
㈠、檢察官提起上訴意旨略以：被告楊坤昇與少年張○宏等同夥 有人數優勢，且當時被告施筱輝駕駛汽車、少年張○宏持棍 棒、被告楊坤昇持鐵管、被告彭建凱持刀，實有工具之優勢 ，倘被告楊坤昇等人僅為控制告訴人之行動自由，衡諸常情 ，大可直接以人數及工具之優勢，直接脅迫告訴人上車後載 往他處，堪認被告楊坤昇等人，係先行以傷害之犯意，共同 毆打告訴人之後，方另行起意控制告訴人行動自由，並非係 以傷害作為妨害告訴人之行動自由之手段，所犯妨害自由罪 及傷害罪，犯意各別、行為互殊，原審認被告楊坤昇等人之 傷害行為係與妨害行動自由出於同一犯意，故傷害之部分行 為不另論罪乙節，難認妥適。參酌被告楊坤昇等人毆打告訴 人所造成之傷勢，又強逼告訴人下跪唱國歌等節，對告訴人 之身、心傷害均鉅，且被告楊坤昇與告訴人亦未能達成和解 ，原審僅以被告楊坤昇坦承犯罪、年輕氣盛，即就剝奪行動 自由犯行，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ，就強制犯行，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日，應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ，上開之刑，量刑過輕，未就被告之行為為合理評價，與罪 刑相當原則有悖，難認符合社會之法律感情，爰請撤銷原判 決，更為適當之判決等語。
㈡、查被告楊坤昇等人在士香加油站共同傷害告訴人之行為與之 後再共同將告訴人強押至原民會館之剝奪行動自由行為，兩 者係屬數行為，應予分論併罰，業經本院說明如前（詳貳、 二、㈢之部分），原審認為被告楊坤昇等人共同以非法方法 剝奪告訴人行動自由之際雖曾毆打告訴人，惟將傷害之舉劃
歸與妨害行動自由為同一意念，而論為剝奪行動自由之部分 行為，不另論傷害罪云云，容有違誤，是檢察官執此提起上 訴，為有理由，另原審認被告楊坤昇等人在原民會館共同強 逼告訴人跪地頌唱國歌之行為，此部分犯行係成立強制罪， 然參照前開說明（詳貳、二、㈣之部分），被告楊坤昇等人 逼迫告訴人跪地頌唱國歌之行為，既屬於包含於剝奪告訴人 行動自由犯行之同一意念中，應不另論強制罪，原審猶認上 開犯行另成立強制罪，亦有未洽，原審判決既有上開違誤之 處，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈢、次查，原審認被告楊坤昇等人是在士香加油站毆打告訴人後 ，將告訴人載往原民會館，並在該處強迫告訴人跪地頌唱國 歌，故認定被告楊坤昇等人在士香加油站對告訴人之傷害行 為係後續渠等將告訴人載往原民會館所為剝奪行動自由之部 分行為，故不另論罪，而僅成立剝奪他人行動自由罪，另就 強迫告訴人跪地頌唱國歌部分則論以強制罪，並審酌被告楊 坤昇犯後業知坦承己過、深感悔悟之態度勉可，但已造成告 訴人身心受創非微，迄今更未賠償告訴人分毫，致使告訴人 之損害未獲彌補，被告楊坤昇年輕氣盛及其等犯罪之動機、 手段、目的、智識程度等項一切情狀，量處刑度，然本院詳 酌卷內事證，認被告楊坤昇等人係先在士香加油站毆打告訴 人之傷害行為後，始另行基於剝奪行動自由之犯意，再將告 訴人載至原民會館，並於剝奪告訴人行動自由期間逼迫其跪 地頌唱國歌，故成立傷害罪及剝奪他人行動自由罪，而就逼 迫跪地頌唱國歌部分則不另論罪，是原審判決所認定之事實 及適用之罪名自有違誤之處（詳貳、三、㈡、㈢之部分）， 而原審判決既有前開瑕疵，自難認原審之量刑適當，故應予 撤銷改判。
㈣、爰審酌被告楊坤昇僅因友人與告訴人間之細故糾紛，竟不思 理性溝通，夥同同案被告彭建凱、楊坤昇及少年張○宏、陳 ○文、洪○宣等人共同毆打告訴人，復又共同對告訴人施以 剝奪行動自由之犯行，所為非是，惟被告楊坤昇犯後尚能坦 承犯行，堪認已有悔悟，復兼衡被告楊坤昇犯罪之動機、目 的、行為方式、手段、智識程度、素行、告訴人所受傷勢、 尚未賠償告訴人損害等一切情狀，就犯罪事實欄一㈠、㈡之 犯行，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒 。
四、沒收：
㈠、被告楊坤昇於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年 12 月30 日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1
日施行。依刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案關於沒收部分， 自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。再沒收及 追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑移為獨 立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件所生之 法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯 罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，先予敘 明。
㈡、次按刑法第38條第2 項、第4 項規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 但有特別規定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。」。又按共 同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用 之物，自均應為沒收之諭知；又共同正犯供犯罪所用之物採 連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為 責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之 物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責， 但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（ 最高法院91年度台上字第5583號判決、100 年度台上字第31 13號參照）。
㈢、經查：就犯罪事實欄一㈠中，同案被告彭建凱固持刀、同案 被告楊坤昇則持棍棒、少年張○宏則持用棍棒，渠等與同案 被告施筱輝及少年張○宏、陳○文、洪○宣及數名真實姓名 年籍不詳之人共同為傷害犯行，另犯罪事實欄一㈡中，少年 張○宏則持棍棒與被告楊坤昇、同案被告施筱輝、彭建凱、 少年張○宏、陳○文、洪○宣及數名真實姓名年籍不詳之人 共同為剝奪告訴人行動自由之犯行，惟上開刀、棍棒均未據 扣案，參以被告施筱輝於警詢中供稱：不知道攻擊告訴人的 刀、棍棒是何人準備云云（少連偵字卷，第19頁），同案被 告彭建凱於警詢中亦供稱：有些攻擊的武器是不明人士帶過 去的云云（少連偵字卷，第4 頁至第5 頁背面），故當日用 以傷害及剝奪告訴人行動自由之棍棒、刀具，實無從逕予認 定是為共犯何人所有，另被告楊坤昇於警詢中供稱：我有看 到張○宏準備鐵棍1 支、木棒2 支、西瓜刀1 支云云（少連 偵字卷，第11頁背面），少年張○宏於警詢中供稱：我準備 鐵棍1 支、塑膠管1 支、甩棍1 支、紙棍2 支云云（少連偵 字卷，第45頁反面），是被告楊坤昇與少年張○宏對於西瓜 刀1 支是否為少年張○宏準備提供，彼等供述相異，自難據 此認定少年張○宏即有事先準備西瓜刀至現場，再者，被告
楊坤昇與少年張○宏所供述由少年張○宏準備之鐵棍，是否 即為被告楊坤昇及少年張○宏用於本案傷害及剝奪行動自由 之棍棒，亦無相關事證可佐，故本案同案被告彭建凱使用之 刀、被告楊坤昇及少年張○宏使用之棍棒，尚無從認定係屬 共犯間之何人所有，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官劉孟昕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第六庭審判長 法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 藍姿靖
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。