臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第49號
上 訴 人 江宛真
被 上訴人 陳映霖
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國107 年2 月5
日本院新竹簡易庭106 年度竹簡字第464 號第一審判決不服提起
上訴，本院於107 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國104 年6 月9 日委由訴外 人即其配偶廖祺湧向上訴人借款新臺幣（下同）25萬元，言 明104 年12月30日前歸還，若逾期則自105 年1 月1 日起加 付遲延利息，上訴人於同日將25萬元匯至被上訴人之臺灣銀 行新竹分行帳戶（帳號：015008170556號，下稱系爭帳戶） 。詎被上訴人迄未清償，為此，依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人25萬元，及自105 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人於原審則以：兩造沒有往來，系爭帳戶是借給廖祺 湧使用，可能是上訴人與廖祺湧有金錢上往來，被上訴人不 知詳細的情形等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，除補充主 張略以：上訴人104 年6 月9 日匯款25萬元至系爭帳戶，是 被上訴人生小孩要用的，錢是廖祺湧開口借，上訴人有打電 話跟被上訴人確認金額（被上訴人於104 年5 月20日與廖祺 湧結婚，並於同年7 月10日產下一子），若非被上訴人要用 錢，而係廖祺湧要使用50萬元，上訴人何必分2 次匯款至不 同帳戶，且還要多付手續費，被上訴人把上述25萬元用掉， 當然是被上訴人要還錢，而且廖祺湧有他自己的帳戶，為什 麼要借系爭帳戶等語，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人 應給付上訴人25萬元及自105 年1 月1 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
四、被上訴人於第二審補充主張略以：系爭帳戶是廖祺湧在使用 ，我不知道上訴人與廖祺湧之間的關係，也不知道上開25萬 元款項的原因等語置辯，並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：上訴人曾於104 年6 月9 日匯款25萬元至 系爭帳戶（見本院簡上字卷第26頁）。
六、上訴人主張被上訴人向其借款25萬元，請求被上訴人返還上 開金額等情，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件 之爭點為：㈠兩造是否有成立借貸契約？㈡上訴人請求被上
訴人給付25萬元，及自105 年1 月1 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，有無理由？茲分述如下：
㈠、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再者，民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。本件上訴 人主張兩造就上開25萬元成立借貸關係，然為被上訴人所否 認，自應由上訴人就兩造有消費借貸之合意，並基此合意而 交付金錢之事實，負舉證責任。
㈡、上訴人於原審之訴訟代理人在原審時曾稱：借款人是廖祺湧 ，上開25萬元是依照廖祺湧之指示匯款至系爭帳戶等語（見 原審卷第16至17頁），而上訴人於本院審理時自承：上開25 萬元是廖祺湧開口等語（見本院簡上字卷第33頁），而上訴 人先於104 年6 月9 日上午10時4 分44秒匯款25萬元至被上 訴人之系爭帳戶內，復於同日上午10時5 分31秒匯款25萬元 至廖祺湧之玉山銀行帳戶內（帳號：0060968367148 號）， 亦有郵政跨行匯款申請書2 份在卷為憑（見原審卷第24至25 頁），則依照上訴人所述，最先開口借錢的人是廖祺湧，並 依廖祺湧之指示匯款至系爭帳戶，上訴人亦曾於同日匯款25 萬元予廖祺湧，實際借款人是否為廖祺湧，而不是被上訴人 ，即有疑問，且分開帳戶、分別匯款之原因所在多有（如依 照洗錢防制法之規定，通貨交易達50萬元以上者應申報... 等），自難僅以上述匯款申請書，遽認兩造間有成立消費借 貸契約。此外，上訴人復未提出其他證據足以證明其兩造間 就系爭25萬元有成立借貸之合意。故上訴人請求被上訴人給 付25萬元，即難准許。
七、綜上所述，上訴人既無法舉證證明兩造有成立消費借貸契約 ，而上開25萬元之借貸關係可能是成立在上訴人與廖祺湧之 間，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付25 萬元，及自105 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由。原審駁回上訴人上開請求，核無違誤，上 訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 林宗穎
法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 蔡美如