清償電費
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,107年度,225號
SCDV,107,竹簡,225,20180705,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　107年度竹簡字第225號
原　　　告　台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人　陳哲章
訴訟代理人　周宏松
訴訟代理人　姚宥如
被　　　告　聯合晶體科技股份有限公司
清　算　人　徐裕明
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107 年7 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰玖拾肆元，及自民國107年5 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項 、第322 條分別定有明文。查被告聯合晶體科技股份有限公 司於民國106 年5 月15日決議解散，並選任徐裕明為清算人 ，有被告於106 年5 月19日經經濟部以經授中字第00000000 000 號解散登記函、本院106 年度司司字第905 號卷可參。 依上開規定，被告之清算程序既尚未終結，其法人人格於清 算範圍內，仍然存續，被告以其清算人即徐裕明為法定代理 人提起本訴，核無不合，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於苗栗縣○○市○○里○○000 ○0 號申請 用電，電號00-00-0000-000號，積欠原告106 年10月至12月 電費共計新臺幣（下同）102,794 元，經原告迭次派員催收 未果，迄未繳付。爰依用電契約之法律關係，提起本訴。並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。
三、原告主張被告向其申請用電，尚積欠102,794 元電費未清償



等事實，業據原告提出106 年10月、11月、12月電費收據為 證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應認 原告之主張為真實。是原告依用電契約之法律關係，請求被 告給付積欠之電費102,794 元，及自起訴狀繕本送達被告之 法定代理人徐裕明翌日即107 年5 月19日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用額為1,110 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）提出上訴狀（須附理由及繕本）；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 陳筱筑