臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 曾俊傑
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院新竹簡易庭於民國107
年1 月30日所為之107 年度竹簡字第82號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：106 年度偵字第9090號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、曾俊傑明知無交付手機商品之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年6 月16日20時1 分 許，以暱稱「櫻桃的世界」在通訊軟體LINE中，向友人林晏 翎佯稱販賣手機，致林晏翎陷於錯誤，於106 年6 月20日19 時52分許，依指示匯款新臺幣（下同）5,000 元至曾俊傑所 提供之華南銀行帳號000000000000000 號帳戶。嗣經林晏翎 發覺遭騙後，報警處理始發覺上情。
二、案經林晏翎訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決。刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判 決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本院於107 年5 月9 日、同年 6 月14日分別行準備、審判程序時，上訴人即被告曾俊傑均 經合法通知而未到庭，有本院送達證書4 紙、報到單2 紙為 證（見本院簡上卷第45至47、55至56、62頁），而被告固於 107 年5 月9 日具狀表示因疾病外傷住院，預計6 月初出院 ，再補提診斷證明書等語（見同卷第50至52頁），惟迄至本 院107 年6 月14日辯論終結時，被告復未到庭及提出相關診 斷證明書，足認被告經合法傳喚，無正當理由未到院陳述， 依前開規定，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第2 項分別定有明文。經查 ，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證 據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被
告於言詞辯論終結前均未到庭或具狀聲明異議，本院審酌上 開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 且並無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其他 不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據又 均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進 行調查，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適 當得為證據，依前開規定，應認均有證據能力。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，復未於原審及 本院審理期間具狀追復爭執，核與證人即告訴人林晏翎於警 詢時之證述大致相符，並有警員洪晉翊出具之偵查報告、中 國信託銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙、通訊軟體LINE對 話紀錄截圖10張在卷可稽（見新竹地檢署偵卷第3 至5 、9 、24至28、47至49頁、本院簡上卷第6 至8 、50至52頁）， 應堪認定。至被告雖具狀聲請傳喚證人林欣卉，待證事實為 證人林欣卉亦有分得本次詐欺所得云云（見本院簡上卷第51 頁）。查，證人林欣卉固為上開華南銀行帳戶申辦人，惟其 所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官不 起訴處分確定，有該不起訴處分書1 份在卷可參（見本院簡 上卷第59至61頁），自難認被告上開主張，有所憑據，且經 核已無再調查之必要。從而，本案事證明確，被告之詐欺取 財犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及維持原審判決理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告於98年間，因犯圖利容留猥褻、性交罪，經本院以99年 度審竹簡字第724 號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年 8 月29日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可參，足認被告於5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
㈢原審判決以被告前有詐欺、竊盜及侵占罪等財產犯罪前科， 且於本件犯案相近之時間內復以相同手法詐騙他人，另經新 竹地檢署檢察官以106 年度偵字第9062號案件聲請簡易判決 處刑中，素行不良；參其正值青壯，當力圖向上，竟思不勞 而獲，詐騙他人財物供己所用，致告訴人遭受財產上損害， 應予責難；併審酌其詐欺手段、方式，所生危害程度、犯後 坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰 金，以1,000 元折算1 日之標準。又就被告犯罪所得5,000 元，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本 院核原審認事用法，並無違誤，且充分審酌被告之具體狀況 ，所為量刑及沒收諭知，要屬適當。從而，被告之本案上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 傅伊君
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 陳紀語