臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡緝字第8號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳帛翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3463
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳帛翰犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳帛翰、王明生、蕭文輝、張英毅、謝明宇（王明生、蕭文 輝、張英毅、謝明宇均業經本院判決確定）於民國105 年1 月29日上午10時許，在址設新竹縣○○市○○○路00號之新 竹縣政府地下室停車場易服社會勞動時，共同意圖為自己不 法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，竊取如附表所 示之新竹縣政府勞工處、工務處養護科管領之物品得手。案 經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查起訴。
二、程序部分：
按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449 條第 2 項定有明文。本件被告吳帛翰雖經檢察官依通常程序起訴 ，惟被告於本院訊問時已自白犯罪（見本院107 年度他字第 162 號卷，下稱本院他字卷，第26頁反面），本院認合於刑 事訴訟法第449 條第2 項之規定，不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑。
三、證據名稱：
㈠被告吳帛翰於本院訊問時之自白（見本院他字卷第26頁反面 ）。
㈡證人林東山於警詢時之陳述（見臺灣新竹地方檢察署105 年 度偵字第3463號卷，下稱偵字卷，第23頁至第25頁）。 ㈢證人曾建明於偵查中之證述（見偵字卷第88頁至第91頁）。 ㈣現場及遭竊物品照片19張（見臺灣新竹地方檢察署105 年度 他字第441 號卷，下稱竹檢他字卷，第13頁至第17頁、偵字 卷第51頁至第54頁、第96頁至第97頁）。 ㈤社會勞動人簽到簿影本1 份（見竹檢他字卷第11頁）。四、論罪科刑之理由：
㈠核被告吳帛翰所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥
三人以上竊盜罪。
㈡被告與同案被告王明生、蕭文輝、張英毅、謝明宇就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯 。
㈢查被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於100 年10月6 日，以100 年度簡字第3655號判決處有期徒刑2 月並確定， 於101 年8 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。經查，本件被告所為結夥三人以上竊盜 犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告已坦承犯行，且 所竊取之物品均已歸還，有照片1 張在卷可憑（見偵字卷第 96頁），犯罪所生危害業已減低，而結夥三人以上竊盜罪之 最輕法定本刑為有期徒刑6 月，本件就被告客觀之犯行與主 觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在 客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減 其刑，並依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵犯他人財產權益 ，行為殊值譴責；惟念被告坦認犯行之犯後態度；再考量其 素行、犯罪之動機、目的、手段，並衡酌所竊財物之價值， 暨被告自述高中肄業之智識程度及小康之經濟狀況（見本院 他字卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之刑法條文， 均自105 年7 月1 日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第2 項定 有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之
規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告吳帛翰所竊取之 物品均已歸還，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或 追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1 項第4 款、第59 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯少卿提起公訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 陳美利
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┐
│編號│ 被告 │ 所竊取之物品 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 1 │吳帛翰│保鮮盒7 個、指甲剪10個、牙刷│
│ │ │3 支、馬克杯3 個 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 2 │張英毅│牙刷3 支、保鮮盒4 個、酒3 瓶│
├──┼───┼──────────────┤
│ 3 │蕭文輝│保鮮盒5 個、牙膏3 條 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 4 │謝明宇│指甲剪3 個、購物袋2 個 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 5 │王明生│保鮮盒2 個 │
└──┴───┴──────────────┘