臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1285號
原 告 施炳坤
施炳村
施松栢
被 告 施水江
上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事
訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第134號
），本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟事件，起訴聲明第一項請求 被告賠償原告新台幣（下同）4,251,343元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，本院 刑事庭裁定就其中1,119,800元移送民事庭，此為本院審理 之範圍，故兩造就審理範圍以外其他事項所為之陳述，本院 於判決中不再贅列，先予敘明。又按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲 明第一項請求被告應給付原告1,119,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於 最後言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告及其他全體 繼承人1,119,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。因為原告請求所依據之基礎 事實均為同一，故原告所為訴之變更，在程序上與民事訴訟 法第255條第1項第2款規定相符。至於原告追加請求分割遺 產部分，業經本院於107年3月20日裁定駁回確定在案，併予 敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告及其他全體之繼承人1,11 9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，併願供擔保聲請宣告假執行。其主張略 以：
㈠事實援引起訴書之犯罪事實欄，證據引用本案偵審全部卷證 資料，105年2月3日到2月14日治喪期間，被告與其子輪流外 出領取被繼承人施秋冬之款項，懷疑是被告父子共同去做， 非刑事一審判決所認定是施傑閔一人所為，被告曾在一審刑 事庭有承認是他去做的，但施傑閔以證人身分出庭時，卻說 都是施傑閔做的，所以二人所述有所矛盾。被告偷偷去領錢 ，若有跟母親或大姐說，母親和大姐就不會跟原告三人於 105年5月25日去埔鹽鄉調解委員會做調解，當時被告並沒有
出席，所以調解不成立，所以被告沒有事先告知母親。事後 由小妹告知原告有關被告領錢的事，原告才知道。從105年2 月3日到2月14日中間，被告找我們兄弟姊妹開會，討論如何 輪流照顧母親，因為過去父親有些錢放在被告那邊保管，被 告唆使父親去賣土地，我們請被告將這些交代一下，他都不 予理會，同時在這期間，被告已經開始到農會及彰化銀行提 光父親及母親的存款，通通沒有告訴我們，父親在2月25日 進塔之後我們就回去工作上班，但105年3、4月間大哥及大 姐為了母親的存款有些爭執。
㈡被告提領施秋冬款項未曾告知其他繼承人。被告又稱提領款 項前有告知施水地，是為了照顧母親施顏盞才提領並代為管 理款項，若有告知施水地的話，為何五兄弟開會時，原告施 炳村提到施秋冬銀行存款下落時，都沒人回答此問題？故施 水地之證詞不可信。被告提領款項確實未用於照顧施顏盞與 代為管理，被告與其子施傑閔於105年2月4日至105年2月26 日在彰化銀行ATM提領父親遺產1,100,800元，於105年2月26 日下午4時26分起至5時16分，分17筆現金存款共1,099,000 元存到被告名下彰化銀行建成分行帳戶內，被告家中開銷都 是使用被告之彰化銀行帳戶款項支付，何來處理後事及照顧 母親生活之用？被告侵占遺產罪證確鑿，被告否認犯行，與 事實不符。母親本來在郵局有三百二十幾萬元之存款已被領 空，不知是誰領的，縱使原告將32萬元匯到母親帳戶，也不 是母親能掌握，而施水地的戶頭在被告住家附近，看來也是 被告操縱，被告仍未認錯等語。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔 保免為假執行之宣告。答辯略以：被告轉存提領款項，或是 基於施秋冬之授權、指示，或是基於保管之意而為，並無不 法所有之意圖。依證人施炳村、施松栢、施顏盞等人於刑事 庭之證述內容，即知施秋冬生前關於其個人或施顏盞帳戶， 都是由施秋冬保管使用，施秋冬本即有使用權限，對於帳戶 資金往來狀況知之甚詳，且依原告與證人施水地、施淑釵之 證詞，施秋冬個性嚴謹、權威，對於自己與施顏盞帳戶金錢 非常了解，被告不可能在施秋冬不知情下，將款項轉到自己 之帳戶。有關施秋冬過世後被告提領施秋冬帳戶款項19,000 元之事，由證人施顏盞、施淑釵、施傑閔於刑事庭之證詞， 可知施秋冬驟然過世，被告在忙亂之際囑其子施傑閔提領作 應急備用款項，且被告提領之際亦曾委施傑閔告知施顏盞並 徵得其同意，提領款項是應急備用，難認有不法所有意圖。 另提領1,100,800元部分，由證人施水地、施傑閔、施淑釵 於刑事庭之證詞，可知被告是為遵照施秋冬遺願，基於代母
保管之意而將錢領出代為保管，且將保管之意告知施水地。 被告經此事後，亦不強求堅持有代為管理處分遺產之義務， 為求手足和睦，已將1,119,800元均分成7份，本人部分則放 棄歸於母親，弟妹每人分得160,000元整，以存證信函、支 票、匯款單，將款項全數寄還全體繼承人，雖遭原告退回， 然被告業已完成清償提存完畢，原告亦無損害可言等語。四、兩造不爭執事項：
㈠施秋冬先生於105年2月2日過世。
㈡施秋冬之繼承人施顏盞、施水江、施水地、施炳坤、施炳村 、施松栢、施淑釵，均未拋棄繼承。
五、得心證之理由：
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告與其子施傑 閔共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年2月3日上 午，將其所持有施秋冬於埔鹽鄉農會帳號00000000000號帳 戶之存摺、印章交予施傑閔，指示施傑閔於同日上午11時49 分許，前往埔鹽鄉農會，在取款憑條1張上，填載施秋冬前 揭帳戶帳號、取款金額，復蓋施秋冬之印文1枚於存戶簽章 欄內，偽造上開取款憑條後，持之向埔鹽鄉農會承辦人員行 使，使不知情之承辦人員自施秋冬上開帳戶提款而如數給付 19,000元予施傑閔，施傑閔再將上開款項交予被告。又被告 與施傑閔共同基於意圖為自己不法所有之接續犯意聯絡，於 105年2月4日，未經全體繼承人之同意或授權，由施水江將 持有之施秋冬彰化銀行埔鹽分行（現已歸屬溪湖分行）帳號 00000000000000號帳戶之金融卡、密碼，交予施傑閔，並指 示施傑閔自同日14時49分起至同年月26日13時12分，持該金 融卡操作ATM自動櫃員機，接續提領共計38次，合計1,100, 800元（提領後帳戶餘額剩下22元），施傑閔再將款項交給 施水江。施家於105年2月25日舉行父親施秋冬告別式，於10 5年2月26日進塔。施秋冬後事已經辦完，被告於105年2月26 日下午16時26分起至17時16分，分成十七次，使用ATM自動 存款機功能，將合計1099,000元現金，存到被告名下彰化銀 行建成分行0000-00-00000-0-00號帳戶等事實，業據臺灣高 等法院臺中分院刑事庭判處被告罪刑在案，有該院106年度 上訴字第1879號刑事判決可憑，被告固不否認有領取上開款 項，雖答辯稱並無不法所有意圖等語，惟按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法 第1151條定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行 使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法 第828條第3項定有明文，且依同法第831條規定，該規定於
所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之 。被告明知被繼承人施秋冬於105年2月2日死亡，則施秋冬 於銀行帳戶內之財產，自屬施秋冬之遺產，而為全體繼承人 公同共有，竟未經全體繼承人同意而提領施秋冬帳戶內之財 產，已屬侵害原告及其他繼承人公同共有該遺產之權利，故 被告仍應負損害賠償責任。
㈡被告另答辯稱已將1,119,800元均分成7份，本人部分則放棄 歸於母親，弟妹每人分得160,000元整，以存證信函、支票 、匯款單，將款項全數寄還全體繼承人，雖遭原告退回，然 被告已完成清償提存完畢，原告亦無損害可言等語，並提出 存證信函、支票、匯款回條聯、提存書等件為證，則被告就 前揭侵權行為負損害賠償責任，已清償1,120,000元之事實 ，亦堪認定。
㈢惟按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項 規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意 ，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（ 最高法院104年度第3次民事庭會議決議可參）。本件原告起 訴請求被告應給付原告及其他全體之繼承人1,119,800元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，係就被告侵害全體繼承人公同共有債權而行使權利 ，依據上開最高法院決議，應適用民法第831條準用第828條 第3項規定，本件起訴須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告。然原告三人起訴，除被告利害關 係相反以外，並未提出事證證明已得其他公同共有人施顏盞 、施水地、施淑釵之同意，亦未以其他公同共有人施顏盞、 施水地、施淑釵為原告，依上開說明，即屬當事人不適格。 原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以 判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例可資參照）。 從而，本件原告之訴因當事人不適格而無理由，爰依民事訴 訟法第249條第2項規定，予以判決駁回。原告之訴既經駁回 ，則假執行之聲請也跟隨失去依據，應一併予以駁回。 ㈣本件事證已經明確，兩造其餘主張，對於判決結果不生影響 ，就不再逐一論述，併此敘明。
㈤本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 徵裁判費，且本件於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用 ，因此無庸為訴訟費用之裁判，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 王惠嬌