臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第176號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡裕碩
選任辯護人 陳彥价律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第11797 號），本院判決如下：
主 文
胡裕碩未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號1 所示之物，沒收之。
犯罪事實
胡裕碩知悉其友人「老鐘」於不詳時間，將附表所示之改造手槍、制式子彈，藏放蕭國湘位於彰化縣○○鎮○○路0 段000 巷000 弄000 號之住處旁草叢，胡裕碩明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之改造手槍、制式子彈，竟仍於民國106 年11月9 日上午某時許，基於持有具有殺傷力之改造手槍、制式子彈之犯意，在上開草叢，取出如附表所示之槍、彈而持有之，且將之攜往蕭國湘之住處。嗣於同日上午9 時許，員警至蕭國湘上開住處查訪，胡裕碩因另案遭通緝，為警逮捕，經附帶搜索因而查獲。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告胡裕碩迭於偵查及本院審理時坦承 不諱，且經證人蕭國湘於警詢、證人即查獲之員警張清權於 本院審理時證述明確，復有搜索同意書、彰化縣警察局田中 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片存卷可參 ，而本案查獲經過，亦經本院當庭勘驗現場錄影畫面，製有 勘驗筆錄附卷可佐，且扣案如附表所示之手槍、子彈，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果認為均有殺傷力等 情（詳如附表所示），有內政部警政署刑事警察局106 年12 月28日刑鑑字第1068016083號鑑定書、107 年3 月12日刑鑑 字第1070016677號函在卷足參，可見被告前揭任意性之自白 與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4 項之非法持有子彈罪。
㈡被告同時持有如附表編號2 所示4 顆制式子彈，僅成立非法 持有子彈罪之單純一罪，其以單一持有行為，同時觸犯前揭 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之
非法持有改造手槍罪處斷。
㈢又被告前於104 年間，因施用毒品案件，經判處有期徒刑10 月確定，而於105 年8 月4 日縮刑期滿執行完畢等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依法加重其刑。
㈣至被告之辯護人雖然請求本院能依刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，但被告前於84年間，就曾因違反槍砲彈藥刀械管制 條例，經判處有期徒刑1 年確定，可見被告已有持有槍彈之 前科，並非初犯，本案又是被告在另案通緝中持有槍彈，經 員警附帶搜索而查獲，並非被告主動供出，被告於本院審理 時自述其持有之動機在於「好奇」，並非出於值得同情、憐 憫之動機，查無刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重之 情形，辯護人請求本院依法減輕其刑，容有誤會。 ㈤爰審酌被告於本案行為當時，已經48歲，具有相當之社會生 活經驗，當知具有殺傷力之槍枝、制式子彈對於他人之生命 、身體具有相當高的危險性，一旦繼續流通或持之犯罪，將 造成莫大的危害，竟仍無視於此，任意拿取本案槍彈而擅自 持有之，且被告之前已有前述違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，惟考量被告於犯罪後坦承全部犯行，且持有槍彈之期 間非長，被告並未提供他人從事犯罪行為，可認本案犯罪情 節尚非重大，而被告擁有多筆不動產，但無薪資收入（見本 院卷第21頁至第24頁之107 年1 月31日稅務電子閘門財產所 得調件明細表），此一財產資力，亦應依刑法第58條之規定 ，在罰金刑予以充分考量，另斟酌被告已婚，育有2 名年幼 的孩子（9 歲、4 歲，見本院卷第45頁之戶口名簿），公訴 人於本院審理時陳稱：被告在80幾年間，就有違反槍砲彈藥 刀械管制條例的案件，被告又持有本案槍彈，並不是單純基 於好奇心等語之量刑意見，被告則於本院審理時自述：我的 學歷是高職肄業，入監前，我跟太太及小孩同住，我的太太 是家庭主婦，負責照顧小孩，但我入監之後，太太就開始工 作，她的月薪約新臺幣（下同）2 、3 萬元，而我入監前的 工作是粗工，月薪約1 、2 萬元，我的岳母有時候會幫忙提 供生活費，我戶籍地的房子是自己的，但有400 多萬元的貸 款，每月要償還2 萬多元，我之前因為遭通緝，所以我有在 外租屋，田尾的房子是祖厝三合院，我之前槍砲的案子有構 成自首，希望本案可以判有期徒刑3 年左右等詞之家庭生活 狀況、量刑意見，被告之辯護人則表示：本案雖然沒有自首 的適用，但被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告 是基於好奇心而持有本案槍彈，並未持之從事其他不法行為
，且被告還要扶養太太與孩子，也有另案要執行，犯罪情節 尚屬輕微，基於訴訟經濟之考量，若能判處有期徒刑3 年左 右，被告表示不會上訴等語之量刑意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示儆懲。
三、關於沒收：
㈠扣案如附表編號1 所示之改造手槍1 支，係違禁物，應依刑 法第38條第1 項之規定，宣告沒收之。
㈡如附表編號2 所示之制式子彈4 顆，均經試射完畢，因試射 擊發後所剩彈頭、彈殼均不具有子彈之功能，已無殺傷力， 當非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 蔡亦鈞
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │鑑定結果 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│1 │仿半自動改造手槍1 支（含彈匣│改造手槍，由仿半自動動手槍製造之槍枝，換裝│
│ │1 個，槍枝管制編號：00000000│土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適│
│ │36） │用子彈使用，認具殺傷力 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│2 │制式子彈4 顆 │口徑9mm 之制式子彈，均可擊發，認具殺傷力。│
└──┴──────────────┴─────────────────────┘
本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院歷來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。