臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第470號
原 告 藍晏洲
訴訟代理人 史乃文律師
被 告 侯玉書
侯翠芬
侯傑騰
黃志浩
陳保合
侯彥良
上六人共同
訴訟代理人 吳賢明律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107 年7 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告原起訴第一項聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000 地號土地，權利範圍27123 分之6500所有權移轉登記予 原告。嗣於起訴狀繕本送達後之106 年9 月30日具狀以上開 聲明記載有誤，更正為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000 地號土地，權利範圍37123 分之6500所有權移轉登記予 原告（見本院卷一第115 頁）。核原告所為係更正事實上之 陳述，非屬訴之變更，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、緣伊前陸續向訴外人陳英明、陳英彥、欒巧齡、陳貴道、翁 明成、翁中良、翁震坤、翁慧娟、翁千惠、翁于婷等10人（ 下合稱陳英明等10人）以買賣及交換方式取得坐落（重測前 ）屏東縣枋山鄉莿桐腳段15之11、15之55、15之190 、15之 80、15之86、15之223 、15之231 、15之278 、15之422 及 15之425 地號土地之應有部分（下稱莿桐段15之11等10筆土 地應有部分），因伊不具自耕農身分，遂借名登記在訴外人 陳清地（下稱陳清地）名下。伊於民國86年10月21日將莿桐 段15之11等10筆土地應有部分轉賣予訴外人枋山股份有限公 司（下稱枋山公司，已於103 年11月20日登記解散），並簽 訂土地買賣契約。其中同段15之86地號土地（下稱系爭土地
，重測後為莿桐段796 ，面積4,432 平方公尺，權利範圍全 部），因遭訴外人陳啟榮於不明時點興建之土地公祠占用其 上，占用面積為780 平方公尺，枋山公司之特別助理李泰雄 （下稱李泰雄）表示系爭土地為當工商綜合區用地，欲土地 公祠拆除。惟伊希望保留土地公祠，故同意將系爭土地靠近 土地公祠面積780 平方公尺之土地捐贈予土地公祠使用，枋 山公司應使土地公祠合法化及負責管理，李泰雄之助理即訴 外人謝秀青（下稱謝秀青）即於其91年1 月18日洽購第三次 土地買賣所製作之表格（下稱系爭表格）記載「藍先生同意 捐贈地號15-86 內之土地公祠土地，面積780 ㎡（$804,200 ）」等語，亦即枋山公司與伊間所訂立之三次買賣契約總價 金中應扣減新臺幣（下同）80萬4,200 元之意，堪認伊與枋 山公司就系爭土地之買賣範圍應減縮為3,652 平方公尺。嗣 於90年3 月6 日陳清地取得系爭土地之所有權，權利範圍全 部，伊於91年9 月26日為履行與枋山公司間之買賣契約，將 陳清地名下之系爭土地所有權移轉登記予枋山公司指定枋山 公司及關係企業即東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼 鐵）之股東即被告，然因辦理土地過戶之代書未查系爭土地 之買賣範圍已減縮為3,652 平方公尺，竟仍將系爭土地權利 範圍全部過戶登記予被告，直至106 年1 月10日伊調取系爭 土地之土地謄本時，始知上情，並於106 年1 月11日向高雄 市前鎮區調解委員會申請調解，然調解不成立。㈡、伊依約將系爭土地捐贈予土地公祠使用，枋山公司亦自買賣 價金中扣除該80萬4,200 元，故其取得該780 平方公尺面積 無法律上原因，縱枋山公司已於103 年間解散，惟被告係因 枋山公司或東和鋼鐵之股東身分無償取得系爭土地，被告自 應負擔使土地公祠合法化及管理責任，否則即應將伊捐贈之 系爭土地權利範圍37123 分之6500所有權返還登記予伊。為 此，爰依民法不當得利之法律關係，提起本訴等語。並聲明 ：⑴被告應將坐落屏東縣枋山鄉莿桐段796 地號土地，權利 範圍37123 分之6500所有權移轉登記予原告。⑵原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、否認原告所述將系爭土地借名登記在陳清地名下。蓋枋山公 司係由東和鋼鐵之原始股東侯貞雄、黃基源、陳朝壽、侯博 文及侯金成（下稱侯貞雄等5 人）成立，因侯貞雄等5 人在 枋山地區有數筆土地，分別借名登記在陳清地、龔戰及蘇炯 興名下，枋山公司為開發工商綜合區需完整土地，遂委請原 告收購莿桐段15之11等10筆土地（包含系爭土地），再轉賣 給枋山公司，故於86年10月21日枋山公司與原告簽訂有土地
買賣契約。又因當時農業發展條例（下稱農發條例）規定需 自耕農身分才能登記為農地所有權人，而陳清地與被告黃志 浩間有親戚關係，且具自耕農身分，經徵得陳清地同意，枋 山公司即於同年月17日申請陳清地之自耕能力證明書作為土 地買賣契約之附件，向原告表示系爭土地直接借名登記於陳 清地名下。嗣89年1 月26日農發條例修正公布，當時負責協 助處理枋山公司土地請款及買賣過程之謝秀青，於90年3 月 27日之工作報告中建議將系爭土地登記給侯貞雄等5 人所指 定之人，系爭土地即由陳清地名下移轉登記為被告共有，故 枋山公司與陳清地間就系爭土地有借名登記契約，而非原告 與陳清地間有借名登記契約。
㈡、原告提出之系爭表格，係土地完成移轉登記後之價金計算， 並非就買賣系爭土地之買賣面積另有合意。蓋枋山公司委託 原告購買莿桐段15之11等10筆土地，其中系爭土地上蓋有一 土地公祠，占用面積780 平方公尺，原告無法將該土地公祠 拆除，又因面積未達2,500 平方公尺，無法辦理分割，原告 無法完整點交系爭土地予枋山公司，原告遂同意將該土地公 祠佔用土地捐出，並扣除該部分之價金80萬4,200 元，並約 定待工商綜合區開發後，再將土地公祠做適度整修。因原告 係受枋山公司委託購買枋山地區土地，故於買賣過程中，原 告會製作手稿告知枋山公司有關上開土地過戶的情形、收購 之進度以請款，謝秀青再依照原告製作之手稿製成系爭表格 。是以，依據系爭表格欄次分為契約面積㈠、契約面積㈡及 契約面積㈠㈡地號，可見原告與枋山公司間曾兩次就買賣之 土地面積訂立契約，其中系爭土地部分之總面積為「4,431. 00」，僅在第一次契約中約定，並未於第二次契約變更面積 ，已登面積亦為「4,431.00」，而系爭表格既稱已登面積， 顯然原告於系爭表格製作時，系爭土地之面積已完成登記， 如出售面積非第一次契約之4,431 平方公尺，應將表格最末 之記載藍先生同意捐贈地號15-86 內之土地公祠土地，面積 780 平方公尺之土地扣除，不列入買賣土地範圍。原告在當 時製表時早已知道包括系爭土地公祠在內之4,431 平方公尺 土地完成所有權移轉登記，若其所述有減少面積之合意一情 為真，豈會不要求登記返還，遲至十餘年後始要求之理？而 系爭表格係在土地完成登記後，依照實際登記過戶之土地面 積計算買賣價金之餘額所製作，此由系爭表格說明欄之最下 方一欄記載：「已付$33,420,000 元，餘額$1,120,0 00 元 」等文字可證，故系爭表格自非買賣雙方有同意將買賣標的 之土地面積縮減之文書。何況其上記載「藍先生同意捐贈地 號15-86 內之土地公祠土地，面積780 ㎡（$804,200）」等
文字，係原告同意將其中土地公祠占用之土地當作捐贈，不 列入價金之計算，應從土地價款中扣除該80萬4,200 元，系 爭表格係契約價款之結算，非契約之附件，故原告主張系爭 表格係其與枋山公司約定土地公祠使用面積不在買賣契約範 圍，實有誤認。
㈢、系爭土地所有權於90年3 月6 日移轉登記為陳清地名下，而 系爭附表於91年1 月18日製作，業依已經完成過戶之面積登 載於系爭附表之已登面積欄。而陳清地於91年9 月26日將系 爭土地移轉予被告，自已與原告無涉。況原告自認就系爭土 地始終未曾登記為所有權人，依照民法第758 條第1 項規定 ，自不得主張其為系爭土地之所有權人。原告主張其受有就 系爭土地780 平方公尺內無法主張真正所有權人之權利之損 害，請求將系爭土地之移轉登記返還云云，顯然無據。㈣、被告係因買賣契約關係取得系爭土地之所有權，並非無法律 上原因，且非以侵害行為取得，則原告主張被告無法律上原 因取得系爭土地，依不當得利規定所為如聲明所示之請求， 亦乏所據等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第325頁）㈠、原告於86年間向訴外人陳英明、陳英彥、欒巧齡、陳貴道、 翁明成、翁中良、翁震坤、翁慧娟、翁千惠、翁于婷等人購 買及交換取得莿桐段15之11等10筆土地應有部分（包含系爭 土地），並於86年10月21日與枋山公司簽立買賣契約書，將 莿桐段15之11等10筆土地應有部分（包含系爭土地）出售予 枋山公司。
㈡、莿桐段15之11等10筆土地應有部分於88年間起陸續移轉登記 陳清地名下，陳清地於91年9 月26日再以買賣為原因，移轉 登記為被告共有。
㈢、系爭土地公祠早於91年9 月26日前即坐落系爭土地上，占用 面積780 平方公尺。
㈣、謝秀青於91年1 月18日製作證物三之附表，表格內記載「藍 先生同意捐贈地號15之86內之土地公祠土地，面積780 （ $804,200）等文字。
㈤、系爭土地公祠現仍使用系爭土地。
四、兩造爭執事項
原告主張其為系爭土地所有權人，而將系爭土地借名登記於 陳清地名下，又因與枋山公司簽立莿桐段15之11等10筆土地 應有部分買賣契約，且將土地公祠占用系爭土地之面積贈與 土地公祠，然代書過戶時未查，將全部土地面積登記予枋山 公司指定之被告，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件爭點厥為：㈠、系爭土地登記為陳清地所有，是否為原 告借名登記在陳清地名下？㈡、被告取得系爭土地，是否無 法律上之原因？㈢、原告依民法179 條之規定請求被告移轉 系爭土地權利範圍37123 分之6500之所有權予原告有無理由 ？茲分敘如下：
㈠、系爭土地非原告所有，亦非因借名登記關係而登記在陳清地 名下。
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1 第1 項定有明文。次按借名登記，係謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允為出名登記之契約（最高法院101 年 度台上字第741 號判決意旨可資參照）。惟借名登記既為契 約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高 法院102 年度台上字第1233號民事裁判參照）。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院17年上字第917 號判例、43年台上字 第377 號判例意旨參照）。經查，原告主張其為系爭土地之 實際所有權人，僅借名登記於陳清地名下等節，既為被告所 否認，自應由原告就主張事實負舉證之責。
⒉原告雖提出莿桐段15之11等10筆土地應有部分之購買之合約 書、買賣契約書、授權書及同意書等件為證（見本院卷第65 至95頁），然此僅得證明原告有向訴外人陳英明、陳英彥、 欒巧齡、陳貴道、翁震坤等人買受土地或應有部分之買受人 。惟原告就其從未曾登記為莿桐段15之11等10筆土地應有部 分之所有權人，及於88年間受枋山公司委任收購枋山鄉之土 地等情均不否認，是其既有受枋山公司委任收購枋山附近土 地，且購買之土地亦為枋山鄉土地，自難以上開之購買之合 約書、買賣契約書、授權書及同意書遽認原告即為系爭土地 之實際所有權人。
⒊原告復主張：陳清地於本院97年度潮簡字第283 號所有權移 轉登記事件（下稱系爭97年所有權移轉事件）自承與原告就 系爭土地有借名關係存在云云。然查：
⑴原告於系爭97年所有權移轉事件中，係以其購買多筆地借名 登記予陳清地為由，前陳清地已陸續配合完成登記，剩餘數 筆陳清地卻拒絕返還，因而訴請返還登記名義（見系爭97年 所有權移轉事件卷第3 至4 頁）。然查，原告在該案從未曾
主張系爭土地係借名登記在陳清地名下，且原告與陳清地在 該案達成調解，陳清地同意移轉原告請求之13筆土地所有權 予原告或其指定之人（見系爭97年所有權移轉事件卷第169 頁）。倘原告所述其有將本件系爭土地借名登記予陳清地， 則其何以於系爭97年所有權移轉事件起訴時，未就系爭土地 一併請求主張返還，故原告於本件所述系爭土地係借名登記 予陳清地云云，顯有違常情，而非可採。
⑵再參以陳清地於系爭97年所有權移轉事件陳述：伊不知道原 告有登記土地在伊名下，也不知道原告有土地登記在伊名下 ，再轉登記予他人的事情，伊知道枋山公司有買土地，但詳 情不清礎，伊有同意枋山公司買的土地暫時登記在伊名下， 原告從來沒有跟伊說過土地借名登記的事情，伊只辦理公司 土地要暫時登記在我名下的事情，伊確實不知道這13筆土地 的事情等語（見系爭97年所有權移轉事件卷第145 至146 頁 、第148 至149 頁）。及陳清地於本院審理時亦證述：枋山 公司的土地會登記在伊名下，是因為伊有自耕農的身份，所 以公司才將農地登記在伊名下。是後來原告在簡易庭告伊時 拿一張表給伊看，才知道原告將他私人的土地登記在伊名下 ，當時伊沒有同意，原告從沒向伊提過借名的事情，李泰雄 也沒有跟伊提過原告要借用伊名義登記的事，伊有同意給枋 山公司借名登記，但地號不清楚，但伊沒有同意給原告借名 登記（見本院卷一第215 至217 頁）。
⑶當時代表枋山公司處理土地買賣事宜之李泰雄於系爭97年所 有權移轉事件證述：伊知道原告與枋山公司有買賣契約，當 時枋山公司有些土地需要但未取得，原告說他可以處理，讓 土地更完整，土地當時登記在陳清地名下，原告曾說他有些 土地要登記在陳清地名下，但伊請原告自己跟陳清地洽談， 事後有沒有登記在陳清地名下，他們都沒有告訴伊，伊就不 清楚了（見系爭97年所有權移轉事件卷第147 頁）。 ⑷由上開證人證述可知，陳清地並未與原告就系爭土地有借名 登記合意，且李泰雄亦從未曾見聞原告與陳清地間有達成借 名登記之協議，故原告主張其為系爭土地之所有權人，而借 名登記在陳清地名下一節，實屬無據。
㈡、被告取得系爭土地，有法律上之原因，原告請求被告移轉系 爭土地權利範圍37123 分之6500之所有權予原告為無理由。 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條固定有明文。
⒉原告非系爭土地之真正所有權人，業經認定如上，且原告亦 非現土地登記謄本之所有權人，依法自無所有權人之權利可
資行使，故其主張無法行使系爭土地所有權人之權利而有受 損害，即非可取。另被告取得系爭土地之原因為買賣關係， 亦非無法律上之原因，故原告依民法第179 條不當得利之法 律關係請被告移轉登記系爭土地所有權應有部37123 分之65 00予原告，仍屬無據。
⒊至原告復依下列最高法院判決：⑴「非給付型之不當得利」 中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受 損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益 ，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法 律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之 原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原 因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型 之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得 本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正 當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而 從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即 應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100 年度台上字第899 號裁判意旨參照）。⑵因侵害行為受利益 ，致被害人受損害者，亦可構成不當得利，至於是否同時成 立侵權行為，尚非所問。此項侵害型不當得利之機能，旨在 彌補侵權行為法規範功能之不足，以維護財貨應有之歸屬狀 態，俾矯正因違反法秩序預定之財貨分配法則所形成之財貨 不當移動之現象。因此，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益 內容而受利益，致他人受損害，而欠缺正當性者，亦即以不 當手段取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬 之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即可構成「無法律 上之原因」而成立不當得利（最高法院102 年度台上字第83 7 號裁判意旨參照）之內容，主張本件為非給付型之不當得 利中之權益侵害不當得利，被告應返還系爭土地應有部分云 云。惟本件被告係因買賣關係取得系爭土地所有權，非無法 律上之原因，已如上述，且被告並未以侵害行為獲得系爭土 地所有權，自不符合原告所稱之「非給付型不當得利」之權 益侵害之不當得利，故原告所引前揭最高法院判決意旨內容 ，與本件事實顯不相同，是原告據此主張被告應負不當得利 之責，亦無可採。
㈢、基上，原告與陳清地間就系爭土地並無借名關係存在，原告 非系爭土地之所有權人，自無其所述土地權利無法行使或受 有損害之情節，且被告取得系爭土地有法律上之原因，故原 告依不當得利請求被告移轉系爭土地應有部分權利範圍 37123 分之6500，應屬無據。
五、綜上所述，依卷內資料及各項證據所示，原告之舉證尚不足 認定其與陳清地間確有借名登記關係，自難認其為系爭土地 實際所有權人，且被告受有登記名義之利益，係有法律上原 告，故原告主張其為系爭土地所有權人，並依民法第179 條 不當得利規定，請被告移轉系爭土地應有部分權利範圍3712 3 分之6500，為無理由，應予駁回。另有關原告假執行之聲 請，亦因本訴無理由而被駁回，而失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 張孝妃
, 台灣公司情報網