臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高振榮
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第7127號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
高振榮犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、高振榮於民國106 年2 月3 日17時26分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A 車），沿屏東縣新園鄉南興路 內側快車道由北往南方向行駛，行經該路段485 之3 號前， 切換至外側快車道，適張勛翔疏未注意行車速度應依速限規 定，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車）附載 尤士華沿外側快車道、同向以逾時速80公里之速度超速（該 處速限時速60公里）行駛至此，2 車發生碰撞，張勛翔所駕 駛B 車向右閃避撞擊路旁電桿，並失控向前打滑至路旁路燈 桿始停下，致張勛翔受有右側胸部氣胸併血胸之傷害，尤士 華則受有右肱骨開放性骨折併骨頭大片段缺損、右橈神經損 傷併腕及手指無法伸展、胸部鈍挫傷併肋膜積液及皮下氣腫 、骨盆骨折合併後腹腔出血及下腹腔血腫及休克等傷害（高 振榮所涉過失傷害部分另經不起訴處分）。詎高振榮明知其 駕駛車輛肇事致人受傷，卻未下車查看並採取救護或其他必 要之措施，亦未協助通報救護車並向警察機關報告，旋基於 肇事逃逸之犯意，駕駛A 車離開肇事現場。嗣經警循線查獲 上情。
二、案經尤士華、張勛翔訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告高振榮所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合 議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第55頁反面），核與告訴人張勛翔、尤士華於警詢及偵查中 指述相符（見警卷第6-11頁、偵卷第15-17 頁），並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 各1 份、現場蒐證照片42張、監視器翻拍畫面36張、高雄醫 學大學附設中和醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院診斷證明書、交通部公路總局屏澎區車輛行車事 故鑑定會106 年11月3 日屏澎鑑字第1060001424號函及鑑定 意見書各1 份在卷可憑（見警卷第20頁、21頁、25-27 頁、 33-75 頁、偵卷第68-69 頁），足證被告前開自白與事實相 符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。爰審酌被告肇事後，無視於告訴人張勛翔駕駛之車輛失控 撞擊路旁電桿，告訴人2 人均受有如事實欄所載之嚴重傷勢 ，竟並未留在現場等候員警處理，或對傷者施予必要的救護 ，即行駕車逃逸，規避責任，其犯罪之動機、目的，均不足 取，本不宜輕縱，然念被告並無前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，且犯後坦承犯行， 於偵查中即與告訴人張勛翔、尤士華達成和解，並賠償完畢 ，有和解書、屏東縣新園鄉調解委員會調解書各1 份在卷可 查（見本院卷第22-23 頁），足見被告已有悔意，另斟酌被 告之職業為經營太陽能公司、智識程度為大學畢業、家庭經 濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知 警惕而無再犯之虞，併考量被告年紀尚輕，已與告訴人達成 調解，業如前述，本院因認上揭所宣告刑以暫不執行為當， 爰諭知緩刑3 年，以期自新。惟被告罔顧交通安全，肇事後 又為躲避責任而逃離現場，為強化被告法治觀念，本院認除 前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法 第74條第2 項第5 款之規定，命被告應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款
之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。又如被告在本 案緩刑期間內違反上開條件，情節重大，足認原緩刑宣告難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，並得依刑法第75條 之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第5款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官甯先文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 郭松菊
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。