臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 一○七年度交字第一二一號
原 告 陳則旻
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零七年
三月十二日北市裁罰字第二二—Ａ○○Ｓ二四七五九○五號裁決
，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 三十日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之， 行政訴訟法第二百三十七條之三第一項及第二項定有明文。 次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政 訴訟法第一百零七條第一項第六款亦有明文。又訴願及行政 訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行 政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟 （最高行政法院六十一年裁字第二十四號判例意旨參照）。 準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上 應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事 人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟 法第一百零七條第一項第六款規定之起訴逾越法定期限，且 此項欠缺無法命補正，依同條第一項前段規定，行政法院應 以裁定駁回之。
二、經查：
㈠按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第五條定有明文。是有關違反道路交通管理事件 裁決書之送達，自應適用行政程序法有關文書送達之程序。 又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。 但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤 處所為之。」行政程序法第七十二條第一項定有明文。 ㈡本件原告即受處分人因不服被告於民國一百零七年三月十二 日以北市裁罰字第二二—Ａ○○Ｓ二四七五九○五號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣 一萬五千元，吊扣駕駛執照十二個月，並應參加道路交通安 全講習，而提起本件撤銷訴訟，有行政訴訟起訴狀、原處分 影本在卷可稽（見本院卷第九頁至第十頁、第五十七頁）。
而原處分係於裁決同日即一百零七年三月十二日送達原告本 人收受，亦有送達證書影本附卷足憑（見本院卷第五十六頁 頁）。揆諸上開規定，原處分於當日即已生合法送達效力， 故原告對原處分提起撤銷訴訟之期間，應自原處分送達之次 日即同年月十三日起算，又原告之住所位於臺北市內湖區， 並無在途期間可資扣除，是計算至同年四月十一日（星期三 ）即已屆滿。然原告遲至同年月三十日始提起本件撤銷訴訟 ，有本院收文章蓋於行政訴訟起訴狀可考（見本院卷第九頁 ），顯已逾三十日之法定不變期間。
㈢綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴 顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本 件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上 之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。
三、依行政訴訟法第二百三十七條之九第一項、第二百三十七條 之八第一項、第二百三十六條、第一百零七條第一項第六款 、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣三百元。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書 記 官 張耕華