臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第839號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被 告 鄒菀宜
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107 年7
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）49萬9,495 元，及其中㈠41 萬5,458 元自107 年5 月20日起至清償日止，按週年利率13 .47%計算之利息；㈡6 萬5,250 元自107 年5 月20日起至清 償日止，按週年利率13.97%計算之利息；㈢4,350 元自107 年5 月20日起至清償日止，按週年利率13.98%計算之利息； ㈣4,350 元自107 年5 月20日起至清償日止，按週年利率14 .97%計算之利息，暨1,200 元之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以16萬7,000 元為被告供擔保後，得假 執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前分別於94、95年間向原告請領信用卡使用，依約被告 得於特約商店記帳消費，所生帳款應於當期繳款截止日前向 原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清 償，除喪失期限利益，債務視為全部到期外，並應按原告視 被告信用狀況與金融往來情形所訂之信用卡差別利率及期間 計算利息，且被告每月帳單未繳清金額在1,000 元以上者， 逾期1 期時，當月計收違約金300 元，連續逾期2 期時，當 月計收違約金400 元，連續逾期3 期時，當月計收違約金50 0 元，以3 期為計收上限。詎被告至107 年5 月20日止，尚 有49萬9,495 元（含本金49萬8,408 元暨因此所生之利息、 費用計1 萬87元），及違約金1,200 元未清償，依約被告已 喪失期限利益，應即清償如主文第1 項所示之款項（利息部 分係按差別利率及期間，各依週年利率13.47%、13.97%、13 .98%、14.97%計算）。為此，爰依信用卡使用契約之消費借 貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項
所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其 提出信用卡申請書、約定條款、中心信用卡作業系統事故歷 史、歷史交易明細查詢、信用卡客戶滯納消費、費用、利息 款明細資料等件為證（見本院卷第11至21、26至28頁），而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否 認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事 實為真實。從而，原告依信用卡使用契約之消費借貸法律關 係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網