臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李瑋鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2270
號），本院判決如下：
主 文
李瑋鴻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李瑋鴻與林峻民、江進福及真實姓名年 籍不詳綽號「阿宏」、「小建」、「小胖」、「蠻牛」、「 雄哥」等詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，先由江進福於民國104 年7 、8 月間某日，在新北市 淡水區某處，以新臺幣（下同）5,000 元收購林國松（涉犯 幫助詐欺罪部分，另案判決有罪確定）申辦之合作金庫商業 銀行帳號0000000000000 號帳戶提款卡及密碼，被告則於10 4 年9 月至12月間，陸續以5,000 元至8,000 元不等之代價 ，收購10餘組銀行帳戶資料，並先後交付予林峻民及其等所 屬之詐騙集團使用，而該詐騙集團取得上開帳戶資料後，隨 即於如附表一所示之時、地，以如附表所示之方式，詐騙如 附表所示之張祥淵等人，致其等陷於錯誤，而先後匯款至該 詐騙集團指定之帳戶內，再由林峻民於如附表二所示之時、 地，持如附表二所示帳戶之提款卡，將上開如附表一詐得之 款項提領一空，並將領得款項交付予上開詐騙集團成員，因 認被告與林峻民等人同涉三人以上共同詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最 高法院92年台上字第128 號判例參照）。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，被告並無自證無罪之義務，是其 否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其
犯罪之論據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第 816 號、76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第4574 號判決意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意 旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被 告李瑋鴻犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就此部分卷附 證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。
四、公訴意旨認被告李瑋鴻涉有前開犯行，無非係以被告供述、 證人即同案被告林峻民、證人即附表一編號3 、9 至13、31 至33之帳戶所有人陳庭瑋、高翎軒、蔡易昇、呂文斌、證人 即告訴人張祥淵等人證述為其論據。訊據被告李瑋鴻固坦承 自104 年9 月起對外收購銀行帳戶資料，並以5 千元至8 千 元不等價格出售予林峻民乙情不諱，惟堅決否認涉有本案犯 行，辯稱：本案附表一、二所示人頭帳戶均非其所提供等語 。經查：
㈠同案被告林峻民（綽號「阿民」，所犯加重詐欺取財罪，業 經本院以106 年度訴字第194 號判決判處罪刑，現由臺灣高
等法院審理中）於104 年9 月間經友人介紹加入自稱「陳宏 瑞」、「陳毅宏」、綽號「小建」、「小胖」、「蠻牛」、 「雄哥」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），除依「 陳毅宏」、「陳宏瑞」指示收購人頭帳戶外，同時擔任俗稱 車手之領款工作，並於本案詐欺集團不詳成員以附表一所示 之時間、地點、方式詐騙張祥淵等人，致其等陷於錯誤，先 後將款項轉入附表一所示之人頭帳戶後，由林峻民持各該帳 戶提款卡前往自動櫃員機將前開款項提領一空，交予「陳宏 瑞」（其中附表一編號1 至10、12至22、24至32、35、37部 分之提領時間、地點詳如附表二所示）而上繳至本案詐欺集 團，事後取得附表一所示報酬等情，業據證人即同案被告林 峻民、證人即附表一所示告訴人張祥淵、林青霞、陳玫珍、 林姵妤、李偌溦、李雅芳、林靜宜、賴宇紘、王美娟、鄭雯 心、洪崑貴、楊芝宇、曾瑋倩、黃思翰、許惠俐、成白雨、 李明蓮、許婷雅、蘇羽庭、陳文玲、謝孟庭等人、被害人許 俊傑、藍琇云、李秉昇、戴孟帆、王姿婷、林耑彤、鄭安琪 、林佩蓉、黃琡閔、蘇士發、羅玉雯、蔡思慧、黃韋誠、練 泓志、詹茹鈞、李劍美等人、證人即附表一「人頭帳戶」欄 所示帳戶名義人林國松、吳昶翰、陳庭瑋、高翎軒、蔡易昇 、呂文斌證述在卷（見他卷第132 頁至第133 頁、第135 頁 至第137 頁背面、第140 頁至第142 頁、偵卷第10頁至第22 頁、第34頁至第42頁、第48頁至第53頁、第59頁至第61頁、 第79頁至第80頁、第83頁至第85頁、第87頁至第88頁、第91 頁至第92頁、第94頁至第97頁、第105 頁至第106 頁、第10 8 頁至第111 頁、第119 頁至第121 頁、第124 頁至第125 頁、第127 頁至第129 頁、第131 頁至第133 頁、第135 頁 至第136 頁、第139 頁至第142 頁、第144 頁至第145 頁、 第149 頁至第150 頁、第152 頁、第154 頁至第156 頁、第 159 頁至第160 頁、第162 頁至第164 頁、第166 頁至第16 7 頁、第169 頁至第171 頁、第174 頁至第177 頁、第179 頁至第180 頁、第183 頁至第185 頁、第187 頁至第188 頁 、第191 頁至第192 頁、第196 頁至第198 頁、第203 頁至 第204 頁、第206 頁至第207 頁、第209 頁至第212 頁、第 215 頁至第216 頁、第218 頁至第219 頁、第221 頁至第22 4 頁、第227 頁至第228 頁、第230 頁至第232 頁、第239 頁至第242 頁、第244 頁至第245 頁、另案偵緝卷第25頁至 第26頁、本院訴字卷一第114 頁至第116 頁、卷五第57頁至 第62頁），並有相關交易明細、交易憑證、自動櫃員機提領 畫面翻拍照片及指認紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、附表一所示帳戶所有人之臺灣
高等法院被告前案紀錄表、相關偵查書類及刑事判決等存卷 可參（見偵卷第23頁、28頁、33頁、第43頁至第45頁、第63 頁至第66頁、第77頁至第78頁、第81頁至第82頁、第86頁、 第89頁至第90頁、第93頁、第99頁、第104 頁、第107 頁、 第112 頁、第118 頁、第122 頁至第123 頁、第126 頁、第 130 頁、第134 頁、第137 頁、第138 頁、第143 頁、第14 8 頁、第151 頁、第153 頁、第157 頁至第158 頁、第161 頁、第165 頁、第168 頁、第172 頁至第173 頁、第178 頁 、第181 頁至第182 頁、第186 頁、第189 頁至第190 頁、 第195 頁、第201 頁至第202 頁、第205 頁、第208 頁、第 213 頁至第214 頁、第217 頁、第222 頁、第225 頁至第22 6 頁、第229 頁、第237 頁至第238 頁、第243 頁、另案10 4 年度偵字第14817 號卷第77頁至第82頁、本院訴字卷一第 173 頁至第183 頁、第185 頁至第244 頁、卷二第125 頁至 第128 頁、卷三第1 頁至第134 頁、卷四第3 頁、第5 頁、 第7 頁至第8 頁、第10頁、第12頁、第14頁、第16頁、第18 頁、第20頁、第22頁、第24頁、第26頁至第27頁、第29頁至 第30頁、第32頁、第36頁、第38頁、第40頁至第42頁、第53 頁至第77頁、第78頁至第81頁、第82頁至第86頁、第88頁至 第97頁），是此部分事實，首堪認定。又被告李瑋鴻於104 年9 月間結識林峻民後，得知可透過收購銀行帳戶資料之方 式賺取佣金，乃陸續向多名友人以4 千元至5 千元不等之價 格收購合計10餘個銀行帳戶資料，再分別以5 千元（僅提供 帳戶提款卡）、8 千元（提供帳戶提款卡及存摺）之價格販 售予林峻民，嗣由林峻民將之交由本案詐欺集團成員使用等 情，業據被告供認在卷（見偵卷第30頁、本院訴字卷一第11 5 頁、本院訴緝卷第140 頁），並經證人即同案被告林峻民 證述明確（見本院訴字卷一第115 頁至第116 頁、卷二第94 頁），且互核相符，是被告確有提供人頭帳戶資料予林峻民 ，進而供本案詐欺集團使用之情，亦堪認定。由上以觀，本 案所應審究者，在於附表一所示銀行帳戶資料是否係被告交 付予林峻民，以供本案詐欺集團遂行詐欺犯行所用，或係本 案詐欺集團成員透過其他管道取得。
㈡公訴意旨固以被告坦認提供帳戶資料予林峻民，並一度坦承 本案犯行，且附表一編號5 、14所示帳戶提供者之地址與被 告有地緣關係為據，而認被告同為本案詐欺集團取得附表一 所示銀行帳戶資料之來源云云。惟查，本案附表一編號1 所 示帳戶，乃係同案被告江進福（所犯幫助詐欺取財罪，業經 本院以106 年度訴字第194 號判決判處罪刑確定）於104 年 7 、8 月間某日在新北市淡水區某處，介紹缺錢花用之友人
林國松（林國松所犯幫助詐欺取財罪，業經本院以105 年度 審簡字第526 號判決判處罪刑確定）以5 千元之代價販售予 「陳宏瑞」，供本案詐欺集團作為轉帳匯款詐欺所得之用， 而附表編號2 、3 所示帳戶，則係同案被告林峻民於104 年 9 月初，以5 千元分別向吳昶翰、陳庭瑋收購（吳昶翰、陳 庭瑋所犯幫助詐欺取財罪，分經本院以105 年度易字第19 1 號判決、臺灣高等法院105 年度上易字第1862號判決判處罪 刑確定），其餘帳戶資料則係「陳宏瑞」以不詳方式取得， 供本案詐欺集團作為轉帳匯款詐欺所得之用，有證人林峻民 、林國松、吳昶翰證詞、新北市政府警察局淡水分局偵查隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、相 關起訴書及判決存卷可參（見偵卷第13頁、第21頁、第23頁 、第35頁至第36頁、第41頁、第59頁至第61頁、第347 頁至 第356 頁、本院訴字卷一第116 頁、卷三第1 頁至第4 頁、 第100 頁至第132 頁、卷五第61頁），則被告辯稱：本案附 表一所示帳戶資料並非其所提供等語，尚非無稽，堪予採信 。再經詳閱附表一編號4 至37所示帳戶提供者之相關判決、 不起訴處分書，以及附表一編號9 至13、31至33帳戶所有人 即證人高翎軒、蔡易昇、呂文斌等人所為證述，其等或稱係 由陳庭瑋、綽號「阿平」之人、自稱「張晉亞」、「黃平全 」、年籍姓名不詳之人出面收購帳戶，或稱帳戶遺失，惟並 無任何人提及將銀行帳戶資料交予本案被告（見他卷第13 5 頁至第137 頁背面、第140 頁至第142 頁、偵卷第48頁至第 53頁、本院訴字卷三第5 頁至第99頁、本院訴緝卷第155 頁 至第157 頁），益徵本案附表一所示銀行帳戶資料，乃係江 進福、林峻民以及「陳宏瑞」透過其他管道取得，而與被告 無涉，從而，公訴意旨上開所指，顯有誤會，無可憑採。 ㈢綜上所述，公訴人並未能提出具體事證，以資證明本案附表 一所示銀行帳戶資料確係被告所提供，自不得僅憑被告曾將 對外收購之銀行帳戶資料交予林峻民乙節，遽為不利於被告 之認定。
五、本案依檢察官所提出之證據，仍有前述之合理懷疑存在，本 院無從就被告被訴詐欺取財犯嫌形成有罪之確信。揆諸前開 說明，本件卷存事證既不足以證明被告有公訴意旨所指上開 犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛智友提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────────┬─────┬────────┐
│編號│被害人／│詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時、地 │詐得款項／│人頭帳戶 │
│ │告訴人 │ │ │ │林峻民報酬│ │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 1 │張祥淵（│104年9月4 │詐騙集團假冒被害人│104 年9 月4 日某│6 萬元／1 │林國松之合作金庫│
│ │告訴人，│日12時 │友人「鄭長青」，撥│時，在臺中市合作│千元 │商業銀行第904387│
│ │已和解）│ │打電話向被害人佯稱│金庫中清分行 │ │0000000 號帳戶 │
│ │ │ │需借款週轉云云，致│ │ │ │
│ │ │ │被害人誤信為真，而│ │ │ │
│ │ │ │匯款至詐騙集團指定│ │ │ │
│ │ │ │之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 2 │許俊傑 │104年9月5 │詐騙集團假冒網購及│104年9月5日17時 │3 萬元／編│吳昶瀚之中國信託│
│ │ │日15時53分│郵局客服人員，撥打│47分，在臺南市某│號2 、3 合│商業銀行第347540│
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│處 │計領取1 千│309364號帳戶 │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │元報酬 │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 3 │林青霞（│104年9月5 │詐騙集團假冒網購客│104 年9 月5 日18│①2 萬9,98│陳庭瑋之中華郵政│
│ │告訴人，│日某時許 │服人員，撥打電話向│時16分至27分間，│0 元②2 萬│股份有限公司第24│
│ │已和解）│ │被害人佯稱網購交易│在臺中市某處 │9,980 元③│000000000000號帳│
│ │ │ │付款設定錯誤，需依│ │2 萬9,980 │戶 │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │元④9,965 │ │
│ │ │ │ │ │元／編號2 │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │、3 合計領│ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │取1 千元報│ │
│ │ │ │ │ │酬 │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 4 │陳玫珍（│104年9月9 │詐騙集團假冒網購及│104年9月9日19時 │2萬9,985元│魏汶丞之國泰世華│
│ │告訴人）│日18時42分│銀行客服人員，撥打│37分，在高雄市燕│／編號4 至│商業銀行第133500│
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│巢區中民路712 號│8 合計領取│039809號帳戶 │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │1 千元報酬│ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 5 │林姵妤（│104年9月9 │詐騙集團假冒網購及│104 年9 月9 日18│1萬9,985元│魏汶丞之國泰世華│
│ │告訴人）│日17時45分│銀行客服人員，撥打│時35分至37分許，│／編號4 至│商業銀行第133500│
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│在臺北市松山區民│8 合計領取│039809號帳戶 │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│生東路3 段131 號│1 千元報酬│ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│、133 號 ├─────┼────────┤
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │①2 萬9,98│李文聖之中華郵政│
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │5元②8,912│股份有限公司第24│
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │元／編號4 │000000000000號帳│
│ │ │ │ │ │至8 合計領│戶 │
│ │ │ │ │ │取1 千元報│ │
│ │ │ │ │ │酬 │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 6 │李偌溦（│104年9月9 │詐騙集團假冒網購及│104年9月9日18時 │7,012 元／│李文聖之中華郵政│
│ │告訴人）│日18時18分│銀行客服人員，撥打│49分許，在宜蘭縣│編號4 至8 │股份有限公司第24│
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│羅東鎮南昌街 │合計領取1 │000000000000號帳│
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │千元報酬 │戶 │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 7 │藍琇云 │104年9月9 │詐騙集團假冒網購及│104年9月9日18時 │①2 萬9,98│曾淑芳之中華郵政│
│ │ │日17時44分│銀行客服人員，撥打│10分至37分，在高│0 元②2 萬│股份有限公司第24│
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│雄市岡山區筧橋路│9,980 元③│000000000000號帳│
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│某處 │9,980 元／│戶 │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │編號4 至8 │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │合計領取1 │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │千元報酬 │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │①2 萬9,98│李文聖之中華郵政│
│ │ │ │ │ │5 元②1 萬│股份有限公司第24│
│ │ │ │ │ │912 元③4,│000000000000號帳│
│ │ │ │ │ │912 元／編│戶 │
│ │ │ │ │ │號4 至8 合│ │
│ │ │ │ │ │計領取1 千│ │
│ │ │ │ │ │元報酬 │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 8 │李雅芳（│104年9月9 │詐騙集團假冒網購及│104年9月9日某時 │2萬6,345元│曾淑芳之中華郵政│
│ │告訴人）│日18時35分│郵局客服人員，撥打│許，在桃園市蘆竹│／編號4 至│股份有限公司第24│
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│區南祥郵局 │8合計領取1│000000000000號帳│
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │千元報酬 │戶 │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 9 │李秉昇 │104年9月11│詐騙集團假冒銀行客│104 年9 月11日20│①2 萬9,98│高翎軒之中華郵政│
│ │ │日20時 │服人員，撥打電話向│時4 分至38分許，│5 元②8,98│股份有限公司第24│
│ │ │ │被害人佯稱個資外洩│在基隆市愛三路30│0 元／編號│000000000000號帳│
│ │ │ │，需先將帳戶內款項│號 │9 至12合計│戶 │
│ │ │ │移出云云，致被害人│ │領取1 千元│ │
│ │ │ │誤信為真，而匯款至│ │報酬 │ │
│ │ │ │詐騙集團指定之帳戶│ │ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 10 │林靜宜（│104年9月11│詐騙集團假冒網購客│104年9月11日19時│2萬9,985元│同上 │
│ │告訴人）│日18時59分│服人員，撥打電話向│5 分，在桃園市龍│／編號9 至│ │
│ │ │ │被害人佯稱網購交易│潭區中正路472 號│12合計領取│ │
│ │ │ │付款設定錯誤，需依│、474 號 │1 千元報酬│ │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 11 │賴宇紘（│104年9月11│詐騙集團假冒網購客│104年9月11日19時│1萬6,006元│同上 │
│ │告訴人）│日19時 │服人員，撥打電話向│31分，在臺南市仁│／編號9 至│ │
│ │ │ │被害人佯稱網購交易│德區中正路1 段36│12合計領取│ │
│ │ │ │付款設定錯誤，需依│號 │1 千元報酬│ │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 12 │戴孟帆 │104年9月11│詐騙集團假冒網購客│104 年9 月11日19│1萬5,688元│同上 │
│ │ │日19時 │服人員，撥打電話向│時26分，在桃園市│／編號9 至│ │
│ │ │ │被害人佯稱網購交易│某處 │12合計領取│ │
│ │ │ │付款設定錯誤，需依│ │1 千元報酬│ │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 13 │王美娟（│104年9月15│詐騙集團假冒被害人│104年9月15日13時│8 萬元／80│蔡易昇之中華郵政│
│ │告訴人，│日13時22分│友人「小羅」，撥打│33分，在臺北市大│0元 │股份有限公司第03│
│ │已和解）│ │電話向被害人佯稱需│安區敦化南路2 段│ │000000000000號帳│
│ │ │ │借款週轉云云，致被│76號23樓 │ │戶 │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 14 │王姿婷 │104年9月24│詐騙集團假冒網購客│104年9月24日20時│①1 萬7,48│許慶安之中華郵政│
│ │ │日19時28分│服人員，撥打電話向│26分至39分，在高│7 元②3,83│股份有限公司第01│
│ │ │ │被害人佯稱網購交易│雄市三民區九如二│3 元③985 │000000000000號帳│
│ │ │ │付款設定錯誤，需依│路366號 │元／223 元│戶 │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 15 │林耑彤 │104年9月24│詐騙集團假冒網購及│104年9月24日19時│①2 萬9,98│同上 │
│ │ │日18時50分│銀行客服人員，撥打│17分至23分，在新│0 元②2 萬│ │
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│北市林口區文化二│6,980 元／│ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│路二段149 號 │570元 │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 16 │鄭雯心（│104年9月24│詐騙集團假冒網購及│104年9月24日20時│7,812 元／│同上 │
│ │告訴人）│日19時19分│銀行客服人員，撥打│2 分，在高雄市楠│78元 │ │
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│梓區創新路與土庫│ │ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│二路口 │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 17 │鄭安琪 │104年9月24│詐騙集團假冒網購及│104年9月24日19時│1 萬55元／│同上 │
│ │ │日19時 │銀行客服人員，撥打│50分，在高雄市岡│100元 │ │
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│山區柳橋西路1 段│ │ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│27號 │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 18 │林佩蓉 │104年10月 │詐騙集團假冒網購及│104 年10月14日19│①2 萬9,98│茅雅慧之臺灣銀行│
│ │ │14日18時59│郵局客服人員，撥打│時48分、20時43分│5 元②4,99│第000000000000號│
│ │ │分 │電話向被害人佯稱網│，在臺中市北區三│8 元／349 │帳戶 │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│民路3 段140 號 │元 │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 19 │洪崑貴（│104年10月 │詐騙集團假冒網購及│104年10月14日20 │2萬8,123元│同上 │
│ │告訴人）│14日20時30│郵局客服人員，撥打│時52分，在台南市│／281元 │ │
│ │ │分 │電話向被害人佯稱網│東區長榮路某處 │ │ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 20 │黃琡閔 │104年10月 │詐騙集團假冒網購及│104年10月14日21 │2 萬9,985 │同上 │
│ │ │14日20時30│銀行客服人員，撥打│時9 分，在新北市○○○000○ ○ ○○ ○ ○○ ○○○○○○○○○○○○○區○○路00號│ │ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 21 │楊芝宇（│104年10月 │詐騙集團假冒網購及│104年10月14日21 │2萬9,989元│同上 │
│ │告訴人，│14日19時54│銀行客服人員，撥打│時3 分，在高雄市│／299元 │ │
│ │已和解）│分 │電話向被害人佯稱網│內門區大學路200 │ │ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│號 │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 22 │蘇士發 │104年10月 │詐騙集團假冒網購客│104 年10月30日某│2萬9,980元│薛展庭之台北富邦│
│ │ │30日21時55│服人員，撥打電話向│時，在雲林縣斗六│／299元 │商業銀行第431168│
│ │ │分至22時52│被害人佯稱網購交易│市○○路000 號 │ │918055號帳戶 │
│ │ │分 │付款設定錯誤，需依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 23 │曾瑋倩（│104年10月 │詐騙集團假冒網購及│104 年10月30日、│①2 萬9,98│同上 │
│ │告訴人，│30日18時17│銀行客服人員，撥打│31日某時，在臺中│9 元②2 萬│ │
│ │已和解）│分 │電話向被害人佯稱網│市北區民權路559 │4,980 元／│ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│號 │549元 │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 24 │黃思翰（│104年11月2│詐騙集團假冒網購及│104年11月2日20時│3 萬元／ │黃羿寧之第一商業│
│ │告訴人，│日18時45分│銀行客服人員，撥打│56分，在桃園市○○000 ○ ○○○○0000000000○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000 號│ │4 號帳戶 │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 25 │許惠俐（│104年11月2│詐騙集團假冒網購及│104 年11月2 日21│1萬1,980元│同上 │
│ │告訴人，│日19時4分 │銀行客服人員，撥打│時23分，在桃園市│／119元 │ │
│ │已和解）│ │電話向被害人佯稱網│中壢區延平路附近│ │ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 26 │羅玉雯 │104年11月4│詐騙集團假冒網購客│104年11月4日19時│1萬2,123元│俞均翰之永豐商業│
│ │ │日19時7分 │服人員，撥打電話向│53分，在基隆市安│／121元 │銀行第0000000000│
│ │ │ │被害人佯稱網購交易│樂區樂利三街郵局│ │7097號帳戶 │
│ │ │ │付款設定錯誤，需依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 27 │蔡思慧 │104年11月4│詐騙集團假冒網購客│104年11月4日19時│①2 萬9,98│同上 │
│ │ │日18時15分│服人員，撥打電話向│45分至49分，在雲│0 元②7,98│ │
│ │ │ │被害人佯稱網購交易│林縣二崙鄉永定路│5 元／379 │ │
│ │ │ │付款設定錯誤，需依│407 號 │元 │ │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人誤信為真，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 28 │成白雨（│104年12月2│詐騙集團假冒網購及│104年12月2日20時│1萬4,781元│蔡復興之中國信託│
│ │告訴人，│日某時許 │郵局客服人員，撥打│55分，在桃園市楊│／147元 │商業銀行第060540│
│ │已和解，│ │電話向被害人佯稱網│梅區大平路7 號 │ │369254號帳戶 │
│ │已賠償）│ │購交易付款設定錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 29 │李明蓮（│104年12月2│詐騙集團假冒網購及│104年12月3日2 時│①2 萬9,91│同上 │
│ │告訴人，│日21時 │郵局客服人員，撥打│50分至51分，在桃│2 元②2 萬│ │
│ │已和解）│ │電話向被害人佯稱網│園市某處 │9,985 元／│ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │598元 │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 30 │黃韋誠 │104年12月2│詐騙集團假冒網購及│104 年12月3 日3 │2萬2,985元│同上 │
│ │ │日21時39分│銀行客服人員，撥打│時3 分，在新北市│／229元 │ │
│ │ │ │電話向被害人佯稱網│中和區景新街442 │ │ │
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│號 │ │ │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 31 │練泓志 │104年12月3│詐騙集團假冒網購及│104年12月3日18時│5,789 元／│呂文斌之中華郵政│
│ │ │日17時20分│銀行客服人員，撥打│3 分，在高雄市○○00○ ○○○○○○○○00○○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○鎮區○○路0 號 │ │000000000000號帳│
│ │ │ │購交易付款設定錯誤│ │ │戶 │
│ │ │ │，需依指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致被害人誤信為真│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │