臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度簡上字第47號
上 訴 人 安釗鑑
被上訴人 施怡安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107
年2月2日本院嘉義簡易庭106年度嘉簡字第700號第一審判決提起
上訴，本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付之金額，超過新臺幣叁萬伍仟零肆元部分，與該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰叁拾元，其中新臺幣伍佰捌拾貳元由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠、上訴人係嘉義市○區○○街00號「安順工程行」之負責人， 有長期養狗之經驗，於民國105年暑假期間起在安順工程行 飼養高加索犬1隻（下稱系爭犬隻），訴外人張熙鈞為其員 工，因亦有養狗經驗，遂與系爭犬隻漸漸熟稔，上訴人見張 熙鈞與系爭犬隻熟稔，便指示張熙鈞於下班後，牽系爭犬隻 外出散步及大小便，上訴人明知高加索犬生性凶猛、有利齒 、利爪等生物特徵，且對陌生人較有敵意，外出散步時應戴 上嘴套或為其他必要之防護措施，以避免犬隻咬傷他人，然 其對張熙鈞為上開指示時，疏未提醒張熙鈞於帶系爭犬隻外 出散步時，應戴上嘴套及其他必要之防護措施，且疏未提供 張熙鈞適宜之嘴套及其他必要之防護設備，以致張熙鈞於 105年10月20日16時50分許，僅以狗鍊牽帶、未戴嘴套及其 他必要防護設備之系爭犬隻外出散步及大小便後，於返回安 順工程行門口之公眾得出入之場所時，適被上訴人步行至該 處，欲進入安順工程行尋訪友人，系爭犬隻見狀突獸性大發 ，掙脫張熙鈞之控制，以利齒對被上訴人進行攻擊，致被上 訴人受有左肘及左側前臂共7處開放性撕裂傷、左大腿擦傷 、合併神經受傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因上訴 人上開過失傷害行為，因而受有不能工作損失新臺幣（下同 ）60,024元、精神慰撫金134,976元，合計共195,000元之損 害。原審判令上訴人賠償110,004元部分，尚無不合。並聲 明：上訴駁回（被上訴人請求之損害項目及金額超過上開部 分，經原審判決駁回後，未據其聲明不服；上訴人原就原審 判命其給付全部聲明不服，嗣於本院審理時改僅就原審判命 其給付超過20,004元部分，聲明不服。未據兩造聲明不服部
分，均不在本院審理範圍）。
二、上訴人則辯以：對於刑事判決認定之犯罪事實、伊對被上訴 人要負擔侵權行為的損害賠償及被上訴人不能工作損失20, 008元均無意見，但伊只是飼主，狗也不是伊牽去咬被上訴 人，精神慰撫金應以20,000元才合理，另張熙鈞應分攤2分 之1，故被上訴人得向伊請求之金額，合計應為20,004元【 計算式為：（20,008+20,000）2＝20,004】，超過部分為 無理由。本件被上訴人受傷與其行走離狗過近有關，是被上 訴人與有過失等語。並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過20 ,004元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；㈢上 訴費用由被上訴人負擔。
四、本件兩造不爭執事項為（本院卷66第至67頁）：㈠、對本院106年度易字第250號、臺灣高等法院臺南分院106年 度上易字第461號刑事判決認定之犯罪事實，及上訴人對被 上訴人應負侵權行為之損害賠償責任不爭執。
㈡、被上訴人就本件事故於106年5月12日，以5萬元與張熙鈞成 立訴訟上調解。
㈢、工作損失20,008元、精神慰撫金20,000元部分上訴人不爭執 。
五、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造對於本件刑事判 決（即本院106年度易字第250號）認定之犯罪事實，及上訴 人因本件事故對被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任均不 爭執，是被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人負 損害賠償責任，應屬有據。
㈡、被上訴人得請求上訴人給付精神慰撫金50,000元： 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項 前段定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應以加害 行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之 身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年臺上字第12 21號、51年臺上字第223號判例參照）。經查，本院審酌被 上訴人因上訴人過失行為受有系爭傷害，顯受有相當之驚恐 ，精神上所受痛苦不輕，所受傷害對被上訴人生活亦有影響 。復參酌兩造之教育程度、職業（參酌兩造刑案警詢所述） 、財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參《原審卷第95至100頁》，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露），另參酌本件被上訴人所受痛苦等一切情狀，認被 上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金134,976元，尚嫌過高， 應核減為50,000元，方為公允，逾此數額之請求，不應准許 。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件 上訴人主張被上訴人行走離狗過近有關，是被上訴人就本件 受傷亦與過失云云。然查本件事故發生地點為安順工程行門 口之公眾得出入之場所，既為公共空間，則被上訴人加以使 用，難謂其行為係有過失；另本件事故之發生原因，乃上訴 人之系爭犬隻外出散步時未配戴嘴套或為其他必要之防護措 施，見被上訴人步行至該處，掙脫張熙鈞之控制而咬傷被上 訴人等節，業據本件刑事判決認定在案，上訴人對於刑事判 決認定之犯罪事實並不爭執，業如前述，是本件尚難認被上 訴人就損害之發生或擴大與有原因力，則上訴人此部分所辯 ，即屬無據。
㈣、因此，本件被上訴人得請求給付之金額為不能工作之損失 20,008元及精神慰撫金50,000元，合計共70,008元。㈤、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負 責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法 第276條第1項、第280條定有明文。查本件共同侵權行為人 為上訴人與張熙鈞，其2人為連帶債務人，並無證據證明其2 人就分擔額另有約定，依據上開規定，應平均分擔義務，是 每人依法分擔額均為35,004元【計算式為：（20,008+50,00 0）2=35,004】。又張熙鈞就本件共同侵權行為以50,000 元與被上訴人成立訴訟上調解，為兩造所不爭執，且被上訴 人與張熙鈞達成訴訟上調解並無免除上訴人之債務，亦有調 解筆錄可稽（原審卷第121頁），故上訴人仍不免其責任， 是本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額為35,004元。五、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人賠償195,000元，於35, 004元範圍內，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許之75,000元（ 計算式為：110,004-35,004=75,000）部分，為上訴人敗訴 之判決及假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判。 至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，核無不合。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 李文輝
法 官 柯月美
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 許睿軒