臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 盧怡達
選任辯護人 何永福律師
吳奕麟律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
397號），本院判決如下：
主 文
盧怡達犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「○○○○企業有限公司」、「蕭○○」印章各壹枚，暨偽造之「○○○○企業有限公司」、「蕭○○」印文各壹枚，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、盧怡達係有泰營造股份有限公司（下稱有泰公司）監察人兼 實際負責人，○○○○企業有限公司（下稱○○公司，負責 人為蕭○○）與有泰公司於民國105年8月2日簽訂工程承攬 書，約定由有泰公司承攬○○公司之「嘉南水產廠房新建工 程」（施工地點為嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000○000 地號等2筆土地，土地所有權人為○○公司，下稱本案工程 ），嗣因有泰公司與○○公司間就本案工程發生建物施作位 置錯誤等爭議，而於106年2月15日具狀訴請解除契約並回復 上開土地原狀（於本院民事庭另案審理中）。詎盧怡達明知 ○○公司並未委託○○測量聯合技師事務所（下稱○○事務 所）或有泰公司向嘉義縣鹿草鄉公所申請上開土地之建築線 指定，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經○○公司同意或 授權，於105年9月至11月間某時，在嘉義縣民雄鄉某印章店 ，委請不知情之成年刻印人員，偽刻「○○公司」及「蕭○ ○」之大小章各1顆（下稱本案印章），復於106年4月18日 ，在其嘉義縣民雄鄉之住處內，擅以○○公司名義，製作「 茲座落鹿草鄉○○○段○○小段000、000地號等2筆土地， 委託○○事務所辦理下列事項：一、建築線指定申請。 二、建築線指定圖繪製。委託人（土地所有權人）○○公司 、住址：嘉義市○○街00巷00號1樓、統一編號：00000000 ，受託單位：○○事務所、技師：廖○○（經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官另為不起訴處分）、住址：臺北市○○區○○ ○路0段000號5樓-1，中華民國106年4月18日」等內容之委 託書（下稱本案委託書），並偽蓋本案印章在本案委託書之 委託人欄後，持之向鹿草鄉公所承辦人員行使，足生損害於
○○公司、蕭○○及鹿草鄉公所對於建築線指定申請資料管 理之正確性。
二、案經○○公司訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告盧怡達、辯護人及檢察官對 於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述表示同意 作為證據（見本院卷第60至61頁、第165頁），而經本院審 酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為 本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力 。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應 具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦認有於上揭時、地刻印本案印章，及將本案 印章蓋印於本案委託書，且持本案委託書向○○事務所， 後持之向鹿草鄉公所承辦人員行使而申請指定建築線等情 ，然矢口否認涉有何偽造私文書、行使偽造私文書之犯行 ，辯稱：係因為告訴人○○公司多次來函表示伊所承攬之 本案工程蓋錯，有建築線退縮一事，伊為證明沒有蓋錯所 以才申請指定建築線，且伊曾在證人即告訴人之負責人蕭 ○○位在嘉義縣民雄鄉之魚塭，向證人蕭○○提及承攬工 程後有很多行政程序事項，需要○○公司便章，證人蕭○ ○說只要工程順利，由伊自己處理就好，證人蕭○○有概 括授權伊刻印本案印章，而申請指定建築線也在證人蕭○ ○之概括授權範圍內等語。被告之辯護人則為被告辯護以 ：本案被告所為係在證人蕭○○之概括授權範圍內，且申 請指定建築線不會因何人申請而有所差異，自無生損害於 他人等語。
（二）經查：
1.被告經營之有泰公司於105年8月2日與告訴人簽訂承攬告 訴人本案工程之契約，後告訴人因工程疑施作錯誤而函請 被告處理，且因上開爭議提起訴訟，而被告於上揭時、地 ，刻印本案印章且製作本案委託書，復持之委託○○事務 所並向嘉義縣鹿草鄉公所行使用以申請指定建築線等情，
業據被告自承在卷（見他字卷第159至162頁、偵卷第61至 65頁、本院卷第55至57頁、第166至169頁），復經證人即 ○○事務所嘉義測量隊隊長謝○○於偵查證述明確（見他 字卷第126至128頁），並有本案工程之承攬書、嘉義縣鹿 草鄉公所106年10月5日所建字第1060009093號函暨所附廖 ○○106年4月17日建築線指示（定）申請書、本案委託書 、林○○建築師事務所（下稱林○○事務所）106年1月3 日（105）榮師字第10600103號函、106年1月6日（106） 榮師字第10600106號函、106年1月18日（106）榮師字第 10600118號函在卷可參（見他字卷第7至21頁、第69至71 頁、第31至39頁、第79頁、第91頁、第163頁、第165頁、 第167頁），就此部分事實堪以認定。
2.證人蕭○○於偵查時陳稱：伊未曾委託任何人為此次建築 線之指定，伊公司也沒有本案印章，且伊沒有授權有泰公 司刻印，所有文件都需要拿到伊的公司蓋印，只有第一次 建造建築線，是伊委託林○○事務所處理，伊有放1份印 章在林○○事務所處，讓林○○事務所去申請建造有關之 文件，伊有同意授權給林○○事務所使用伊的印章，且建 照申請後就已經還給伊了，而林○○事務所發函給被告是 因為被告蓋錯要被告出面處理，沒有要重新指定建築線， 伊從未授權被告刻印，被告也未曾提過有何文件需要用印 等語（見他字卷第124至125頁、偵卷第61至65頁）。復於 本院審理時證稱：被告沒有把建物蓋在設計圖位置，伊是 要看被告有無要拆除重蓋或其他補救，沒有要被告重新指 定建築線，伊是到工程鑑定時才發現有本案委託書，但伊 找遍○○公司都沒有本案印章，伊從未曾委託或授權被告 去刻印本案印章，只有林○○事務所需要伊們的章去申請 建築線或建築執照，伊有帶○○公司大小章交給林○○事 務所使用，用完後就還給伊們了等語（見本院卷第144至 151頁）。證人蕭○○前後陳述一致，固現因本案工程與 被告於本院民事庭另有爭訟，惟雙方係首次合作，實無深 仇至有必要於具結後故為虛偽陳述以誣陷被告而承擔涉犯 偽證重罪之風險，證人蕭○○證述應堪可信。
3.而被告於偵查時供稱：本案印章係因為工程開工要辦理行 政事項，例如申報空污、開工、勘驗這些都需要用到本案 印章等語（見他字卷第161頁）。然卻於本院行準備程序 及審理時改稱：除了本案委託書外，伊沒有將本案印章用 在其他用途上，申報空污及開工都是以○○公司名義申請 ，伊當時係問林○○事務所是否有○○公司印章，再拿申 請書至林○○事務所蓋○○公司的大小章等語（見本院卷
第57頁、第166頁）。被告既就申報空污、開工之事項係 拿至林○○事務所用印，則何以被告於檢察官訊問時復提 及此些行政事項均需使用本案印章，又未曾提出相關單據 ，則被告前後供述不一，其供詞是否屬實，已有可疑。 4.另參酌被告於本院行準備程序及審理時均陳稱：伊跟其他 公司合作之工程慣例都是伊去刻印大小章以供工程使用， 但有時也會有其他公司會給伊大小章使用，合作結束後伊 會將所刻的章或是其他公司提供的章還給其他公司，除非 其他公司有要求章一定要到他們公司蓋，或是某些事務他 們公司要參與，不然通常會先跟對方討論日後行政事務該 如何處理，需要蓋章的流程伊都會提出等語（見本院卷第 57頁、第167至168頁）。由被告所述可知非所有公司均會 概括授權被告自行刻印該公司大小章，仍有部分公司會自 行提供大小章之方式，或請被告到其公司用印，則被告自 應對於用印之方式與合作之對方公司更為謹慎確認。況被 告亦知悉未經委託人同意刻印、用印會有偽造文書之刑事 責任（見本院卷第168頁），衡情均會就對方是否同意刻 印、用印予以清楚之確認及釐清，甚對於對方授權用印之 範圍為何明確界定，或有以會議記錄、或於簽訂契約時即 書立在內等措施，避免自己日後就此部分產生爭議而涉訟 。惟被告於偵查時僅對於告訴人有無授權或委託申請建築 線之指定表示會再查找是否有會議記錄（見他字卷第161 頁），卻無法提出，實已不符合常情。且被告自陳因知悉 與證人蕭○○有合作關係之林○○事務所有證人蕭○○提 供之○○公司大小章，被告亦曾因申報空污等事至林○○ 事務所蓋印○○公司大小章一情（見本院卷第166頁）， 被告自已確知證人蕭○○與合作公司用印方式可能係會自 行提供○○公司大小章，而非被告所謂之「工程慣例」， 理應向○○公司明確確認日後行政事務之相關刻印、用印 方式為何，始為簽訂契約關係而維持雙方互信互賴之一般 作為。況被告於偵查迄至本院時均供陳：伊係跟證人蕭○ ○說「後邊有很多的文書流程都要用到印章，是不是我這 邊去處理一付印章，這樣大家比較方便」等語（見本院卷 第169頁）。若被告確以如此明確之話語詢問證人蕭○○ ，在一般面對面之談話之情境下，對方亦必會給與明確之 答覆，何況此涉及刻印、用印等與○○公司及其個人資料 重要性之事項，則被告何以對於證人蕭○○之回答，尚以 需要透過自己解釋及認定之說法，而供稱：伊「認為」蕭 ○○的意思是要伊去刻印等語（見本院卷第56頁）。被告 所述與常情不符，實難遽採。
5.被告固以前詞置辯，並辯稱證人蕭○○證述不實，然若被 告欲證明自己就本案工程並無施作錯誤一事，自可藉由於 本案委託書製作前已繫屬之民事案件進行鑑定等之方式， 且交由法院為認定，始為更公平之確認。況被告亦自陳知 悉建築線並不會變動等情（見本院卷第143頁、第152頁） ，核與證人即鹿草鄉公所於106年5月26日至本案工程會勘 之承辦人員蘇○○於本院審理時之證述相符（見本院卷第 139至142頁），則被告更無需就不會更動而無實質意義之 事予以重新申請指定建築線，被告所辯均不合常情。又被 告另針對各項工程之細節與證人蕭○○確認討論之時間、 地點及有何人在場，用以確認證人蕭○○所述未曾在魚塭 討論本案工程是否實在，惟本案工程係於105年8月2日簽 訂承攬書，實距今已久，被告對於自己何時刻印本案印章 或何時申辦空污一事既亦已無法明確記得時間，何以苛責 證人蕭○○對於本案工程內之烤漆鋼板防火時效、電梯大 小等細節係於何時、何處討論證述詳盡。且證人蕭○○證 稱：伊有跟被告談過烤漆鋼板防火時效及電梯大小的事情 ，但被告多係下午去找伊，如果找不到伊就會去魚塭找伊 ，要談工程的事情時，伊會請被告到辦公室內談，而在場 之人一定有被告之父親及伊太太，伊未曾在魚塭授權被告 刻印本案印章，被告也未曾提及要刻印本案印章等語（見 本院卷第146至149頁）。證人蕭○○對於被告確實曾至魚 塭找其並不否認，僅係倘若需要討論本案工程時，證人蕭 ○○才會請被告移動至辦公室內，則證人蕭○○之證述實 毫無不合常情或虛偽之處。被告前揭辯詞自難認可信。 6.另辯護人為被告為前開辯護，並稱證人蕭○○係因於本院 之另案民事案件漸處不利地位，始爭執本案犯行。惟按刑 法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要 件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益， 因此遭受損害或有受損害之虞為已足，不以實際發生損害 為要件（最高法院43年台上字第387號、50年台上字第126 8號判例參照）。茲被告未得證人蕭○○之同意或授權， 逕自刻印本案印章，並用印於本案委託書，嗣交付與鹿草 鄉公所，已足以誤認○○公司、證人蕭○○就欲該筆土地 重新指定建築線，且對於○○公司、證人蕭○○使用自己 名稱、姓名之權益及管理之正確性均有所損害，實難認毫 無損害可言。再者，被告與證人蕭○○間另案之民事訴訟 係針對本案工程是否興建錯誤而進行訴訟程序（見本院10 6年度建字第5號卷第5至9頁），實殊難想像會因證人蕭志 威提起本案偽造文書之訴訟，而改變民事案件中本案工程
施作有無瑕疵之勝敗結果。至證人蕭○○固於本院審理時 證稱過去均以「建築線」之名詞表示建築物邊緣一情，似 定義上有與被告不同，惟參諸證人蕭○○委請林○○事務 所發函與有泰公司之函文內容，已有敘明係針對已施作之 建築物坐落位置與水溝界址退縮不足之位置錯誤等情（見 他字卷第163至167頁）明確，況此與本院就被告有無盜刻 、用印之認定無涉。辯護人之辯護自委難憑採。（三）綜上所述，被告上開辯詞要屬卸責之詞，無可採信，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。而被告偽刻本案印章，並據以於本案委託書上偽造 印文，均係偽造私文書之階段行為；又其偽造本案委託書 後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告利用嘉義縣民雄鄉之不知情之某印章店偽刻本案印章 ，為間接正犯。
（三）爰審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可佐；卻未經告訴人之法定代理人即蕭 ○○之同意或授權，即私自偽造「○○公司」、「蕭○○ 」印文而偽造本案委託書，復持以委託○○事務所，而向 鹿草鄉公所行使，用以申請指定建築線，足生損害於告訴 人、蕭○○使用自己姓名之權益及管理之正確性，甚抱有 具專屬而可代表本人名義之印章流落在外之風險，且未能 與告訴人之法定代理人調解成立，獲得諒解，所為應予非 難；復慮及本案之「建築線」不會因重新申請指定而有所 變動，且被告僅使用本案印章偽蓋於本案委託書之情節； 暨兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度、未婚無子、與父 母同住、從事營造業、普通之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
（一）被告偽造之「○○公司」、「蕭○○」大小章各1枚，雖 均未據扣案，然無證據證明業已滅失，爰依刑法第219條 、第38條第4項規定均予宣告沒收及追徵價額。（二）被告於本案委託書偽造之本案「○○公司」、「蕭○○」 印文各1枚，亦應依刑法第219條、第38條第4項規定宣告 沒收及追徵價額。
（三）被告所偽造之本案委託書，固係被告因犯罪所生之物、或 係供被告犯罪所用之物，惟已提出予嘉義縣鹿草鄉公所而 行使之，已非屬被告所有之物，亦非嘉義縣鹿草鄉公所無
正當理由所取得，且非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條、第38條第4項，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 藍盡忠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。