臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度聲字第735號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡育良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(107年度執字第3052號)，本院裁定如下：
主 文
蔡育良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本案聲請意旨略以：受刑人蔡育良因違反毒品危害防制條例 、犯賭博等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑 法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文 。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪 併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用 之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。再按法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32 號裁定意旨參照)；則數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑 期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑 人之利益。
三、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例、涉犯賭博等案件， 分別經本院以106年度嘉簡字第1503號、第1652號、第1748 號、107年度嘉簡字第402號判決各判處如附表所示之刑確定 在案，其中附表編號1至3所犯之罪分別經合併定其應執行之 刑為有期徒刑6月，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越 刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所
示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編 號1至3所定之應執行有期徒刑6月及附表編號4所處之有期徒 刑2月之總和。茲犯罪事實最後判決之法院之檢察官即聲請 人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官，依刑法第53條、第51條 第5款規定，聲請定應執行之刑，與首揭法條規定尚無不合 ，應予准許，併依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第一庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 楊淳詒
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑2月．如易科 │有期徒刑2月．如易科 │有期徒刑3月．如易科 │
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1,000元折 │罰金新臺幣1,000元折 │罰金新臺幣1,000元折 │
│ │算一日 │算一日 │算一日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │106年7月20日上午8時 │
│ 犯 罪 日 期 │106年07月14日 │106年01月15日 │25分採尿時回溯至7月 │
│ │ │ │17日晚上8時45分內之 │
│ │ │ │某時許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │嘉義地檢106年度毒偵 │嘉義地檢106年度撤緩 │嘉義地檢106年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第1471號 │毒偵字第80號 │字第1945號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度嘉簡字第1503 │106年度嘉簡字第1652 │106年度嘉簡字第1748 │
│事實審│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年11月02日 │ 106年11月30日 │ 106年12月22日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度嘉簡字第1503 │106年度嘉簡字第1652 │106年度嘉簡字第1748 │
│判 決│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年12月04日 │ 107年01月04日 │ 107年01月22日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │①嘉義地檢106年度執 │①嘉義地檢107年度執 │①嘉義地檢107年度執 │
│備 註│ 第5328號 │ 第391號 │ 第715號 │
│ │②編號1至3定應執行有│②編號1至3定應執行有│②編號1至3定應執行有│
│ │ 期徒刑6月 │ 期徒刑6月 │ 期徒刑6月 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ （以下空白） │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │賭博 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑2月．如易科 │ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1,000元折 │ │ │
│ │算一日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │106年6月20日至8月28 │ │ │
│ │日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │嘉義地檢107年度偵字 │ │ │
│ 年 度 案 號 │第82號、第176號、第 │ │ │
│ │831號 │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 嘉義地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度嘉簡字第402號│ │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年05月18日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 嘉義地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度嘉簡字第402號│ │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年06月19日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │嘉義地檢107年度執字 │ │
│備 註│第3052號 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘