分配表異議之訴
臺灣南投地方法院(民事),簡上字,106年度,44號
NTDV,106,簡上,44,20180704,2

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡上字第44號
反訴原告即
上　訴　人　陳侑蘭
反訴被告即
被　上訴人　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　賴皆穎律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，反訴原告即上訴人對於民國
106 年5月29日本院埔里簡易庭106年度埔簡字第42號第一審民事
簡易判決上訴後提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告即被上訴人（下稱反訴被告）固稱本院104 年度司 執字第17577 號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行 事件），於民國106年1月10日製作之分配表（下稱系爭分配 表），其中表一次序6 所列反訴原告即上訴人（下稱反訴原 告）與陳逸松、陳志美之第一順位抵押權（下稱系爭第一順 位抵押權），債權原本新臺幣（下同）40,000元，連同債權 利息之分配金額共計416,219 元，應予剔除，不得列入分配 。然就反訴被告獲分配313,671 元部分，因其持以參與分配 之債權，亦已時效完成，反訴被告不得再為請求，故其獲分 配部分亦應予以剔除，不得列入分配。
㈡因債務人梁清山怠於行使權利，反訴原告爰依法代位提起反 訴，並聲明：系爭分配表表一次序7 所列反訴被告所受分配 金額313,671 元，應於剔除，不得列入分配。二、反訴被告則以：
㈠反訴原告提起反訴於法不合，反訴被告不同意反訴原告於上 訴審提起反訴。
㈡債權人高林實業股份有限公司（下稱高林公司）前因債務人 梁清山、黃隆昌於92年3月21日共同簽發之面額320,000元之 本票屆期未兌現，向臺灣臺北地方法院聲請以該院92年度票 字第59314 號民事裁定，准為本票強制執行，嗣因聲請強制 執行未果，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法 院）准予換發94年度執字第11789 號債權憑證。高林公司嗣 於97年11月18日，依民法第297 條規定，將其對於債務人梁 清山、黃隆昌之債權讓與訴外人怡信資產管裡股份有限公司 （下稱怡信公司）；怡信公司再於97年11月18日，依民法第



297 條規定，將其對於債務人梁清山、黃隆昌之債權讓與反 訴被告，迄至106年8月31日止，債務人梁清山、黃隆昌尚積 欠反訴被告本金291,954元暨遲延利息、執行費等共計1,031 ,291元，尚未給付，且未罹於請求權時效。為此聲明：反訴 駁回。
三、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就某法 律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據 ，並請求確定其關係；或就同一訴訟標的有提起反訴之利益 ；或就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第2項定有明文。前開規定 ，於簡易事件之第二審程序同有準用，亦為同法第436條之1 第3 項所明定。而所謂：就同一訴訟標的有提起反訴之利益 者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦， 對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（ 最高法院92年度台抗字第649 號裁定意旨參照）。經查：本 件反訴原告不服本院埔里簡易庭106 年度埔簡字第42號第一 審民事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，嗣於上訴審程 序提起反訴並聲明：系爭強制執行事件於106年1月10日製作 之分配表，其中表一次序7 所列反訴被告所受分配金額313 ,671元，應於剔除，不得列入分配（附本院卷第342 頁）。 核反訴原告上開反訴聲明，其訴訟標的為反訴原告對反訴被 告就分配表表一次序7 分配額之異議權；而反訴被告於原審 提起本訴之訴訟標的，則為反訴被告對反訴原告與陳逸松、 陳志美就分配表表一次序6 分配額之異議權；本、反訴之訴 訟標的顯非同一。又本件反訴之法律關係，並非本訴裁判之 先決問題，且非基於請求抵銷之餘額而提起；加以反訴被告 多次明示拒絕反訴原告於第二審提起反訴（附本院卷第290 、342 頁）。綜上所述，應認本件反訴原告提起反訴，不符 前開條文之規定，且有礙反訴被告之審級利益，於法尚有未 合，應予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第446條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日




書記官 劉 綺