臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蘇俊傑（原名蘇永俊）
選任辯護人 李學鏞律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第4432號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署105年度偵字第
00000號、106年度偵字第3773號），本院判決如下：
主 文
蘇俊傑犯如附表三「罪刑」欄所示之各罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。
如附表四「應沒收之物」欄所示之物均沒收。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾壹萬參仟伍佰肆拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蘇俊傑自民國93年間起，擔任順然藥品股份有限公司（下稱 順然公司）之北部經銷商，經銷地區為臺北市及臺北縣（現 已改制為新北市），先後為下列行為：
㈠蘇俊傑基於偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺之犯意，未 經順然公司之授權同意，於101年間某日，擅自委託不知情 之刻印業者偽刻如附表四編號1所示「順然藥品股份有限公 司」之公司章1個（未扣案）後，分別於附表一「簽約時間 欄」所示之時間，以順然公司名義與附表一「客戶」欄所示 之客戶簽訂專案購買契約書，用如附表四編號1偽刻之「順 然藥品股份有限公司」公司章，分別偽造專案購買契約書17 份，並將專案購買契約書交付與如附表一「客戶」欄所示之 客戶而行使，足生損害於順然公司及附表一所列之客戶，致 使附表一所列客戶誤認其等交易之對象係順然公司，因而陷 於錯誤，而預先支付如附表一所列款項之支票、現金予蘇俊 傑。
㈡蘇俊傑另基於偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺之接續犯 意，未經順然公司之授權同意，於不詳之時間，擅自委託不 知情之刻印業者偽刻如附表四編號2所示「順然製藥股份有 限公司」之公司章、附表四編號3所示「順然製藥股份有限 公司」之橫條章各1個（均未扣案），在如附表二編號1至36 所示支票背面之背書章專用區，分別用如附表四編號2、3所 示偽刻之「順然製藥股份有限公司」公司章或橫條章蓋章背 書後（各該偽造之印文詳如附表二「偽造之印文」欄所示） ，持向姓名年籍不詳之金主調借現金；另基於偽造私文書、
行使偽造私文書、詐欺之接續犯意，於如附表二編號37至43 所示之支票背面之背書章專用區，分別用如附表四編號2、3 所示偽刻之「順然製藥股份有限公司」公司章或橫條章蓋章 背書後（各該偽造之印文詳如附表二「偽造之印文」欄所示 ），持向不知情之劉永民調借現金而行使，均足生損害於順 然公司、附表二所示之客戶、劉永民及該名姓名年籍不詳之 金主。
㈢嗣蘇俊傑於取得如附表一所示之款項後，陸續向順然公司訂 購藥品，順然公司如期交付藥品給蘇俊傑或蘇俊傑所指定之 客戶，蘇俊傑再以自己之名義開立遠期支票交予順然公司結 算其訂購藥品之應付款項，詎其所開立之支票屆期均因存款 不足而退票，順然公司向客戶查證後，始知蘇俊傑以此方式 ，向附表一所示之客戶詐得款項共計新臺幣（下同）1,661 萬3,541元，遂提起告訴，因而查悉上情。二、案經順然公司代表人陳灶燃委請告訴代理人朱文財律師告訴 臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人鄭承濬於警詢時之陳述，因屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3所定之例外情形，依上開規定，該證人於警詢時之陳述 ，應無證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證 人鄭承濬於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結，辯護人 徒以鄭承濬刻意誣陷被告，其於偵查中之證詞不具證據能力 ，並未釋明有何顯有不可信之情況，是證人鄭承濬於偵查中
之證述，有證據能力。
㈢本判決下列所引用被告蘇俊傑以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有意見（見本 院卷㈠第51頁、第88頁），且檢察官及被告、辯護人迄於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
㈣再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其委託不知情業者刻如附表四編號1至編號 3之印章，並分別於附表一所示之時間，以順然公司名義與 附表一所列之客戶簽訂專案購買契約書，並蓋印如附表四編 號1所示「順然藥品股份有限公司」之公司章，附表一所列 之客戶均預先支付如附表一所列款項之票據及現金與被告。 其中如附表二所列之支票已指定受款人為順然公司，被告分 別蓋用如附表四編號2、3之「順然製藥股份有限公司」公司 章或橫條章於支票背面之背書章專用區後，持向劉永民或姓 名年籍不詳之金主調借現金而行使等事實不諱（見本院卷㈠ 第89頁、第90頁）。惟否認有何偽造文書、行使偽造私文書 及詐欺之犯行。並辯稱：我89年在順然公司上班，93年3月 份自己到臺北做經銷商，印章在93年就刻了，是順然製藥授 權我刻的。我簽約方式就是以這樣的方式下去簽約，每一份 契約書都是公司寄送給我的，我從93年以來就都是如此做， 這11年來我用這印章並沒有造成公司的困擾。順然公司知道 我用公司名義簽約，我跟客戶簽約的契約書都保管在我這邊 ，等到契約時間到了我就銷毀契約，公司並沒有要求我把合 約書寄回去，都是我自己跟客戶解決處理這個合約的問題。 我是經銷商的身份，所以我跟客戶的配合收到的支票跟錢都 是我個人的錢，我蓋公司的章，我認為有經過公司的同意等 語（見臺灣新北地方檢察署105年度偵字第23979號【下稱偵 卷二】第49頁反面）。被告辯護人則為被告辯護稱：被告自 89年至93年間，均為告訴人公司之員工，被告於93年間受順 然公司負責人陳灶燃先生鼓勵自行創業，擔任順然公司之經
銷商，負責經銷順然公司之藥品。每年固定簽有貨品經銷契 約書，合作關係長達12年之久。被告與中醫師（診所）間所 簽立之合約書，每一份空白之制式合約書均為順然公司寄送 給被告，然後再由被告與中醫師代表順然公司簽約，可由契 約書中甲方出賣人仍為順然公司可知，被告僅立於順然公司 業務代表之身分即代理人之地位。順然公司既為空白合約書 之寄發人，其已默示同意被告蓋章、代表順然公司與中醫師 診所簽約，否則被告如何簽約。且漫漫12年間，雙方之合作 關係如何持續迄今。被告主觀上並無偽造順然公司印章之犯 意，倘有積欠順然公司之款項，應屬民事上債務不履行之糾 紛，被告實已獲得順然公司充分授權且同意而刻蓋順然公司 之印章，主觀上乃有製作權之人而為製作順然公司既發及製 作之契約書。經查：
㈠被告與如附表一「客戶」欄所示客戶簽訂之專案購買契約， 其上「順然藥品股份有限公司」之公司章為被告另行請不知 名之刻印業者所刻，被告持之蓋印其上，並交付與如附表一 所示之客戶而行使，且自各該客戶收受支票、現金；被告於 收受如附表二所示指明受款人為順然公司又未禁止背書轉讓 之支票，蓋用「順然藥品股份有限公司」之公司章、橫條章 在支票背面背書，轉讓予劉永民及姓名年籍不詳之金主調取 現金等節，為被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不 諱，且有專案購買契約17份、如附表二編號1至43所示之支 票影本在卷可稽在卷可稽（見104年度他字第343號卷【下稱 他卷一】，第23頁至第25頁、第45頁至第50頁、第58頁至第 60頁、第62頁至第64頁、第66頁至第68頁、第73頁至第75頁 、第77頁至第79頁、第81頁至第83頁、第86頁至第88頁、第 92頁至第94頁、第96頁至第98頁、第100頁至第102頁、第10 5頁、第110頁至第111頁、第113頁至第115頁、第165頁；臺 灣新北地方檢察署106年度偵字第3773號卷【下稱偵卷三】 第32頁至第35頁；本院卷㈠第138頁至第140頁、第173頁至 第191頁、第218頁至第244頁），是此部分之事實，首堪認 定。
㈡由被告與如附表一「客戶」欄所示之人簽訂之專案購買契約 書觀之，締約之甲方即供給人均為順然公司，乙方即買受人 則為各該中醫診所，雙方約定由乙方向甲方購買產品，並就 購買契約之金額、期間、付款條件均詳予規定，其中第五點 並約定：「本契約須加蓋甲方公司章，始予生效。如未蓋甲 方公司章，則視為乙方與經銷商或其他私人契約，概與本公 司無關。」契約書甲方之簽章欄蓋印有順然公司之公司章， 並由被告以業務代表之名義簽名、蓋章其上等情，有專案購
買契約書17份在卷可稽。核與證人陳灶燃於本院審理中證稱 ：專案購買契約書的第5條有規定，他跟診所簽約，另一個 約他要拿回來公司核印，公司准了才會成立，我已經告知他 了，他要拿回公司蓋印章才有算等語相符（見本院卷㈡第17 頁）。由此可知，被告係以順然公司之業務代表名義對外向 中醫診所招攬業務，並使與其簽約之客戶誤認其係向順然公 司締結買賣契約，且該專案購買契約經順然公司審核，始因 而同意簽訂契約，並且如表一所示之票據、現金，被告並未 交回與順然公司，致使順然公司受有該等損害，足見被告自 始即係基於詐欺之犯意為之。
㈢被告於89年9月25日至順然公司任職，於94年2月離職。其後 被告與順然公司於94年3月31日、104年1月9日均曾簽訂貨品 經銷契約書，約定被告經銷順然公司之貨品，關於經銷之貨 品、經銷地區、貨品價格、付款辦法、經銷數額等均於上開 契約中約定，此有順然公司人事資料卡、貨品經銷契約書在 卷足稽（見他卷一第17頁、第5頁至第16頁）。再參證人陳 灶燃於本院審理中之證述：被告15年前到我公司做業務，他 沒有自己出來創業，93年之後是我那時候身體不好，他說要 去臺北幫我做業務代表，做我的業務，代表是有傭金。不是 經銷商的關係，是業務代表的關係等語（見本院卷㈡第17頁 至第19頁）；證人嚴素鸞於本院審理中證稱：被告94年4月 份到臺北以後，沒有繼續領公司的薪水。94年以後與公司的 配合方式是，業務代表進貨有時候會叫貨去他那邊，他會自 己送，有時候是公司代寄，即客戶跟他叫貨，可能他沒空就 叫公司代寄。並非每年簽約都要吃貨，是要做一定的業績才 有業績獎金。收到的客票要給公司，我們的收款方式有一個 月或是兩個月或是三個月收一次，甚至有現金的，所以他收 款的方式不一定這個月全部收齊交給公司，所以他才跟公司 說可不可以用他的票湊足給公司，公司也同意給他方便等語 （見本院卷㈡第23頁、第24頁）等語。由上可知，被告已於 94 年2月間離職，僅依其業績向順然公司領取傭金，非領取 固定薪水之受僱員工。雖另與順然公司簽訂上開經銷契約， 然其真意應較近似於公司之業務代表，此由被告與各該中醫 診所簽訂之專案購買契約書，被告係以順然公司業務代表之 名義與各該中醫診所簽約，亦有可佐。即被告以順然公司名 義對外招攬業務，與中醫診所簽約，再由順然公司核章以確 認契約之成立。被告與順然公司並每月結算貨款，被告應以 現金、支票、客票為支付工具給付與順然公司，且依其業績 向順然公司領取獎金。
㈣被告雖辯稱其係沿用受僱於順然公司之模式，得順然公司之
授權核印。然查，證人嚴素鸞亦於審理中證稱：順然公司沒 有授權任何業務代表刻印章在外使用。若拿公司的專案去簽 ，一定是說公司要跟客戶簽的，一看就知道了，被告也應該 要告知對方是以公司的名義去簽的。公司沒有同意由被告代 理公司跟客戶簽約，只是他拿了契約必須要拿回來核印，他 也知道，他領薪水的時候就有簽過專案購買契約，就知道了 。公司沒有另外給被告空白經銷商的合約書，如果他必須要 有一份空白的專案購買契約，他會跟會計小姐說他準備要拿 。即使業務代表拿了專案購買契約書，我們也有最後的決定 權。如果被告拿中醫師所開，有順然公司的抬頭及禁止背書 轉讓的支票，若符合那個月的貨款我就回收，他拿回來都可 以抵扣貨款。照票面的金額付現金給被告是被告說他急用， 公司給他方便，他不當貨款扣。他是拿抬頭有禁止背書轉讓 的，他也不能領，他拿回來說要換現金等語（見本院卷㈡第 23頁至第44頁）。由上可知，被告係未領底薪之業務代表， 其合作模式轉為由被告與順然公司簽訂貨品經銷契約，被告 固得以順然公司之業務代表名義拓展業務而與中醫診所簽訂 契約，然簽訂之契約最終用印之權限仍應由順然公司用印。 被告離職後，轉與順然公司簽訂貨品經銷契約書，為順然公 司之業務代表，業如前述，而貨品經銷契約中亦未見被告有 得代理順然公司與他人締約之權限。順然公司縱有提供空白 專案契約書，然有最終核印權之人仍為順然公司，自僅非可 憑此遽認有授權之意。又被告於94年前受僱期間，順然公司 之印章係由被告在公司內蓋印完成，再拿給客戶簽約，雖偶 有將印章交給被告外出蓋章使用之情形，蓋印完畢猶需歸還 與公司，此為被告於偵查中所自陳（見他卷一第142頁）， 足見在被告任職於順然公司時，並未取得順然公司印章之保 管權限，遑論被告於94年離職後，竟可在未得順然公司授權 之情形下，以順然公司之名義使用印章。況如附表四編號1 至編號3之印章均非被告先前受僱於順然公司所留用之印章 ，而係被告離職後所自行刻印之印章，此亦為被告於檢察事 務官詢問時所自陳（見他卷一第141頁、第142頁）。顯見， 被告自94年間離職後，並無獲得授權使用順然公司之印章， ，自不得由被告自行決定代順然公司與合作之中藥行、中醫 診所簽約，而須將契約攜回公司核蓋印章。且順然公司之印 章亦經公司收回，被告未取得順然公司之授權，由自行委請 不知情之刻印業者，刻製順然公司之印章，益徵其所為未經 順然公司之授權同意，是其所辯，尚非可採。
㈤再參證人嚴素鸞於本院審理中證稱：我們的業務代表出去， 有一個區塊是專案買賣契約，其他的區塊是散買，然後由被
告當成我們的業務代表再去分配。被告沒有提供專案購買契 約給公司，我們會認為被告在公司裡94年至103年的業績是 他散買的業績。專案購買契約書被告必須要拿回公司核印章 ，專案購買契約書第五點有規定必須要拿回公司核印，何況 被告之前就簽過了，他知道契約必須回公司核印，被告這17 份專案購買契約都沒有繳回公司等語（見本院卷㈡第31頁至 第33頁）。由上可知，被告負責經銷順然公司貨品之方式， 除如附表一與各該客戶所簽之專案購買契約外，尚有其他非 專案採購之零售散買方式。而被告於94年至103年間此種散 買方式之之業績有向公司回報，並交付款項與順然公司，此 為被告仍能與順然公司維持合作關係至104年間之故，是自 不能以被告與順然公司持續合作關係十餘年，即可推斷被告 必定得順然公司之同意以其名義對外與各該中醫診所簽立專 案購買契約書，其理自明。
㈥又如附表二所示之票據為被告自行蓋印其偽刻如附表四編號 2、3順然公司之印章，再轉與周永民或其他不詳之人行使， 以取得款項，為被告所不爭執，並有支票影本在卷可稽，業 如前述。而上開票據載明以順然公司為受款人，被告未獲順 然公司之授權以領取款項，即不得偽造順然公司之名義以取 款，此應為被告所明知。被告猶以偽刻之印章於票上背書， 再向他人行使以詐得款項，足徵被告自始即有以上揭詐術詐 取財物之主觀犯意甚明。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告前揭行使偽造私文書、詐欺 取財等犯行，均堪予認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告於如附表一編號1至8、編號 17所示之行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總 統公布修正，而於同年6月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金。」（依刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段規定，上開罰金數額提高為30倍，即新臺 幣3萬元以下罰金，下同）；修正後刑法第339條第1項則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。」，修正後刑法第339條第1項，將法定 刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」
，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」。經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，對 被告較為不利，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律。至附表一編號9至編號16行為時，新法已修正公 佈施行，即應適用行為時之法律，無比較新舊法之問題，附 此敘明。
㈡按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意 思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明， 而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪 （最高法院70年度台上字第2162號裁判要旨參照）。被告所 為如犯罪事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪（附表一編號9至編號16係犯修正後刑法第339條第1項之 詐欺取財罪）；被告所為如犯罪事實欄㈡所示之犯行，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實欄㈠所示之犯行， 雖僅論及偽造私文書、詐欺之犯行，然被告尚持之交付與各 該中醫診所而為行使偽造私文書之行為，此為起訴效力之所 及，為犯罪事實之擴張，自得由本院審理。
㈢被告利用不知情之刻印業者實行上揭犯行，為間接正犯。被 告偽造如附表四編號1至編號3之公司章、印章及如附表四編 號4至編號6之印文，各為偽造私文書之階段行為；與如附表 一所示客戶簽約而偽造專案購買契約書，後復持以行使，偽 造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 ；又於如附表二所示之支票背面背書而偽造私文書，後復持 以行使，偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈣又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理時， 是為包括一罪之接續犯。查被告犯罪事實欄㈡、如附表二編 號1至編號36所為，均係以偽造私文書向不詳之他人行使以 詐取財物，屬以相同手法，且時間密接，其犯罪行為之獨立 性薄弱，又無證據證明該不詳之他人分屬數人，依罪疑唯利 被告之原則，應為有利被告之認定，認被害人為同一人，僅 侵害一法益，應論以接續犯；而附表二編號37至編號43部分 ，則均向劉永民行使，時間密接、獨立性薄弱，並侵害同一 法益，亦應論以接續犯。至被告犯罪事實欄㈠所示歷次行使 偽造文書私文書之犯行，時間固屬密接，惟被害人不同，分
別為17家中醫診所，係侵害不同被害人財產法益，尚難認接 續犯之單純一罪，應分別論罪，起訴書認此部分之犯行係基 於接續之犯意，容有未合。被告犯罪事實欄㈠、㈡所示歷次 之犯行，均分別同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪， 各為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，俱均應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。是被告犯罪事實欄㈠所犯行使偽 造私文書罪共17罪（詳如附表三編號1至17）；犯罪事實欄 ㈡所犯行使偽造私文書共2罪（詳如附表三編號18至19）， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告原為告訴人順然公司之 員工，在順然公司任職已久，於其離職後不思以正常途徑賺 取所需，竟冒以順然公司之名義，偽造專案購買契約書並持 以行使，又於如附表二所示之支票背書取得票款，其犯罪時 間非短暫，持續數年，犯罪所得之利益亦甚鉅，造成他人財 產法益之侵害顯非微薄，所為殊非可取。又被告犯後否認犯 行，且未與告訴人達成和解，犯後態度並非良好，及參酌被 告犯罪之目的、動機等一切情狀，分別量處如附表三「罪刑 」欄所示之刑，及就如附表三編號2、5、6、7、13、14、19 部分之罪另諭知易科罰金之折算標準，並分別就得易科罰金 、不得易科罰金之宣告刑，各定其應執行刑，及就得易科罰 金宣告刑所定之應執行刑另諭知易科罰金之折算標準。 ㈥沒收部分：
⒈被告本案行為後，刑法第38條於104年12月30日修正公布； 同時增訂第38條之1，並依刑法施行法第10條之3第1項規定 ，自105年7月1日施行。而依修正施行後刑法第2條第2項規 定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無 比較新舊法之問題。而依刑法第38條規定：「違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；刑法第 38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法 人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償 或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法 行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」又按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，凡偽 造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有 無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最 高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。又偽造之文 書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽 造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收 （最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⒉查未扣案如附表四編號1至編號3之印章、附表四編號4所示 「順然藥品股份有限公司」之公司章印文17枚、附表四編號 5所示「順然製藥股份有限公司」之公司印文16枚、附表四 編號6所示「順然製藥股份有限公司」橫條章印文27枚，均 係被告所偽造，俱依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告 偽造之專案購買契約書、如附表二所示之支票，均已分別交 付與如附表一「客戶」欄所示之客戶而行使，及已背書轉讓 與不知情之劉永民及不詳之金主而行使之，已非被告所有之 物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
⒊被告本案所詐得如附表一所示之現金1,661萬3,541元，為被 告犯罪所得，且未據扣案，是上開犯罪所得應依刑法第38之 1條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥又辯護人聲請傳喚證人鄭承濬、許伯榕、陳文豐等人，以證 明鄭承濬要求被告先行支付回扣、鄭承濬至偵查隊申報票據 遺失及被告為經銷商身份等情（見本院卷第49頁、51頁）， 惟被告本案偽造私文書、行使偽造私文書及詐欺之犯行，事 證已臻明確，自無傳喚之必要。至被告是否為經銷商之身分 ，業經證人嚴素鸞到庭證述明確，並有相關事證可佐，經本 院認定如前，是該項聲請調查之證據無調查之必要，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官王全中提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告與客戶簽立專案購買契約書及取得之支票┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬───┐
│編│簽約時間 │客戶 │支票號碼 │支票到期日│詐得款項 │備註 │
│號│ │ │ │年.月.日 │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│1 │101.01.18 │佑德中醫│BA0000000 │104.01.31 │10萬元 │未指名│
│ │ │診所 ├─────┼─────┼─────┤受款人│
│ │ │張賜興 │BA0000000 │104.02.28 │10萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │BA0000000 │104.03.31 │10萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │BA0000000 │104.04.30 │10萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │BA0000000 │104.05.31 │10萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │BA0000000 │104.06.30 │10萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │BA0000000 │104.07.31 │10萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │BA0000000 │104.08.31 │10萬元 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│2 │101.01.20 │勝原堂中│取得支票17│ │被告無法取│指名受│
│ │ │醫診所 │張後，被告│ │得支票款項│款人為│
│ │ │陳文豐 │於104年3月│ │ │順然公│
│ │ │ │26日歸還勝│ │ │司且禁│
│ │ │ │原堂中醫診│ │ │止背書│
│ │ │ │所12張 │ │ │轉讓之│
│ │ │ │ │ │ │支票持│
│ │ │ │ │ │ │交順然│
│ │ │ │ │ │ │公司 │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│3 │102.12.01 │聖醫中醫│KT0000000 │103.05.31 │5萬元 │未指名│
│ │ │診所 ├─────┼─────┼─────┤受款人│
│ │ │陳清典 │KT0000000 │103.06.30 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │103.07.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │103.08.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │103.09.30 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │103.10.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │103.11.30 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │103.12.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.01.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.02.28 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.03.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.04.30 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.05.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.06.30 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.07.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.08.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.09.30 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.10.31 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.11.30 │5萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │KT0000000 │104.12.31 │5萬元 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│4 │102.12.31 │玖德中醫│CM0000000 │104.01.31 │6萬元 │指名受│
│ │ │診所 ├─────┼─────┼─────┤款人為│
, 台灣公司情報網