臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第474號
原 告 林夏暉
被 告 姜念平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）12,700元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡訴外人黃崑銘於民國105年4月14日下午4時許，駕駛輕型機 車沿臺南市西門路4段由北往南行駛，途經該路段153號前， 有訴外人羅香志駕駛之AKW-8933號自小貨車違規停在該處路 邊，適有被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車自該處由西 往東方向駛出，訴外人黃崑銘因而向左偏移，與同向駕駛普 通重型機車之訴外人陳怡如發生碰撞，陳怡如因而向左偏而 撞擊同向原告駕駛之車牌號碼000-00營業小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告支出維修 費用12,700元，並受有4日營業損失，以1日2,000元計算， 合計營業損失為8,000元。被告及羅香志經鑑定均有肇事責 任，應由該二人共同負賠償責任，惟羅香志與原告於107年4 月12日已調解成立，羅香志已給付原告8,000元。故原告於 本件請求被告給付修車費用8,700元、營業損失4,000元。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭陳述： ㈠聲明：請求駁回原告之訴。
㈡我於105年間已賠償訴外人陳怡如2萬多元，原告當時不一起 處理，現在才來請求。否認原告受有4日營業損失，且應鑑 定系爭車輛之車損金額。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告姜念平於105年4月14日16時許，駕駛車號00-0000號自 小客車，由臺南市○區○○路0段000號之肯德基快速通道駛 入道路時，適有羅香志駕駛車號000-0000號自小貨車違規停 在該處，被告本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時狀況
並無不能注意之情事，竟疏未注意而駛入西門路4段之道路 ，致後方沿西門路4段由北往南方向行駛，由黃崑銘騎乘之 車號000-000號機車向左偏移閃避，而與其後方由陳怡如騎 乘之車號000-0000號機車發生擦撞，造成陳怡如人車倒地， 因而擦撞由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損。 ㈡系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果， 認被告姜念平駕駛自小客車，起駛未讓行進中車輛先行，為 肇事原因；訴外人羅香志駕駛自小貨車，路口紅線違規停車 ，妨礙交通，同為肇事原因；原告、陳怡如及黃崑銘均無肇 事因素（調解卷第55、56頁）。
㈢原告於107年4月12日與羅香志、黃崑銘調解成立，調解內容 約略如下（調解卷第179頁）：
⒈羅香志當場給付原告8,000元。
⒉原告與黃崑銘無條件成立和解。
⒊原告其餘請求拋棄。
五、兩造爭執之事項：
原告請求被告給付12,700元（包含修車費用8,700元、營業 損失4,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？六、得心證之理由：
㈠查系爭車輛為訴外人皇冠交通股份有限公司（下稱皇冠公司 ）所有，皇冠公司已將系爭事故之損害賠償債權讓與原告乙 情，有車輛詳細資料報表、債權車損轉讓證明書在卷可參（ 調解卷第109頁、本院卷第71頁），堪信為真。 ㈡按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交 通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查系爭事故發生之 經過，如兩造不爭執事項㈠所載，堪信屬實。是被告之過失 行為與系爭車輛受有損害間，實具有相當因果關係，臺南市 車輛行車事故鑑定委員會亦同此見解（詳兩造不爭執事項㈡ ）乙情，堪予認定。
㈢原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害支出維修費用8,700 元，並提出信輝汽車修護廠請修單（調解卷第13頁）為證。 惟查，上開請修單記載日期為107年3月10日，距系爭事故 105年4月14日發生之時，相隔1年11個月。而觀其維修項目 記載「右前葉鈑金」、「右前門鈑金」、「右後門鈑金」、 「右下三戶定拆裝」、「右前葉烤漆」、「右前門烤漆」、 「右後門烤漆」、「右下三戶定烤漆」，此固與臺南市政府 警察局第五分局107年3月30日南市警五交字第1070159141號 函所附系爭事故現場照片（調解卷第133至139頁）所顯示系
爭車輛上刮痕位置大致相符，然系爭事故發生與其修車日期 間隔已久，原告主張上開維修部分是否確為系爭事故所造成 之損害已有疑慮。況原告陳稱其於系爭事故發生後，因均無 人通知其參與訴訟程序，所以才會快2年才去修理系爭車輛 云云（本院卷第60、61頁）。衡情原告並無不能修繕車輛之 情事，卻遲未將系爭車輛送修以儘早確認損害範圍，顯與常 情有違，難認系爭車輛上開維修之部分係由系爭事故所造成 ，是原告此部分主張，尚無依憑。另原告主張因系爭事故受 有營業損失4,000元部分，其自承並無任何證據可證（本院 卷第60頁），且為被告所否認，故此部分主張尚屬無據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,00 0元及法定利息，為無理由，應予駁回。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。本件既為原告敗訴之判決，訴 訟費用即第一審裁判費1,000元，自應由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網