給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,4840號
TPEV,107,北簡,4840,20180726,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北簡字第4840號
原　　　告　大冠五金有限公司
　
法定代理人　陳燦龍
訴訟代理人　陳麗華
　　　　　　李雪菁
被　　　告　齊毅營造工程有限公司
　
法定代理人　鄭思源
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年7 月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟玖佰貳拾肆元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項前段分別定有明文。查原告於民國107 年1 月31日 對被告齊毅營造工程有限公司（下稱齊毅公司）、宏瑞營造 有限公司（下稱宏瑞公司）聲請發給支付命令，請求被告給 付新臺幣（下同）111,409 元，並自107 年2 月1 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，惟經被告齊毅公司、宏瑞 公司於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令聲請 視為起訴（卷第3 頁）；原告嗣分別於107 年7 月3 日、 107 年7 月18日具狀更正被告確認為齊毅公司，起訴聲明為 被告應給付原告108,924 元，及自支付命令繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第36、38頁）， 此核屬撤回訴之一部、請求之基礎事實同一，核與前揭規定 相符，均應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自105 年1 月至4 月間向原告訂購材料，並 經原告交貨完畢，然被告尚餘貨款共108,924 元未依約給付 ，屢經原告請款仍未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，並 聲明如主文第1 項所示。
三、被告則以：因無法得知原告主張貨款之原因，無法答辯等語



，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張之事實，業據其提出貨物保管單、統一發票（三 聯式）（支付命令卷3-8 頁）為證，而被告雖以前詞置辯， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔原則（最高法院18年上字第2855號判例 意旨參照）。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18 年上字第1679號判例意旨參照）。本件被告就其所辯未舉證 以實其說，揆諸前揭說明，自難為其有利認定。從而，原告 請求被告給付108,924 元，及自支付命令送達翌日即107 年 3 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 楊夢蓮