宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第4622號
原 告 張寶幸
訴訟代理人 黃奕嘉
被 告 周馳憲（原姓名周天齊）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年 7
月9 日言詞辯論終結，同年月31日上午11時在本院臺北簡易庭第
3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
二、原告主張略以：原告原開設芸晟時尚有限公司，民國105 年 9 月芸晟時尚有限公司與訴外人熊玉稜於臺北市○○區○○ ○路0 段000 號11樓合夥經營郁璽醫美診所，熊玉稜聘請被 告擔任郁璽醫美診所行銷一職；106 年8 月4 日17時36分許 在上址召開臨時股東會，訴外人即原告之子甲○○要求被告 離開醫師診間，被告竟在醫師診間通往大廳之走廊上，公然 對原告比兩次中指，及大聲辱罵原告為「瘋婆子」，經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以106 年度偵字 第27834 號起訴書提起公訴在案，爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項規定，起訴請求損害賠償等語。並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告答辯略以：對被告於106 年8 月4 日17時36分許，在臺 北市○○區○○○路0 段000 號11樓郁璽醫美診所通往大廳 走廊上，有曾向原告說「瘋婆子」乙詞，及對原告比中指兩 次等情，不爭執，惟此係因被告先遭原告及其子甲○○無端
辱罵「你是什麼東西」、「奧少年」等語，其後更遭其等逐 出醫師診間，及原告仍持續辱罵被告，被告始忍無可忍回嘴 稱原告為「瘋婆子」，絕無公然侮辱之意，且被告係於離開 診間在走廊行進中，背對原告比出中指，並無貶抑原告人格 或尊嚴之意等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按當事人於準備程序或言詞辯論程序，對於法官就當事人主 張之事實所整理之不爭執事項，積極表示同意或不爭執，自 屬民事訴訟法第279 條第1 項所定之自認，在當事人未合法 撤銷自認前，法院不得為與其自認之事實相反之認定（最高 法院107 年度台上字第940 號裁定意旨參照）。亦即訴訟上 之自認，除依民事訴訟法第279 條第3 項規定撤銷外，於辯 論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認該當事人 自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院105 年度台 上字第1386號判決意旨參照）。經查，被告於106 年8 月 4 日17時36分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號11樓郁 璽醫美診所通往大廳走廊上，向原告說「瘋婆子」及對原告 比中指兩次等情，業據被告於本院言詞辯論時自認在卷（見 本院卷第35頁及反面），原告並不爭執，且經臺北地檢署檢 察官以106 年度偵字第27834 號起訴書提起公訴在案（見本 院卷第5 頁至第6 頁），堪信為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項分別定有明文。次按名譽係個人在社會上享 有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 （最高法院104 年度台上字第408 號判決意旨參照）。查被 告有在郁璽醫美診所通往大廳走廊上，向原告說「瘋婆子」 及對原告比中指兩次之事實，已如前述，足使原告精神遭致 痛苦，名譽受到貶損，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，是原告以被告毀損其名譽，請求賠償精神慰 撫金，自屬有據。又原告係私立屏榮商工畢業，目前擔任芸 晟時尚有限公司、天地人顧問有限公司負責人，被告為私立 文化大學政治系畢業，現擔任建設公司網路人員（見本院卷 第35頁反面）；原告106 年度給付總額2,245 元、財產總額 4,741,500 元，被告106 年度給付總額225,387 元、財產總 額0 元，亦有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份 存卷可憑（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第36頁）
。本院審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及 兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上之損害20,000元，始為公允適當，應予准許， 超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告請求被告給付自107 年2 月8 日（見本院卷第 9 頁）起至清償日止，按法定利率百分之5 計算之利息，於 法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項規定，請求被告給付20,000元，及自107 年2 月8 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項 適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200 元
合 計 3,200 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網