臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第10245號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 林雅婷
被 告 普萍仙
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法 第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及 於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年 度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人荷蘭銀行【訴外人澳商澳盛銀行 集團股份有限公司（原名澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限 公司台北分公司，下稱澳盛銀行）復於民國99年4月17日承 受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在臺分行資產、負債及營業 】申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟 該合意管轄僅係被告與荷蘭銀行於訴訟法上之約定事項，嗣 後荷蘭銀行已將系爭債權讓與原告，原告並非系爭契約合意 管轄約定之當事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定 存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。況被告設 籍在基隆市安樂區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽 ，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣基 隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網