臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2103號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
陳立果
被 告 施霖佩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年 7
月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區 ○○街00號前，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：被告於民國105 年5 月26日18時37分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○街00 號前時，因轉彎車未讓直行車先行，而與由原告承保車體損 失險、訴外人賴銀櫻所有、訴外人林浩兆駕駛之車號0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭車 輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）74,5 61元（含工資31,431元、零件43,130元），爰依保險法第53 條、民法第184 條、第191 條之2 、第196 條規定，請求被 告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告 74,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明陳述。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前 段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條、第191 條之2 前段、第196 條亦分別定 有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院106 年度台上字第298 號、105 年度台上字第2317號判 決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院103 年度台上字 第434 號判決意旨參照）。
四、原告主張其承保賴銀櫻所有系爭車輛之車體損失險，系爭車 輛於上揭時地遭被告所駕駛之車輛因轉彎車未讓直行車先行 之過失而發生交通事故，致系爭車輛車身受損，原告已支出 必要修復費用74,561元（含工資31,431元、零件43,130元） ，爰依保險法第53條、民法第184 條、第191 條之2 、第19 6 條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語，則原告 應就侵權行為法律關係所須具備之成立要件，即被告係因故 意或過失不法侵害他人權利，且被告之不法行為與損害間具 有因果關係負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號 判決意旨參照）。經查，原告固提出估價單、零件認購單、 統一發票、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等資料為憑（見 本院卷第4 頁至第11頁），並經本院依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、A3類 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 照片黏貼紀錄表等資料，此有臺北市政府警察局交通警察大 隊107 年3 月1 日北市警交大事字第10730309200 號函在卷 可稽（見本院卷第16頁至第29頁）。然查，前開道路交通事 故初步分析研判表肇因研判欄係載：「本案應有一方違反號 誌管制，因雙方各執一詞，且缺乏明確相關事（跡）證，無 法分析研判」（見本院卷第17頁），原告對此並不爭執（見 本院卷第49頁），足見本件車禍發生之肇事原因，因兩造各 執一詞，缺乏明確相關事（跡）證佐證，故無法分析研判雙 方之過失責任歸屬；又原告復僅提出估價單、零件認購單、 統一發票、系爭車輛行車執照等，迄至言詞辯論終結前，並 未提出其他足供證明被告有本件故意或過失不法侵權行為， 及該侵權行為與系爭車輛受損間具有因果關係之相關證據佐 參，尚難使本院形成有利於原告主張被告有本件不法侵權行 為之心證。據此，依舉證責任分配原則，原告既未舉證證明 ，以實其說，則其請求被告給付系爭車輛修復費用74,561元 及法定遲延利息等云云，即乏其據，自難准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184 條、第191 條 之2 、第196 條規定，請求被告應給付原告74,561元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網