臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2008號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
被 告 吳學信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年 7
月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰陸拾元，及自民國一百零七年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105 年4 月30日15時10分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客貨車（下稱被告車輛），由南向 北行經臺北市○○區○○○路0 段00號處，因未注意車前狀 況之過失，致碰撞在前方停等紅燈之由原告承保車體損失險 、訴外人新祥紀食品有限公司所有、訴外人楊勝杰駕駛之車 號0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛 車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）82,600 元（其中工資47,000元、零件35,600元），爰依保險法第53 條第1 項、民法第191 條之2 前段、第196 條規定，請求被 告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告 82,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出駕駛執照、行車執照 、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、估價單、零件認購單、統一發票、車險理賠申請書 等資料為憑（見本院卷第4 頁至第12頁），並有本院依職權 調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊107 年3 月13日北市 警交大事字第10730340200 號函附資料及照等在卷可稽（見 本院卷第11頁至第24頁）。而依道路交通事故現場圖現場處 理摘要欄載：「A 車（即被告車輛）……行經肇事處，碰撞
到前方停等紅燈未動之B 車（即系爭車輛）……」（見本院 卷第19頁），足認被告有未依汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（道 路交通安全規則第94條第3 項）之行車疏失，致使系爭車輛 受損等情，應堪確定。又被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之 2 前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負 損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196 條復定有明文。被害 人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法 院104 年度台上字第504 號判決意旨參照）。另依固定資產 耐用年數表第2 類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號碼 2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為 5 年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採 定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件 車禍事故之修繕費用為82,600元，其中零件費用為35,600元 ，此有估價單存卷可憑（見本院卷第9 頁及反面），而系爭 車輛原發照日期為99年9 月10日，亦有行車執照在卷可佐（ 見本院卷第5 頁反面），至105 年4 月30日發生本件車禍事 故之日為止，系爭車輛已實際使用5 年8 月（參照營利事業 所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位 ；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿1 月者，以月計」），已逾自用小客車耐 用年數5 年以上，依所得稅法第54條第3 項、固定資產折舊 率表規定，以成本10分之1 為合度，則系爭車輛更換零件部 分，經扣除折舊後為3,560 元（計算式：35,600元×0.1 ＝ 3,560 元），加計工資47,000元，系爭車輛修復費用應為50 ,560元（計算式：3,560 元＋47,000元＝50,560元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107 年 3 月15日；見本院卷第16頁）之翌日即107 年3 月16日起至 清償日止，按法定利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬 有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及民法侵權行為法律 關係，請求被告給付50,560元，及自107 年3 月16日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網