臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1864號
原 告 順利松江大樓管理委員會
法定代理人 葉信宏
被 告 凃彩秀
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國107 年6 月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及其中新臺幣肆仟貳佰元部分自民國一百零七年二月二十四日起，其中新臺幣貳仟捌佰元部分自民國一百零七年六月二十日起，均至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告於107年2月1日聲請支付命令時，請求被告給付自民國106 年7月1日起至106年12月3日止之6期管理費新臺幣（下同）4,2 00元及存證信函費用93元，計4,293元（見支付命令卷第2頁） ，嗣於107年6月19日言詞辯論時追加請求被告給付自107年1月 1日起至107年4月30日止之4期管理費2,800元及郵資60元，計 2,863元，原告追加後為請求被告給付自106年7月1日起至107 年4月30日止之10期管理費7,000元及郵資153元，共計7,153元 （筆錄見本院卷第35頁）。依民事訴訟法第255條第1項第2、3 款之規定，其追加應予准許。
民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其 他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下 同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」民事訴訟法 第436條之15規定：「當事人為訴之變更、追加或提起反訴， 除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得 於第436條之8第1項之範圍內為之。」本件被告107年6月6日書 狀記載反訴被告應賠償反訴原告15萬9,450元（書狀見本院卷 第18頁），已超過10萬元，惟被告於107年6月19日言詞辯論時 表示：本件主張抵銷，其他部分另行起訴，不在本件提起反訴 ，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁），本件被告既 未提起反訴請求被告給付15萬9,450元，則未違反民事訴訟法 第436條之15之規定，先予敘明。
貳、
原告主張：被告為順利松江大樓（下稱系爭大樓）之區分所有 權人，為臺北市○○區○○路00號9樓之3（下稱系爭房屋）之 所有權人，自106年7月1日起至107年4月30日止，共積欠10期 管理費計7,000元及原告為催繳而寄發存證信函予被告之郵資 費用計153元，共計7,153元。本次換管工程的承攬人是水電工 官印章，處理每戶管線連工帶料1,500元。原告僅是定作人， 並非施作人，並未指示承攬人灌入大量藥劑或化學物至被告水 管。106年6月30日當日原告有委員到被告房屋查看，並無被告 所述惡臭、煙霧瀰漫、排出橘色污水之情。隔天106年7月1日 被告拒絕原告主任委員葉信宏入屋查看，葉信宏只好請被告自 屋內倒一杯自來水，葉信宏目視該杯自來水水質清澈、無異味 ，就喝給被告看，喝了也沒味道，絕無被告所謂之敷衍了事， 反而被告故意拒絕主任委員現場勘查，一面之詞，心態可議。 被告之進屋自來水管是40年前配置之舊鐵管，經年累月後管內 必有生鏽，經停水復水或一夜沈澱後，沖出似橘色污水乃屬常 見，已有多戶案例可循。被告聲稱僅該戶管線被特別註記903 字樣，事實是，系爭大樓只要有換管架高之管線，大多數都有 註記戶號，為日後修繕管線時，容易識別，絕非僅針對903一 戶。被告自行採樣，經過1年後將水送驗，因取樣無公正第三 方或是原告之管委會人員在場，保存用之容器疑遭污染，檢驗 報告具有爭議等語。並聲明：被告應給付7,153元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。被告則以：原告於106年6月底鋪設頂樓防水工程、更換水管工 程，因倒入大量塑膠油（即硬質膠合劑），污染被告使用之水 源，致被告打開水龍頭時，屋內出現惡臭、煙霧瀰漫，並排出 橘色污水，完全無法飲用及使用。被告於106年6月30日在浴室 採樣上開受污染之水源，保留到107年5月22日由被告送去台北 市政府環境保護局（以下簡稱環保局）檢驗，依環保局107年5 月28日飲用水申請檢驗結果報告，對照飲用水水質標準，均已 超標。被告於106年7月1日上午上樓查看時，發現施工人員手 持大桶塑膠油，且僅有被告水管特別註明903字樣，接管多處 ，疑點甚多，當時即下樓告知主委，主任委員僅飲用乙杯水， 即斷定沒事，敷衍了事，為何不找施工人員下樓查看，足見其 立場偏頗，有違常理，被告於106年12月18日以存證信函要求 儘速處理，但仍置之不理，顯已違反公寓大廈管理條例第36條 第2款及民法第544條之規定，原告應賠償5萬元。該膠合劑為 不溶於水之有毒物質，依被證6南亞硬質膠合劑說明書，會造 成皮膚刺激，吞食可能致命，毒素聚積水管末端，氣味難聞， 只得更換水龍頭及附件，計9,450元之損失，遠多於所積久之
管理費，主張從中抵銷。因被告因水質遭受污染，無法正常生 活，身心痛苦不堪，並增加生活上需要之費用，長達數月之久 ，依自來水公司指示，迄今仍每日需放水2分鐘，始可使用， 原告應給付慰撫金10萬元，主張抵銷管理費用等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告請求被告給付自106年7月1日起至107年4月30日止之管 理費7,000元為有理由，餘為無理由。
⒈原告主張被告積欠自106年7月1日起至107年4月30日止， 共計10期管理費計7,000元之事實，業據其提出系爭大樓 住戶規約、管理費欠繳明細，並為被告所不爭執（見本院 卷第35頁反面），應認為真實。
⒉至被告抗辯：遲延給付管理費過失不在被告云云，然繳交 管理費係為維持系爭大樓之正常運作，與被告抗辯之因換 管工程而受有損害，並無對價關係，被告縱因系爭換管工 程受有損害，亦不構成遲延給付管理費之正當理由。順利 松江大樓住戶規約第16條約定第4項約定：「公共基金或 管理費積欠之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期 前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用， 已逾2期（即2個收費期別）或積欠達1萬元以上，經15天 期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息10%計 算。」則原告請求被告給付自106年7月1日起至107年4月 30日之管理費7,000元，及其中4,200元部分自支付命令繕 本送達翌日即107年2月24日（送達證書見本院107司促字 第1984號卷第25頁）起，其中2,800元部分自107年6月19 日原告言詞追加之翌日即107年6月20日（言詞辯論筆錄見 本院卷第35頁）起，均至清償日止，按年息10%計算之利 息，為有理由，應予准許。
⒊至原告主張：因被告拒付管理費，原告依催繳程序寄發存 證信函費用153元（106年12月11日93元+ 107年1月31日60 元=153元），原告固提出購買票品證明單影本為證（見本 院卷第39頁），惟原告就此部分，並無法律上請求權依據 ，應予駁回。
㈡被告之抵銷主張，為無理由。
⒈被告抗辯：被告飲用水受污染，原告違反公寓大廈管理條 例第36條第2款及民法第544條規定，原告應給付5萬元賠 償，給付更換水龍頭及附件費用9,450元，及賠償慰撫金 10萬元，主張抵銷云云，原告則否認之。
⒉民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」被告抗辯其飲用水受 污染，並提出照片4張、環保局飲用水申請檢驗結果報告 、飲用水水質標準、南亞硬質膠合劑產品說明書為證。其 中近天花板處有煙霧的照片（見本院卷第20-1頁）無從得 知煙霧之來源及性質，無從證明是飲用水受污染；而水管 標示903之照片3張（見本院卷第20-2至20-4頁）無法因此 認為被告飲用水受污染；又環保局107年5月28日飲用水申 請檢驗結果報告附註欄⒈載明「本飲用水樣非由本局取樣 ，本檢驗報告書僅對該送樣品負責。」（見本院卷第21頁 ），被告自陳：被告於106年6月30日在浴室採樣上開受污 染之水源，保留到107年5月22日由被告送去環保局檢驗等 語（筆錄見本院卷第35頁反面），則被告採樣後至送驗間 相隔逾10月，而被告採樣過程、保存容器及保存方式均可 能影響檢驗結果，尚難因此認為被告飲用水受污染；再行 政院環境保護署發布之飲用水水質標準（見本院卷第22至 26頁），南亞塑膠工業股份有限公司製作之南亞硬質膠合 劑產品說明書（見本院卷第28至32頁），亦無從證明被告 飲用水受污染。公寓大廈管理條例第36條規定：「管理委 員會之職務如下：...二、共有及共用部分之清潔、維護 、修繕及一般改良。...」民法第544條規定：「受任人因 處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害， 對於委任人應負賠償之責。」然被告未舉證證明飲用水受 有污染、原告有過失致被告受有損害，難認被告對原告有 5萬元之請求權。又被告提出統一發票1紙記載：「浴室洗 臉盆更新1座6,825元 浴室蓮蓬頭更新1式2,625元 總計 9,450元」（見本院卷第33頁），然被告未舉證證明飲用 水受污染及有更新洗臉盆及蓮頭之必要，尚難認為被告對 原告有9,450元之請求權。再被告未舉證證明飲用水受污 染，故其主張因水質遭受污染身心痛苦而對原告有慰撫金 請求權10萬元，亦難採信。
⒊綜上，被告之抵銷主張，為無理由。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同 法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網