臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1399號
原 告 翁啟舜
被 告 王柏堯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭106年度附民字第152號裁定移送前來，本院於中華
民國107年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告依其常識及社會經驗，可預見於犯罪集團專 門收集金融帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將帳 戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將 款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人 從事詐欺取財犯罪，竟均不違背渠等本意，仍基於幫助他人 詐欺取財之不確定故意，於民國105年12月4日14時2分許起 使用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「欣怡」之人 互傳文字訊息，約定由被告提供4個金融帳戶之存摺及提款 卡，並將帳戶提款卡密碼變更為指定密碼「556677」，由他 人使用其提供之金融帳戶，被告得依提供之金融帳戶數量、 提供他人使用期間領取報酬。被告與「欣怡」通訊後，先依 前揭指示，將其所申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號 帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶、玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶提款卡密碼均改為「556677」 後，遂於15時45分許，在臺北市中山區民權東路與復興北路 口附近之統一便利超商使用「交貨便」之文件快遞服務，將 其上開金融帳戶存摺及提款卡，一併寄送臺南市東區東興路 138號1樓統一超商「席悅」門市給收件人「鄭基彬」，而容 任他人使用前揭4帳戶遂行詐欺取財犯嫌。嗣該詐欺集團成 員取得上開4帳戶存摺及提款卡後，旋與其所屬之詐欺集團 成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年 12月8日晚間8時35分許，自稱為網路購物客服人員以電話對
原告誆稱其前於購物時誤遭設定為批發交易自動扣款云云， 復佯稱為銀行客服人員來電對原告表示其需依指示操作自動 提款機取消訂單云云，致原告陷於錯誤而依指示於105年12 月8日晚間9時12分許匯款新臺幣（下同）5,785元入系爭帳 戶，致原告受有5,785元之損害，為此起訴請求被告賠償損 害等語，並聲明：被告應給付原告5,785元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告有上開幫助詐欺取財之行為，致其受有 前揭損害等情，業經本院106年度易字第312號、臺灣高等法 院107年度上易字第282號刑事判決認定屬實，並判決被告幫 助犯詐欺取財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，且經本院 調閱上開刑事卷核閱屬實，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之 系爭帳戶存摺、提款卡及提款密碼，提供予詐騙集團用以詐 騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而 將5,785元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有共計5,785元之 損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應 連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依 侵權行為法律關係，請求被告賠償5,785元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106年4月11日起至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，洵屬有據。
六、從而，原告請求被告給付5,785元，及自106年4月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。