臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第831號
原 告 李宏倩
訴訟代理人 侯志翔律師
被 告 張美惠
楊文騫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告等自民國107年5月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新臺幣100,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查本件原告起訴時 原聲明：（一）被告張美惠應給付原告新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。（二）訴訟費用由被告張美惠負擔。（三）願供 擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國107年4月19日具狀追加 楊文騫為被告並變更訴之聲明為：（一）被告2人應連帶給 付原告50萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告2人連帶 負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。並於107年6月12日 庭期時陳稱利息請求之起算日以追加起訴狀後送達者為準計 算。核原告上開追加被告楊文騫、變更聲明部分，與原請求 主張之事實有其社會事實上之共通性及關聯性，且原請求主 張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，無害於他 造當事人程序權之保障，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結； 另原告變更聲明請求利息起算日部分，屬減縮應受判決事項 之聲明，依前開規定，自均屬適法。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告張美惠明知原告與被告楊文騫為夫妻，仍對被告楊文 騫積極主動示愛，要被告楊文騫與其維持不倫之關係，原 告曾請求被告張美惠不要介入原告之婚姻，被告張美惠仍
不顧原告之感受，多次破壞原告婚姻之圓滿及家庭和諧， 嗣原告於105年4月間向法院提起侵權行為損害賠償訴訟， 經本院以105年度訴字第2635號判決（下稱前案判決）被 告張美惠應賠償原告30萬元確定。惟被告張美惠經前案判 決後仍不知悔改，繼續糾纏被告楊文騫，每天透過LINE通 訊軟體邀約出門，因被告張美惠知悉原告會查看被告楊文 騫之手機通訊軟體訊息，故均改以吃飯、喝咖啡、唱歌之 名義相邀，以規避原告察覺。被告張美惠糾纏被告楊文騫 之次數及時間已逾越一般正常友誼可容忍之程度，被告楊 文騫幾乎每天早出晚歸，與被告張美惠膩在一起，完全無 視被告楊文騫為有婦之夫及原告之感受，致原告遭鄰居及 親友指指點點，被告張美惠顯然係故意讓原告知悉被告2 人仍繼續交往。前案判決以被告張美惠之財力衡量屬於輕 判，但被告張美惠仍變本加厲恐嚇被告楊文騫，要被告楊 文騫負責前案判決之賠償金，否則將與被告楊文騫及原告 三人一起死，被告張美惠未實際受到懲罰甚明。再者，其 頻邀被告楊文騫下班後直接到其住處吃晚餐，或外出餐廳 用餐、喝咖啡等，被告楊文騫因此鮮少在家，致原告婚姻 有名無實。
（二）又被告張美惠於前案判決確定後，仍分別於106年11月10 日、12日、15日、16日、21日、24日、30日、12月1日、2 日、3日、7日、8日、16日、17日、24日、25日，以通訊 軟體LINE分別傳訊：「早安，晚上請用餐，我有話要說， 一起用餐。」、「下午5點喝咖啡好嗎？」、「感謝你的 晚餐。」、「不要，你不要一拖再拖，你自己說的，為什 麼不接電話呢。」、「下班要喝咖啡嗎？」、「請問下午 4:30或是晚上8:00喝咖啡呢？」、「下午休息再打電話給 我，我有話要說，謝謝！」、「晚上一起用餐，一次講清 楚說明白好嗎？」、「明天一起用餐12點半我等你。」、 「我請問你一下你中午12點半有要用餐嗎？」、「下午休 息再打給我，我有話要說。」、「下午要去喝咖啡嗎？4 點好嗎？」、「下午有要去喝咖啡嗎？」、「不、不、不 、不，你陪她嗎？我去7-11等你喔!你怕嗎？」、「我要 去繳電費在星曲的7-11等你喔！」等語，要約被告楊文騫 ，次數之頻繁已達破壞原告婚姻家庭和諧及一般身為人妻 所能容忍之程度。且被告張美惠經常帶被告楊文騫涉足歌 舞場所，名義上雖為吃飯、喝咖啡，實則被告張美惠頻繁 邀約被告楊文騫進出其位於臺中市○○區○○○街000號 之住所，過從甚密宛如情侶或夫妻一般，令原告感到精神 痛苦，此有原告託人拍攝之被告2人自106年10月17起至10
6年12月10間在公開場合互動情形之照片為證。被告張美 惠之上開行為已破壞原告家庭之圓滿，而依上開LINE之對 話顯示被告2人約會次數，於106年10月2次、11月7次、12 月8次；另依原證八光碟顯示，106年11月11次、12月3次 。且從上開光碟錄影影像可知，106年11月16日檔案編號 ：00009及00011之畫面，被告2人親密共用同一只保溫杯 ，編號IMG-1922影片，兩人勾肩搭背行走彷彿情侶或夫妻 ，被告張美惠明知原告與被告楊文騫為夫妻，前與被告楊 文騫發生不倫關係經前案判決賠償後不知悔改，被告2人 逾越一般正常友誼行為，非被告張美惠所稱係普通朋友。（三）另被告張美惠亦對被告楊文騫直膩稱「親愛的」，以LINE 通訊軟體分別於107年2月14日、107年1月18日、25日、25 日、27日、27日、3月1日、2日傳訊：「今天情人節呢晚 上要不要請我吃飯 【親愛的】太感動了。」、「晚上一 起用餐好嗎？」、「6：30你在星曲7~11等我，訂7：20分 的。」、「你今天跑台中，晚上一起用餐好嗎？被告楊文 騫：晚上要去陶板屋嗎？但妳晚上不是要禱告會嗎？下班 車多慢點到喔」、「好我來訂陶板屋訂好了再跟你說。」 、「有訂位嗎？一定要到7點半嗎？我已經訂位了，你可 以先到哦！我七點半到。」、「還是去星曲唱歌星期六比 較適合。」、「一起吃早餐，【親愛的】，你可以幫我繳 電話費嗎？」、「晚上幾點下班呢？不然以後沒機會了， 一起用餐好嗎？明天不去唱歌，改喝咖啡喔！被告楊文騫 ：剛在採尿喔好的沒問題。」等語，明顯侵害原告之配偶 權。另外，被告張美惠自己承認與被告楊文騫仍在一起有 不正常關係，如被定為普通朋友，即會因而生氣、心寒、 氣憤，有106年11月9日LINE對話紀錄可憑；且同一天之對 話紀錄中顯示被告張美惠急著要被告楊文騫用盡方法盡速 處理婚姻問題不可慢慢來。再被告楊文騫前曾將原告名下 房產拿去向銀行貸款取得180萬元花用，詎被告張美惠竟 要求被告楊文騫拒繳交伊所借的房貸本息迄今，被告楊文 騫並聽從被告張美惠所說要為伊盡心盡力，時常向原告及 周遭朋友借錢供兩人在外玩樂使用，是被告張美惠利用被 告楊文騫掏空原告家庭經濟，甚且干涉原告母親安養醫療 照護事宜，被告楊文騫於領薪之際一次又一次的應被告張 美惠要求匯款予伊，被告2人上開行為已共同侵害原告之 配偶權，並致原告精神受有重大之傷害。被告2人應依侵 權行為之法律關係，連帶賠償原告精神慰撫金50萬元。（四）本件原告起訴之事實主要是107年5月16日民事準備一狀所 載，107年2月14日、107年3月1日被告2人互稱親愛的，共
同慶祝情人節等情，另外，因被告2人頻繁聯繫之狀況已 侵害到原告之配偶權，已逾越一般正常交往之情形。並聲 明：1.被告2人應連帶給付原告50萬元，及自追加起訴狀 繕本後送達者之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。2.訴訟費用由被告2人連帶負擔。3.願供擔保請 准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：原證七上面所載的日期2016，應更正為 2017年，有原證八光碟顯示的日期為據。又在前案判決後， 被告張美惠傳送給原告配偶的簡訊，次數頻繁，更有使用「 親愛的」等親密用語（見本院卷第79、80、89頁），已超出 正常交往範圍，已有妨害原告家庭之行為。另原告委託之徵 信業者所提供之聲明書可證所拍攝及錄影之時間確實係106 年5月15日後無誤。被告張美惠以手機與被告楊文騫以0000 -000000為ID申請之LINE通訊軟體聯絡，而被告張美惠以手 機0000-000000設定之LINE通訊軟體又命名為meihue（美惠 ）、LINE封面照片復與本人一致，顯見卷附Line對話紀錄確 實為被告2人所為；且被告2人以手機LINE通訊軟體互為通訊 ，亦為檢察官在妨害家庭案件調查勘驗時，被告2人所承認 之事實。參以本件原告所提出之翻拍照片與前案判決比對後 ，可悉均係翻拍自被告楊文騫所持有之同一支手機，而被告 張美惠手機號碼傳來之通訊LINE中均有其個人之照片為佐證 ，是足認本件原告所提證物確係被告2人通訊內容。三、被告張美惠則以：
（一）原告起訴主張被告張美惠仍對被告楊文騫積極示愛，要與 被告楊文騫維持不倫之關係，與事實不符。原告所提出之 證物中，除原證一前案判決為真正外，原證二至八無法辨 別真正日期為何年、月、日，原證二至六均非自被告2人 手機所翻拍，被告張美惠僅對原證二有印象，不否認為真 正，至於其他原證三至六難以確認相關訊息之真實性，原 告應舉證證明訊息傳送之實際日期暨完整之內容為何。（二）再被告張美惠於前案判決後，確有與被告楊文騫討論後續 處理事宜，即如原證二訊息所示，足認被告張美惠於情緒 上萬分激動，且有要求被告楊文騫負責之意，是被告張美 惠與被告楊文騫既生隔閡，已難保持友善，如何有不倫之 關係。況被告張美惠並未對前案判決提起上訴，該案確定 後，已金錢賠償予原告，被告張美惠自不可能不知警惕， 與被告楊文騫於感情上再有糾纏；縱認原證三至六等訊息 為真正，觀諸其內容不過為用餐、喝咖啡等邀約之字義， 實無從認為有不正常之男女關係存在，或已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福程度。另原告七、八之拍攝時間
縱為真實，惟公共場合下之碰面，並無侵害原告配偶權之 可能，顯可疑係原告與被告楊文騫2人之故意誣陷。又原 告指被告張美惠故意讓原告知曉伊仍與被告楊文騫繼續交 往，又報復性破壞原告之婚姻等情節，均屬臆測之詞而不 可採。而被告楊文騫鮮少在家乙節，更屬無稽之談，倘若 被告楊文騫鮮少在家，原告又如何在家取得其手機進而翻 拍，且被告楊文騫在外原因甚多，諸如公務、訪友、聚會 等情形而外出，豈能全歸咎於被告張美惠。被告張美惠亦 無頻要約被告楊文騫至被告張美惠住處，況被告張美惠經 濟能力高於被告楊文騫，被告楊文騫怎可能拿錢給被告張 美惠。再原告主張精神慰撫金50萬元，實屬過高，因被告 張美惠收入及財產本非豐厚，此由前案判決理由即可得知 ，原告與被告楊文騫之婚姻關係已有破裂如前案判決所示 ，原告縱能獲得賠償，亦未見其婚姻關係有所復原，顯然 原告與被告楊文騫間已形同陌路，自無可能再為相處，瀕 臨離婚之際，原告以其婚姻關係破裂為由再向被告張美惠 請求賠償，自有重複請求之虞，甚或毫無損害等語，資為 抗辯。
（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、被告楊文騫則以：伊的手機號碼是0000-000000號，被告張 美惠手機號碼是0000-000000號沒錯。但伊好像是被原告設 局，因為原告前案判決錢拿的不夠，才會又提起本訴，其次 ，其情人節並未約被告張美惠吃飯等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告張美惠於106年9月14日前案判決後，復 於106年11、12月間，頻繁以LINE通訊軟體傳訊與原告配 偶即被告楊文騫相約外出，且於107年2月14日、107年3月 1日分別傳訊：「今天情人節呢晚上要不要請我吃飯」、 「親愛的...太感動了」、「親愛的，你可以幫我繳電話 費嗎？」等語給被告楊文騫，多次破壞原告婚姻之圓滿及 家庭和諧，被告2人逾越一般正常交往之行為，已共同侵 害原告之配偶權等情，業經原告提出本院105年度訴字第 2635號民事判決影本、被告2人Line通訊內容翻拍照片、 被告2人相約見面照片等件為佐（見本院卷第12-44、79、 80、89頁）；被告楊文騫對於前案判決，及被告2人間確 實有於前開時間，以Line通訊軟體傳訊相約外出見面，與 被告2人間有如前所述Line通訊紀錄所載之對話內容，均 不爭執；而被告張美惠則對前案判決及原證二所示之傳訊
內容不為爭執，是堪信為真。惟，被告2人均否認有何侵 害原告配偶權之情事，並以前詞置辯，是本件應審究者為 被告2人是否已侵害原告之配偶權？原告請求慰撫金50萬 元是否有理由？茲分述如下。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 ，民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害 賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第 195條第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。基於身 分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方 行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害 配偶權之共同侵權行為人。又數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段載有 明文；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度臺上字第328號判決要旨參照）。復侵權行為，須以 故意或過失不法侵害他人之權利為要件，關於侵權行為賠 償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損 害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字 第35號、19年上字第363號、48年臺上字第481號判例意旨 可資參照）。
（三）經查，依原告所提被告2人之通訊軟體LINE簡訊之對話內 容翻拍照片所示（見本院卷第20-36、79-101頁），期間 係自106年11月10日至107年3月2日止，且傳訊給被告楊文 騫之人署名均為「meihue」，核與被告張美惠之姓名英譯
相同，傳訊之人所附照片亦為被告張美惠本人，被告2人 均不爭執，是足認原告主張被告2人於前案判決後之106年 11月至107年3月間頻繁聯繫，乃有依憑；參以被告楊文騫 並未否認上揭被告2人簡訊對話內容、日期之真實性；且 原告係具企管系畢業、擔任會計、行政、保險人員等學經 歷背景，衡情應無取得被告張美惠個人照片後，申請帳號 、長期偽造被告2人間對話之技術與可能，是被告張美惠 辯稱：除原證二被告2人之Line對話紀錄外，原告其餘提 出之簡訊翻拍照片乃屬原告自行偽造等語，欠缺所據，並 不足採。況前案判決中，被告張美惠並不爭執有以「meih ue」之Line署名與被告楊文騫通訊聯繫，有手機翻拍照片 及筆錄內容在卷可稽（見前案判決卷第65、66、125頁） ；且被告張美惠並不爭執本件原證二中署名「meihue」者 之Line對話紀錄，為其與被告楊文騫之對話內容（見本院 卷第102頁），是應認被告張美惠否認其有與被告楊文騫 為卷附原證二以外之Line對話內容等語，並無足採。另依 原告所提之被告2人會面照片所示（見本院卷第37-44頁） ，被告2人本人確實時常相約見面，且106年11月15日、10 6年11月21日之兩次核與前開被告2人Line簡訊約定見面之 時間相符（見本院卷第120-147頁），而被告2人之會面照 片係原告於106年10月15日委託徵信服務業者，於106年10 月15日之後所拍攝，時間均屬正確一節，亦有徵信服務委 任契約及聲明書影本（見本院卷第118、119頁）在卷可考 ，足徵上開被告2人相約見面照片之拍攝時間確實係106年 10月15日之後無誤，被告2人亦有透過Line軟體互約見面 相互聯繫之事實。本院綜合上情，堪認原告所提之被告2 人手機Line對話紀錄內容、時間，及被告2人見面照片光 碟所示時間，均屬實在無訛。
（四）本院考量被告2人經徵信業者拍攝之見面時間即有106年10 月17日、106年10月29日、106年11月6日、106年11月8日 、106年11月11日、106年11月12日、106年11月15日、106 年11月16日、106年11月17日、106年11月19日、106年11 月21日、106年11月27日、106年11月29日、106年12月1日 、106年12月10日等（見本院卷第140-147頁）；而被告張 美惠並於106年11月10日、12日、15日、16日、21日、24 日、30日、12月1日、2日、3日、7日、8日、16日、17日 、24日、25日，以通訊軟體Line分別傳訊：「早安，晚上 請用餐，我有話要說，一起用餐。」、「下午5點喝咖啡 好嗎？」、「感謝你的晚餐。」、「不要，你不要一拖再 拖，你自己說的，為什麼不接電話呢。」、「下班要喝咖
啡嗎？」、「請問下午4:30或是晚上8:00喝咖啡呢？」、 「下午休息再打電話給我，我有話要說，謝謝！」、「晚 上一起用餐，一次講清楚說明白好嗎？」、「明天一起用 餐12點半我等你。」、「我請問你一下你中午12點半有要 用餐嗎？」、「下午休息再打給我，我有話要說。」、「 下午要去喝咖啡嗎？4點好嗎？」、「下午有要去喝咖啡 嗎？」、「不、不、不、不，你陪她嗎？我去7-11等你喔 !你怕嗎？」、「我要去繳電費在星曲的7-11等你喔！」 等語予被告楊文騫聯繫（見本院卷第20-36頁），堪認被 告2人於前案判決後見面交往之頻率確實非低。被告張美 惠雖辯稱：被告2人因前案判決而滋生嫌隙，不再聯絡等 語，然與上揭照片所示被告2人談笑風生之情景有所未符 ，亦與兩人頻繁聯繫見面之事實並不相合，均無可採。（五）再依原告所提107年間被告2人之通訊軟體LINE簡訊之對話 內容翻拍照片所示（見本院卷第79-101頁）： ①107年1月18日12時55分、17時37分、44分： 被告張美惠：晚上一起用餐好嗎？
被告楊文騫：OK、THANK YOU！
被告張美惠：6點半你在星曲7～11等我，訂7點20分的！ ②107年1月25日10時46分、15時56分、44分： 被告張美惠：你今天跑台中，晚上一起用餐好嗎 被告楊文騫：晚餐要去陶板屋嗎？但妳晚上不是要禱告會 ？六點半店裡見。我直接過去。
③107年1月27日17時04分：
被告張美惠：還是要去星曲唱歌星期六比較適合？ 被告楊文騫：OK
④107年2月14日14時05分、13分、34分： 被告張美惠：今天其情人節呢，晚上要不要請我吃飯呢～ 被告楊文騫：讚讚讚讚讚。
被告張美惠：親愛的，太感動了。
⑤107年3月1日10時32分、12時25分： 被告張美惠：一起吃早餐
被告楊文騫：OK
被告張美惠：親愛的～你可以幫我繳電話費、大感謝 ⑥107年3月2日13時59分、14時05分： 被告張美惠：晚上幾點下班呢？不然以後沒機會了。一起 用餐好嗎？
可悉被告張美惠乃一再以「親愛的」稱呼被告楊文騫，被 告2人並相約聚餐度過情人節，然依常情及社會之通念， 倘被告2人僅為普通朋友之關係，當不至於出現上開對話
之稱呼與內容；且被告張美惠於106年9月14日甫經前案判 決認定被告張美惠應賠償原告非財產上之精神賠償30萬元 確定在案，其對於被告楊文騫係有配偶之人應瞭解甚詳， 卻未思避嫌及注意與異性友人交往間之分際，反猶以親匿 的語氣稱呼被告楊文騫，實難認被告2人間僅係普通朋友 關係。酌以本件被告2人逾越一般男女正常交往之時間係 在前案判決後，其等之行為已足動搖原告與被告楊文騫間 婚姻關係所應協力保持共同生活圓滿、安全幸福之夫妻家 庭生活，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度至 明，故足認被告2人已共同構成不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益且情節重大。依前開規定及判例意旨，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償非財產上 之損害，即屬有據。至被告2人均辯稱係遭原告設計等語 ，迄均未能提出任何證據以實其說，其等此部分之抗辯， 乃屬無據，並無可信。
（六）復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。 查被告2人侵害原告基於婚姻契約所生權利之行為，係不 法侵害原告配偶權之人格法益，原告精神上自受有痛苦， 其請求被告2人連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有 據。查原告為大學畢業，曾任會計及行政工作，目前在安 聯人壽上班，平均月薪約20,000元，名下有汽機車各1部 、不動產1棟，有貸款180萬元，須扶養母親；被告楊文騫 五專畢業，之前均在醫院工作，退休後仍在中山醫院擔任 司機，月薪約20,000餘元，名下有機車1部，沒有不動產 ，與家人同住，沒有扶養對象；被告張美惠為高中夜間部 畢業，先前從事美容業，每月薪資約20,000元，目前已退 休仰賴先生及小孩給予之生活費，沒有扶養對象，名下無 汽機車或不動產等節，業經兩造陳明在卷（見本院卷第21 9、220頁），復有兩造個人資料查詢結果、稅務電子閘門 資料查詢表等件（見本院卷第51-5 3、57-65頁）在卷可 按，堪認屬實。本院審以上情，及原告與被告楊文騫仍係 夫妻（見本院卷第5頁），被告2人之加害情節、期間、原
告所受精神上痛苦程度，與被告張美惠自陳經濟狀況優於 被告楊文騫（見本院卷第220頁）等一切情狀，認原告本 件請求精神慰撫金50萬元尚嫌過高，應以100,000元為適 當。原告逾此範圍之請求，均屬無據。
（七）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被 告2人請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告提起民事訴訟，且追加起訴狀繕本業於 107年4月26日、5月7日分別合法送達被告張美惠、楊文騫 之住所，有送達證書在卷可考（見本院卷第113、114頁） ，則被告2人迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求 自追加起訴狀繕本送達較後者翌日即107年5月8日起，至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人 連帶給付100,000元，及被告2人均自107年5月8日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告2人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告 假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必 要，附此敘明。並依同法第392條第2項規定，宣告被告2人 得預供擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 劉家汝