臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第318號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 魏志斌
劉選麟
被 告 賴杰霖
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年7月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟伍佰玖拾伍元，及按附表所示各該票面金額自各利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：其持有被告所簽發如附表所示支票3紙（下稱系 爭支票），票面金額共計新台幣（下同）809,595元，惟屆 期於附表所示提示日提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為 由遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明 、陳述略以：訴外人徐秀明向伊購買工程行，伊將支票及印 章交由徐秀明去台中商銀辦理支票名義變更，遭徐秀明盜用 印章開立系爭支票等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有系爭支票，系爭支票之發票人欄被告之印章 為真正，惟屆期提示後竟遭以存款不足及終止契約結清戶之 理由退票，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙為證， 且為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告辯稱：訴外人徐秀 明向伊購買工程行，伊將支票及印章交由徐秀明去台中商銀 辦理支票名義變更，遭徐秀明盜用印章開立系爭支票等語， 是以，兩造爭執者厥為系爭支票上被告之印章是否遭他人盜 用？
㈡按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51
年臺上字第3309號民事判例意旨參照；次按支票為無因證券 ，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因， 或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為 真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支 票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之 事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證 責任，亦有最高法院70年度台上字第4339號判決要旨可參。 系爭支票上發票人欄內被告之印章為真正，為被告所自承， 揆諸前揭說明，被告自應就該印章係遭盜用之事實，負舉證 責任。
㈢經查，證人徐秀明到庭證稱：「（問：票的印章是何人所蓋 的？）我不清楚，票是被告與魏先生的事情，工程行是魏先 生買的，當時我和魏先生在做上海湯包，魏先生就先用我的 名字買」等語，另證人魏煌哲到庭證稱：「（問：你有無拿 被告的印章盜開支票？）我以26萬元向被告購買工程行，我 有用被告的印章開支票，買賣時就講好說將公司空白支票、 公司大小印章、營登交給我用，支票不曉得剩幾張我不記得 」等語，可認被告已授權魏煌哲簽發系爭支票。被告雖辯稱 ：「當時介紹人說營登改完徐秀明後，大小章要拿給他，變 更負責人才拿給他用，他沒有變更負責人就把票開出去了」 、「介紹人不是我公司的人，是我公司樓上的客戶，我與介 紹不熟」等語。惟查，辦理工程行變更登記僅需交付大小章 即可，被告應無需將空白支票一併交付他人使用，被告復未 能舉出介紹人為何人，以證明所述屬實，所辯顯無可採。 ㈣再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別 定有明文。被告為系爭支票之發票人，自應負票據責任。從 而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款809,595元 及按各票面金額自利息起算日至清償日止，按年息百分之六 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 廖春玉
, 台灣公司情報網