臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1774號
原 告 洪翊城
訴訟代理人 賴皆穎律師
被 告 劉國隆
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國107年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國107年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：富裕家不動產開發有限公司（下稱富裕家公司） 於民國102年5月1日成立，並由兩造、訴外人陳彥志、陳映 雪四人集資新臺幣（下同）400萬元，每股4萬元共計100股 ，原告持股40％（160萬元）、被告持股40％（160萬元）、 陳彥志持股10％（40 萬元）、陳映雪持股10％（40萬元） ，原告並任職富裕家公司之店長，自102年6月起薪4萬元， 至105年7月薪水已調至5萬元，然於105年9月陳彥志及陳映 雪要求退股，兩造決定解散富裕家公司，被告遂向原告提議 各再出資25萬元成立新日不動產開發有限公司（下稱新日公 司），由被告擔任負責人，兩造各特股50％，新日公司並於 105年9月22日核准設立。然因兩造就股東經營合約無法達成 共識，原告決定退股，被告亦同意原告退股之請求，被告於 105年12月29日擬具協議書（下稱系爭協議書），約定「雙 方協議至106年12月31日公司現金扣除經營之必要成本，如 有達新臺幣壹佰貳拾萬元以上，甲方（即被告）同意就超出 新臺幣壹佰貳拾萬元，支付新臺幣四十三萬元於乙方（即原 告），如超出金額不足新臺幣四十三萬元，就超出部分支付 …雙方協議至106年12月31日如未達120萬以上，乙方同意以 25萬或以生財器具所估價值的一半款項」，兩造協議後，被 告均置之不理，原告乃於107年1月10日對被告以台中南屯路 存證號碼00014核發存證信函，被告仍未於107年1月11日函 到三日內依照協議書履行。而新日公司之現金扣除經營之必 要成本，未達120萬元，依系爭協議書手寫部分，原告有權 選擇以25萬元或生財器具估價之一半款項，原告選擇向被告 請求25萬元，爰依系爭協議書約定之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告250,000元，及自107年1 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造自105年12月29日簽立系爭協議書後，迄至 106年12月31日止，經營利潤並未達120萬元，而依照協議書 後面手寫附註應以生財器具所估價的一半款項給付原告，而 經被告送請估價結果，生財器具估價金額為35,760元，其一 半款項為17,880元。又原告依照退股協議書於退股時已拿80 萬元，則原告再請求25萬元並不合理等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、得心證之理由：
(一)按「劉國隆（以下簡稱甲方），洪翊城（以下簡稱乙方）依 以下情事之協議。一、雙方協議至106.12.31.公司現金扣除 經營之必要成本，如有到達新台幣壹佰貳拾萬元以上、甲方 同意就超出新台幣壹佰貳拾萬元，支付新台幣四十三萬元於 乙方，如超出金額不足新台幣四十三萬元，就超出部分支付 。二、106.12.31.公司現金扣除經營之必要成本如有到達新 台幣壹佰貳拾萬元以上，且甲方無意經營，賣出生財器具之 所得款項，甲方同意款項之一半為乙方所有。*雙方協議至1 06.12.31.如未達120萬以上，乙方同意以25萬元，或以生財 器具所估價的一半款項。」，此為兩造所簽立之系爭協議書 所明文約定。則被告陳稱兩造自105年12月29日簽立系爭協 議書後，迄至106年12月31日止，經營利潤並未達120萬元等 語，為原告所不爭執，堪認原告依系爭協議書選擇請求被告 給付25萬元，自屬有據，而被告亦同意退股資金之方式由原 告選擇以給付25萬元，或給付生財器具所估價的一半款項之 方式，則原告選擇以被告給付25萬元方式退還股金，是原告 此部分之請求，自有理由，應予准許。至被告雖以依照退股 協議書於退股時已拿80萬元，則原告再請求25萬元並不合理 云云置辯，惟系爭協議書與退股同意書之當事人與內容均不 相同，分屬兩個不同契約關係，而原告就退股同意書之關係 ，係與本件無涉，被告尚不得以此作為拒絕退還股款之抗辯 ，附此敘明。
(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息百 分之五計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條規定甚明。原告以台中南屯路存證號碼00 014存證信函催告被告於文到三日內返還上開款項，被告於1 07年1月11日收受上開存證信函後迄未給付，則其應自同年 月14日起負遲延責任。從而，原告本於兩造間系爭協議書之
法律關係，請求被告給付250,000元，及自107年1月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬正當， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。再者，本件係屬簡易案件，如為原告勝訴 判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行 ，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬 促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲 請，自無庸為准駁與否之判決。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 廖碩薇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網