臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1765號
原 告 元大國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
被 告 邱錫陽
邱素珠
上列當事人間請求撤銷分割繼承登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱錫陽前向訴外人大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾商銀）辦理現金卡使用，因逾期未清償， 債務視同全部到期，後大眾商銀與原告合併，邱錫陽明知積 欠原告債務，為逃避日後遭債權人強制執行，竟將其所繼承 被繼承人即訴外人邱李對死亡後所遺留如附表所示之土地及 建物（下稱系爭不動產）之遺產，以協議分割繼承方式移轉 予被告邱素珠單獨所有，並於民國100年8月19日完成所有權 登記，邱錫陽所為不為登記之無償行為使其陷於無資力而有 害及債權人之權利，為此依民法第244條第1項之規定、第4 項規定，請求撤銷被告間協議分割被繼承人邱李對遺產之行 為等語。並聲明：㈠被告邱錫陽、邱○○（即邱素珠，下均 稱邱素珠）就如附表所示不動產於100年4月19日以分割繼承 為原因所為之債權行為及於100年8月19日所為所有權移轉登 記之物權行為均撤銷。㈡被告邱素珠應將系爭不動產之所有 權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告公同共有。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其 所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記 載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（ 最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又原告向法 院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之 適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指就特定 訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決 者，謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係之 主體，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者， 其當事人即為適格。再按原告起訴於當事人適格有欠缺者， 係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以 裁定形式予以裁判，最高法院亦著有29年抗字第347號判例
意旨可資參照。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之 權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。又債權人依 民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為， 則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債 務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人 為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應 認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例 意旨參照）。
三、查，本件原告以被告於100年4月19日所為分割遺產之協議， 及系爭不動產以分割繼承為原因登記為被告邱素珠所有，有 害及原告對被告邱錫陽之債權為由，依民法第244條第1項、 第4項之規定請求撤銷及塗銷移轉登記，依上開法律規定及 最高法院判例意旨，自應以被繼承人邱李對之全體繼承人為 被告一同被訴，當事人始為適格。惟查，被繼承人邱李對之 全體繼承人均未聲明拋棄繼承，且被繼承人邱李對之繼承人 除被告邱錫陽、邱素珠外，尚有邱李對之配偶邱金章、養與 陳忠信之長子、長女之事實，此經本院依職權向臺中市中山 地政事務所調取系爭不動產分割登記申請所檢附之遺產分割 契約書、繼承系統表及戶籍謄本等附卷可稽，然本件原告僅 對被告邱錫陽、邱素珠2人提起本件訴訟，而未對邱李對之 繼承人全體起訴，其當事人適格即有欠缺。揆諸上開規定及 說明，本件原告之訴，顯然無理由。
四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有當事人不適 格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決 駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網