福建金門地方法院刑事判決 107年度簡上字第6號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施琥燦
訴訟代理人 黃偉雄律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺案件，不服本院金城簡易庭107年度城簡字第
18號中華民國107年2月1日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：福建金門地方法院檢察署106年度偵字第1115號）
，提起上訴，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院
管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
施琥燦緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按本案上訴人即被告施琥燦所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告雙方之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行 簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、施琥燦於民國106年10月19日上午9時許，在其Facebook（下 稱臉書）社群網站之打工社團內，見真實姓名、年籍不詳自 稱「李敏慧」之成年人於該社團張貼打工訊息，表示有意願 之人可以加入「李敏慧」之通訊軟體Line詢問。嗣施琥燦明 知任意將金融帳戶之資料交付他人使用，可能因此供不法詐 騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，並 預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟基於幫助詐 欺取財之不確定犯意，以每月新臺幣（下同）3萬元之代價 ，將其所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000 -00000000000號帳戶出租他人使用，並配合將提款卡密碼改 為「996633」後，於106年10月19日，至金門縣某統一超商 ，將其存摺、提款卡等物，郵寄至彰化市○○里○○街00號 予真實姓名、年籍不詳自稱「黃文建」之成年男子使用。嗣 「黃文建」取得施琥燦所有之存摺、提款卡後，遂意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於106年10月20日晚間8 時許，假冒三民書店客服人員，撥打電話予林○男，佯稱： 疏忽重複誤植多筆訂單，需至自動櫃員機取消云云，林○男 不疑有他，遂依指示於106年10月20日晚間8時許，在桃園市 ○○區○○路000號中央大學全家便利商店內，以自動櫃員 機領取現金後，分別於同日晚間8時27分許、8時42分許以該 自動櫃員機跨行存款3萬元、9000元，至施琥燦上開帳戶內 。復於106年10月20日晚間8時許，假冒服飾店及銀行客服人 員，撥打電話予劉○瑜，佯稱：購買服飾後因內部作業疏失 ，將導致重複分期扣款云云，致劉○瑜陷於錯誤，於同日晚 間9時35分許，依指示操作自動櫃員機，匯款1萬9,987元至 施琥燦上開帳戶。旋林○男、劉○瑜發覺遭詐騙，報警處理 ，為警查獲上情。
三、上揭事實業據被告於本院審理中承認起訴犯罪事實等情，核 與證人即告訴人林○男、劉○瑜於警詢時證述之情節相符（ 見金門縣警察局金城分局金城警刑字第10600010567號偵查 卷宗〈下稱警卷〉第1至5頁），復有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、歷史交易明細查詢表、警示帳戶個資檢視表 、跨行交易查詢、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、告訴人劉○瑜匯款交易明細、Line對話截圖、被告 警示帳戶存摺、提款卡寄送包裹單等附卷可稽（見警卷第14 至29頁、第31至33頁），前開事實應堪以認定。四、原審以被告交付其所申辦兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀 ）帳號000- 00000000000號帳戶出租他人使用，並配合將提 款卡密碼改為「996633」後，將其存摺、提款卡等物，郵寄 予真實姓名、年籍不詳自稱「黃文建」之成年男子，而與具 有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡之真實姓名年籍不詳 之成年詐騙者詐騙他人匯款使用之行為，雖無證據證明被告 知悉詐騙份子如何犯罪，惟該等詐騙份子將被告交付之本案 帳戶供作提領詐騙款項之用，當為被告所能預見，且其發生 顯然並不違反被告之本意，因認被告所犯幫助詐欺取財事證 明確，論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪；又認被告以1個交付兆豐商銀帳戶資料之行為， 幫助真實姓名年籍不詳之成年詐騙者分別詐騙被害人林○男 、劉○瑜二人交付財物得逞，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，僅論以1個幫助詐欺取財 罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而援引刑事訴訟 法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條 第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前
段及刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決被告所犯上 開幫助詐欺取財罪判處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折 算標準。本院認原審上開認事用法並無違誤，量刑亦無不當 ，自應維持。被告上訴為無理由，應予駁回。
五、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無 理由，然被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽（本院卷第39頁），被告一時失慮，觸 犯本案犯行，其犯後於本院審理中業已坦承全部犯行不諱， 顯已有悔意，其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕， 而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務， 刑法第74條第2項第5款亦有明文；本件被告雖有前述悛悔情 形，惟考量其無視於政府或警察機關一再宣導，仍任意將帳 戶資料提供與他人使用，足見其法紀觀念較為淺薄，為確保 被告記取教訓，培養正確之法律觀念，確實改過遷善，嗣後 能隨時警惕，恪遵法令規定，自以命其履行一定之負擔為宜 ，乃依前揭規定，併諭知被告應於本判決確定之日起2年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務， 同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護 管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。
六、按緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新 機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未 遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑 期間又再為犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均 可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告 之刑之後果，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官席時英到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許永溪
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。