臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第565號
原 告 陳麗婷
被 告 簡德利
訴訟代理人 簡智仁
被 告 林素娟
簡木生
簡信雄
上 二 人
訴訟代理人 簡漢靖 住同上
被 告 簡國弘 住屏東縣○○鄉○○村○○路000 號
簡文祥 住同上
簡嘉毅 住同上
被 告 兼
上 二 人
訴訟代理人
上一人法定
代 理 人 藍麗君 住同上
被 告 簡獎成 住高雄市○鎮區○○里○○路00巷0弄0
0號
簡士峰 住高雄市○鎮區○○里○○路00巷0 弄0
0號
上 二 人
訴訟代理人 簡明印 住高雄市○鎮區○○路00巷0弄00號
王素鑾 住嘉義市○區○○里○○街00○0 號4 樓
之2
簡茂雄 住屏東縣○○鄉地○村○○路000 號
簡彥彬 住高雄市○○區○○里○○路00號
簡東雄 住高雄市○○區○○里○○○路00號
簡群雄 住高雄市○○區○○里○○路00巷0 號
陳簡孟惠 住臺北市○○區○○里○○○路00巷00
號四樓
歐合利 住基隆市○○區○○里○○路000號三
樓
吳合宏 住基隆市○○區○○里○○路00巷00弄
00號
謝俊輝 住高雄市○○區○○里○○○○街000
號十四樓
謝宜靜 住高雄市○○區○○里○○路00號
謝宜勳 住高雄市○○區○○里○○路00號
董新銓 住高雄市○鎮區○○里○○○路00號
朱榮梁 住高雄市○鎮區○○里○○路000號
居11640 BALD EAGLE LN MORENO VALLE
Y CA9255
（應受送達處所不明）
朱錦秀 住高雄市○鎮區○○里○○○路00巷0
號
朱黃碧善 住臺北市○○區○○里○○路000巷0弄
0號二樓
朱冠州 住臺北市○○區○○里○○路000巷0弄
0號
朱俶賢 住新北市○○區○○里○○街00號四樓
朱俶慧 住臺北市○○區○○里○○路000巷0弄
0號
朱俶德 住臺北市○○區○○里○○○路0段00
巷00號二樓
楊博丞 住臺北市○○區○○里○○路000巷0弄
0號二樓
楊睿閎 住臺北市○○區○○里○○○路○段00
0巷00弄0○0號
被 告 兼
上 二 人
法定代理人 楊世見 住臺北市○○區○○里○○○路○段00
0 巷00弄0 ○0 號
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服務處
住基隆市○○區○○路000號
法定代理人 高復隨 住同上
訴訟代理人 刁彥文 住同上
被 告 財政部國有財產署南區分署即簡清順之財產管理人
住高雄市○○區○○○路00號18樓
法定代理人 黃莉莉 住同上
訴訟代理人 魯美菲 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年7 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡茂雄、簡彥彬、簡東雄、簡群雄、陳簡孟惠、國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮服務處（即黃勝才之遺產管理人）、歐合利、吳合宏、謝俊輝、董新詮、朱榮梁、朱錦秀、謝宜靜、謝宜勳、朱黃碧善、朱冠州、朱俶賢、朱俶慧、朱俶德、楊世見、楊博丞、楊睿閎應就被繼承人簡清忍所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地所有權應有部分九分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，應予分割，其分割方法：如附圖一編號⑴部分面積三九四點九三平方公尺，分歸被告簡德利、簡木生、簡信雄按附表ㄧ所示應有部分比例保持共有有；編號⑵部分面積ㄧ三九點三０平方公尺，分歸被告簡文祥取得；編號⑶部分面積ㄧ六０點九九平方公尺，分歸被告簡國弘取得；編號⑷部分面積二ㄧ九點二六平方公尺，分歸被告國有財產署南區分署（即簡清順之財產管理人）取得；編號⑸部分面積二一九點二六平方公尺及編號⑹部分面積三九五點七七平方公尺，分歸被告林素娟、簡士峰、簡獎成按附表ㄧ所示應有部分比例保持共有；編號⑺部分面積四點五二平方公尺及編號⑻部分面積四三九點三二平方公尺，分歸被告藍麗君、簡嘉毅按附表ㄧ所示應有部分比例保持共有。
二造應依如附表二之方式予以補償。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，原告 於民國（下同）105 年12月22日訴訟程序進行中具狀陳報系 爭土地共有人即訴外人簡清忍於起訴前即已死亡，追加其繼 承人簡茂雄、簡彥彬、簡東雄、簡群雄、陳簡孟惠、歐合利 、吳合宏、謝俊輝、董新詮、朱榮梁、朱錦秀、謝宜靜、謝 宜勳、朱黃碧善、朱冠州、朱俶賢、朱俶慧、朱俶德、楊世 見、楊博丞、楊睿閎為被告，另其中繼承人黃勝才已死亡復 無繼承人，故追加國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服 務處為黃勝才之遺產管理人。另共有人即訴外人簡清順自昭 和14年1 月8 日行蹤不明，經台灣高雄少年及家事法院以 105 年度司財管字第9 號選任財政部國有財產署南區分署為 財產管理人，此有該裁定在卷可稽（見本院卷二第99、100 頁），故追加財產部國有財產署南區分署為被告，核屬訴之 追加，經核尚無不合。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），應依如起訴 狀附圖之方式予以分割，嗣於107年5月9日本院審理時變更 聲明為：㈠被告簡茂雄、簡彥彬、簡東雄、簡群雄、陳簡孟 惠、國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮服務處（即黃勝才
之遺產管理人）、歐合利、吳合宏、謝俊輝、董新詮、朱榮 梁、朱錦秀、謝宜靜、謝宜勳、朱黃碧善、朱冠州、朱俶賢 、朱俶慧、朱俶德、楊世見、楊博丞、楊睿閎（下稱簡茂雄 等22人）應就被繼承人簡清忍所有系爭土地所有權應有部分 九分之一辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地，應予分割， 其分割方法：如附圖一編號⑴部分面積394.93平方公尺，分 歸被告簡德利、簡木生、簡信雄按附表ㄧ所示應有部分比例 保持共有；編號⑵部分面積139.30平方公尺，分歸被告簡文 祥取得；編號⑶部分面積160.99平方公尺，分歸被告簡國弘 取得；編號⑷部分面積219.26平方公尺，分歸被告國有財產 署南區分署（即簡清順之財產管理人）取得；編號⑸部分面 積219.26平方公尺及編號⑹部分面積395.77平方公尺，分歸 被告林素娟、簡士峰、簡獎成按附表ㄧ所示應有部分比例保 持共有；編號⑺部分面積4.52平方公尺及編號⑻部分面積43 9.32平方公尺，分歸被告藍麗君、簡嘉毅按附表ㄧ所示應有 部分比例保持共有。㈢二造應依如附表二之方式予以補償。 經核其請求之基礎事實為分割共有物之同一事實，依前揭法 條規定，尚無不符，自應准許，合先敘明。
三、被告林素娟、簡信雄、簡國弘、簡獎成、簡士峰、王素鑾、 簡茂雄、簡彥彬、簡東雄、簡群雄、陳簡孟惠、歐合利、吳 合宏、謝俊輝、董新詮、朱榮梁、朱錦秀、謝宜靜、謝宜勳 、朱黃碧善、朱冠州、朱俶賢、朱俶慧、朱俶德、楊世見、 楊博丞、楊睿閎、國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服 務處均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告主張：兩造共有系爭土地、面積1973.35平方公尺 ，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地既無因物之使 用目的而有不能分割之情形，各共有人間亦未訂有不能分割 之特約，然由於兩造就分割方法無法協議，為此，爰依民法 第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項規定請求分割等 語，並聲明：㈠被告簡茂雄等22人應就被繼承人簡清忍所有 系爭土地所有權應有部分九分之一辦理繼承登記。㈡兩造共 有系爭土地，應予分割，其分割方法：如附圖一編號⑴部分 面積394.93平方公尺，分歸被告簡德利、簡木生、簡信雄按 附表ㄧ所示應有部分比例保持共有；編號⑵部分面積139.30 平方公尺，分歸被告簡文祥取得；編號⑶部分面積160.99平 方公尺，分歸被告簡國弘取得；編號⑷部分面積219.26平方 公尺，分歸被告國有財產署南區分署（即簡清順之財產管理
人）取得；編號⑸部分面積219.26平方公尺及編號⑹部分面 積395.77平方公尺，分歸被告林素娟、簡士峰、簡獎成按附 表ㄧ所示應有部分比例保持共有；編號⑺部分面積4.52平方 公尺及編號⑻部分面積439.32平方公尺，分歸被告藍麗君、 簡嘉毅按附表ㄧ所示應有部分比例保持共有。㈢二造應依如 附表二之方式予以補償。
二、被告方面之主張或陳述：
㈠、被告簡獎成、簡士峰、林素娟：祖厝的部分希望可以保留， 同意原告107年5月19日之分割方案，認為鑑價補償的金額過 高。
㈡、被告簡德利、簡木生、簡信雄：希望被告簡德利、簡木生、 簡信雄等三人可以分在一起，保持共有，同意原告107年5月 19日之分割方案，認為鑑價補償的金額過高。惟嗣後被告簡 德利與簡木生復表示不願意保持共有，應分割如陳述狀附圖 所示云云（見本院卷三第157、158頁）。㈢、被告簡嘉毅、藍麗君：同意原告107年5月9日之分割方案。㈣、被告簡彥彬、簡群雄、陳簡孟惠、簡國弘：對分割方案及鑑 價報告沒有意見。
㈤、被告國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服務處：對分割 方案及鑑價報告沒有意見。
㈥、被告財政部國有財產署南區分署：同意原告107年5月9日陳 報狀的分割方案，對鑑價報告沒有意見。希望分得土地。㈦、被告歐合利未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以 ：不曉得有這塊地。
㈧、被告謝宜勳、謝宜靜未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之 陳述略以：沒有特別意見。
㈨、被告簡東雄、陳簡孟惠、歐合利、吳合宏、謝俊輝、董新詮 、朱榮梁、朱錦秀、朱黃碧善、朱冠州、朱俶賢、朱俶慧、 朱俶德、楊世見、楊博丞、楊睿閎均未於言詞辯論期日到庭 或提出書狀作何聲明或陳述。
三、查本件原告主張系爭土地為兩造共有，且如主文第1項所示 被告未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承 登記，及兩造並未訂有不分割之契約，且因共有人人數眾多 ，無法協議分割等事實，業據其提出土地登記第三類謄本、 戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復為上開到場答辯之被告 所不爭執；而其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場爭執，亦均未提出書狀作何答辯，堪信原告主張之事實為 真實。而兩造於本院調解及審理時，就分割方法無法達成協 議，則原告依前開規定訴請裁判分割共有物，即屬有據。四、得心證之理由：
㈠、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項分別定有 明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有 部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前 提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共 有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載 者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼 承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不 得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共 有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原 告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請 求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人 於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產 （最高法院91年度台上字第832號裁判意旨參照）。㈡、經查，被告簡茂雄等22人為簡清忍之繼承人等情，業據原告 提出繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷㈠第30至70 ），其中黃勝才於83年9月19日死亡，而無繼承人，其為榮 民由國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服務處為其遺產 管理人，有除戶戶籍謄本可稽（見本院卷一第65、66頁）， 而上開被告未就其被繼承人簡清忍所遺系爭土地所有權應有 部分辦理繼承登記，而系爭土地未約定不能分割等情，業經 本院認定如前，且系爭土地並無法定或經主管機關以合法命 令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形 。是以，原告基於系爭不動產共有人之法律地位，依前揭規 定，請求本院判命先為繼承登記後，准為系爭土地之分割， 為有理由，應予准許。
㈢、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為 分配者，若共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分 別定有明文。又定共有物分割之方法，固不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之使用情形、共有
物之性質及價值、經濟效用及公共利益、各共有人之利害關 係、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則而為 適當之分割（最高法院90年度台上字第1607號、94年度台上 字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查 ，系爭土地為四方型，其中南側及西側臨道路，其上現有房 屋6棟、使用位置為如附圖二所示等情，業經本院現場勘驗 屬實，此有勘驗筆錄、空照圖、照片可稽（見本院卷一第10 7至121頁），本院審酌各共有人之使用情況，認依如附圖所 示之分割方案，使現有房屋之土地之共有人其房屋得予以保 留，且到庭被告亦均同意此分割方案。而原告亦表示其同意 不分得土地而以價金補償，另簡清忍的繼承人部分，雖未分 得土地，惟因其人數眾多，若分得土地，將使土地更加細分 ，不利土地的使用，是認其繼承人以價金補償較為妥適。另 被告簡德利及簡木生，嗣後表示不同意保持共有，惟其等於 106年2月13日已具狀表示同意共有，此有其陳述狀在卷可稽 （見本院卷一第187頁），於經過一年半的訴訟期間均未有 異議，詎於107年7月2日之言詞辯論時，方表示不同意保持 共有，本院認其顯有逾時提出之虞，況簡木生的持分面積為 109.63平方公尺，若予以單獨分割而出，顯有過於狹長之情 ，是本院爰依民法第824條第4項之規定，仍維持其他共有。 基此，本院審酌系爭土地之使用狀況、公平原則、利益原則 、經濟原則等情事，認以如附圖一所示之方割方案，為分割 ，為可採妥適之分割方法。
㈣、又按系爭土地經歐亞不動產估價師聯合事務所為鑑定後，認 系爭土地如分割為如附圖1所示，其中編號⑴的部分因寬深 度較佳、二面臨路、形狀為梯形等情形後，認1平方公尺為 5,290元，而編號⑵⑶⑸的部分寬深度相當、單面臨路、略 呈梯形認1平方公尺為4,600元，另編號⑷部分寬深度稍差、 單面臨路、呈梯形，認1平方公尺為4,460元，另編號⑹⑻部 分寬深度稍佳、單面臨路、呈梯形認1平方公尺為4,740元， 編號⑺的部分為道路，故認應以1平方公尺2,100元，此有鑑 定報告附卷可稽（見本院卷三第44、45頁），被告簡德利及 簡士峰、簡獎成認為鑑價報告的價格過高，惟其未能提出任 何證據證明此鑑定報告，何以價格較高之由，難為有利於其 之認定。是上開鑑價報告綜合政策面、經濟面、不動產市場 概況分析等一般因素，及區域地理環境及人口、基地週邊環 境、近鄰地區土地利用情形、公共設施概況、交通運輸概況 、重大公共建設、未來發展趨勢等區域因素，以及土地個別 條件、使用現況等個別因素為系爭土地之價格形成因素，再 以市場比較法求得價格，鑑定價格之形成論述詳實有據，是
其鑑定結論應堪採信。又原告及被告簡國弘、簡群雄、陳簡 孟惠、國軍退除役官兵輔道委員會基隆市榮民服務處及國有 財產署南區分署，對鑑定報告均為沒有意見，是爰依上開鑑 定價格，認二造依如附表二所示金額補償被告為適當。㈤、是依共有人之意願及使用現況，認系爭土地，以主文第1項 所示之方法分割後，依附表二所示之方式為補償，為妥適。五、綜上所述，原告請求如主文第1項所示被告應就其被繼承人 人簡清忍所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並請 求准將系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。本院復依 系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀，認應依附 圖一所示之方割方式為及金錢補償如附表二所示適當，爰諭 知如主文第2、3項所示。
六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能 達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分 割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分 配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因 何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由 ，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院 就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有 物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用， 顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同 之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致 失衡，是就本件訴訟費用負擔比例，爰依民事訴訟法第80條 之1 、第85條第1 項但書之規定，判決如主文第4 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 鄭美雀
附表ㄧ：
┌───┬────────┐
│姓名 │應有部分 │
├───┼────────┤
│簡德利│1/18 │
├───┼────────┤
│簡木生│1/18 │
├───┼────────┤
│簡信雄│11/216 │
├───┼────────┤
│簡文祥│202302/0000000 │
├───┼────────┤
│簡國弘│211698/0000000 │
├───┼────────┤
│陳麗婷│1/18 │
├───┼────────┤
│王素鑾│1/18 │
├───┼────────┤
│林素娟│1/9 │
├───┼────────┤
│簡士峰│1/27 │
├───┼────────┤
│簡獎成│1/27 │
├───┼────────┤
│藍麗君│99/972 │
├───┼────────┤
│簡嘉毅│1/9 │
├───┼────────┤
│簡清忍│1/9 │
│（繼承│ │
│人即被│ │
│告簡茂│ │
│雄等22│ │
│人） │ │
├───┼────────┤
│簡清順│1/9 │
│（即財│ │
│產管理│ │
│人國有│ │
│財產南│ │
│區分署│ │
│） │ │
└───┴────────┘
附表二：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│應補償者 │簡德利 │簡木生 │簡信雄 │簡文祥 │簡國宏 │簡士峰 │簡獎成 │藍麗君 │合計 │
├──┬───┤( ＋25.78 ) │( ＋25.78 ) │（＋25.62 ）│（＋36.62 ） │（＋53.54 ）│（＋124.79）│（＋124.80）│（＋23.19 ）│ │
│受補│補償金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│償者│額 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┴───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳麗婷 │5,712 │5,712 │5,234 │4,457 │6,739 │246,528 │246,528 │2,690 │523,600 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│王素鑾 │5,712 │5,712 │5,234 │4,457 │6,739 │246,528 │246,528 │2,690 │523,600 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│王素娟 │1,303 │1,303 │1,195 │1,017 │1,537 │468 │468 │614 │7,905 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│簡嘉毅 │991 │991 │908 │773 │1,169 │355 │357 │466 │6,010 │
│（＋0.40） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│簡清忍 │172,638 │172,638 │158,194 │134,705 │203,675 │62,010 │62,052 │81,286 │1,047,198 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│簡清順 │6,364 │6,364 │5,831 │4,966 │7,508 │17,633 │17,636 │2,996 │69,298 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│合計 │192,720 │192,720 │176,596 │150,375 │227,367 │573,522 │573,569 │90,742 │2,177,611 │
└──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘