臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第89號
原 告 曾瑞京
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 曾清鈞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖編號A、B所示，面積各一二七．二八、一０一.四０平方公尺之建物拆除、C所示，面積三九八．四六平方公尺之地上物清除，並應將上開土地均返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾玖萬伍仟零玖拾捌元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 提起本件民事訴訟，本於占有人之物上請求權，請求被告將 地上物拆(清)除，返還系爭土地予原告，聲明求為：「被告 應將坐落台中市○○區○○○段000地號土地上面積約350平 方公尺之地上物拆(清)除，並將該部分土地均返還原告」之 判決，嗣於107年6月5具狀，就面積更正聲明為如附圖所示A 、B、C部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，原告上開訴之 變更，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落台中市○○區○○○段000地號土地為國有 ，原由原告父親承租，後由原告承租迄今，原告於租期屆至 申請續約時，管理機關行政院農業委員會林務局東勢林區管 理處雖暫准原告使用系爭租地，但要求原告應排除他人占用 系爭土地，始辦理原告續約之申請，原告為系爭土地之占有 人。被告無權占有如附圖編號A、B所示，面積各127.28、10 1.40平方公尺建有建物使用，C所示，面積398.46平方公尺 設有水塔及種植農作物使用。原告爰依民法第962條占有人 之物上請求權之規定，請求被告拆(清)除系爭土地上之地上 物，並返還系爭土地予原告。並聲明：如主文第1項所示， 並願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造父親為親兄弟，早年言明均配系爭土地各自
興建住屋，現有臺中市○○區○○路00號建物是被告父親於 50年建造，被告出生至今戶籍均設於此，水電亦正常繳納。 早年原告父親以方便管理為由私自承租系爭土地，被告父親 曾要求歸還土地承租權，原告父親以造林地無法分割轉讓與 兄弟間應互相信任、和諧相處等藉故拖延，進而造成今日土 地租約糾紛。98年11月被告父親接獲原告之存證信函，反應 十分激動且憤怒，強調坐落系爭土地上建物臺中市○○區○ ○路00號建物是早年被告父親及母親每晚製作土角，再四處 借貸請人協助搭建完成之土角厝。緊臨建物係數年後原告父 親婚後才陸續完成。系爭土地實際為被告父親與長兄所耕作 與造林，原告父親是早年登記承租，應判准終止借名登記。 臺中市○○區○○路00號建物於系爭土地承租前即已存在， 為合法建物，應回復占用土地為被告所屬並優先承租，被告 父親之遺願及鬱積多年之委屈才得以釋然。被告祖先牌位供 俸在建物內已有58年之久，如原告能將系爭占用土地承租權 讓與被告，被告願加倍償還原告之前已給付之租金。並聲明 ：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張坐落台中市○○區○○○段000地號土地為國有， 原由原告父親承租，後由原告承租迄今，原告於租期屆至申 請續約時，管理機關行政院農業委員會林務局東勢林區管理 處雖暫准原告使用系爭租地，但要求原告應排除他人占用系 爭土地，始辦理原告續約之申請，原告為系爭土地之占有人 。被告占有如附圖編號A、B所示，面積各127.28、101.40平 方公尺建有建物使用，C所示，面積398.46平方公尺設有水 塔及種植農作物使用之事實，業據原告提出地籍圖謄本、土 地登記謄本、國有林地出租造林契約書、國有林事業區出租 造林地管理要點、現場照片、承租地位置圖、國有林地暫准 使用租賃契約書、建地平面圖、土地建物查詢資料、行政院 農業委員會林務局東勢林區管理處函為證，並經本院會同臺 中市豐原地政事務所人員至現場勘測屬實，亦有本院勘驗筆 錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所107年5月23日豐地二 字第1070004886號函檢附之土地複丈成果圖在卷可佐，堪認 為真實。被告雖以前詞置辯，並提出臺中市政府地方稅務局 房屋稅籍證明書、臺中市政府地方稅務局豐原分局函、門牌 證明書、水費、電費繳費單據及現場照片為證。惟依被告提 出之上開證據所示，僅能認知系爭土地占用之情形，並未能 憑認被告之父與原告之父間就此占有有借名承租之法律關係 存在，依民事訴訟法第277條前段：當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任之規定，已難認被告之抗辯 為真實。再依上開臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書所 示，房屋坐落臺中市○○區○○路00號建物起課年月為50年 1月，其面積僅57.1平方公尺，而被告占用系爭土地上之建 物如附圖編號A、B所示，面積各127.28、101.40平方公尺， 亦顯逾上開稅籍證明書所示面積，顯不相同。又按所謂「借 名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。倘權利人僅以其購買之不動產，名義上登記於 他人名下，該他人自始未負責管理、處分，而將該不動產之 管理、使用、處分悉由權利人自行為之，即係側重於權利人 與該他人間信任關係之純粹「借名登記」契約，苟其內容不 違反強行規定或公序良俗者，該「借名登記」之無名契約， 在性質上應與委任契約同視，除契約內容另有約定外，自可 類推適用民法上有關委任契約之相關規定。而委任關係，因 當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550 條前段亦有明文。縱被告之父與原告之父間就此占有系爭土 地有借名承租之法律關係存在，惟此借名契約自因原告之父 死亡而消滅。被告就該已消滅之借名契約抗辯：本院應判准 終止借名登記云云，亦屬無據。而被告抗辯之借名契約既已 消滅，原告以自己名義就系爭土地訂立租約，承租系爭土地 ，被告之父猶占有系爭土地，自已無借名法律關係存在。現 今被告仍占有系爭土地如附圖編號A、B所示，面積各127.28 、101.40平方公尺建有建物使用，C所示，面積398.46平方 公尺設有水塔及種植農作物使用，自無從再抗辯有借名法律 關係存在。被告上開抗辯，並無理由，被告之占有自屬無權 占有。
(二)按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害，民法第962條定有明文。本件被告既無權占有 原告所承租系爭土地。原告本於占有人之所有物返還暨除去 妨害請求權，請求被告將建物拆除，地上物清除，返還系爭 土地予原告，聲明請求：被告應將坐落台中市○○區○○○ 段000地號土地上如附圖編號A、B所示，面積各127．28、10 1.40平方公尺之建物拆除、C所示，面積398.46平方公尺之 地上物清除，並應將上開土地均返還原告，即有理由，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請， 僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。又被告就 此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條 規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
沙鹿簡易庭 法 官 陳秋月
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官