臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第298號
原 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 江宜芮
訴訟代理人 童文龍
被 告 林腰
訴訟代理人 張俐萍
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國107 年6 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分別定 有明文。本件原告法定代理人原為張泉永，嗣由江宜芮接任 法定代理人，並聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無不合， 應予准許。
二、另按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43 6 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。本 件原告起訴時，原請求：「被告家中民生廢水、污水排水管 路破裂漏水，造成地下停車場積水及電梯機坑積水其清理費 新臺幣（下同）3,000 元，管路勘查費2,000 元合計5,000 元須由被告負擔，破損之管路請求被告回復其使用功能。」 （見本院卷第4 頁），嗣於起訴狀送達被告後，原告管委會 於民國107 年6 月4 日，業已當庭表示支管部分目前均已修 繕完畢，故改請求被告賠償修繕費用，並於被告訴訟代理人 至庭之情況下，變更聲明為：「被告應給付原告1 萬3,500 元」（見本院卷第69頁反面），經核其變更乃係基於同一關 係之基礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告為門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷00號4 樓房屋（ 下稱系爭房屋）之所有人，亦為台北桃源社區（下稱系爭社 區）之區分所有權人，而系爭房屋位於系爭社區之E 棟大樓 （下稱E 棟大樓）中。
㈡、詎E 棟大樓地下一、二樓於106 年10月31日有積水情形，經
原告管委會委請訴外人紘宏機電消防有限公司（下稱紘宏公 司）查勘，始知前開積水係因系爭房屋之民生廢水排水管路 （下稱系爭房屋支管）破裂所致，而目前系爭房屋支管已經 修復完畢，被告既對系爭房屋支管有設置、管理之缺失，自 應賠付原告積水清理費、管路勘查費及系爭房屋支管修繕費 共1 萬3,500 元【計算式：3,000 元（積水清理費部分）＋ 2,000 元（管路勘查費部分）＋8,500 元（系爭房屋支管修 繕費部分）＝1 萬3,500 元】，為此，爰依公寓大廈管理條 例第12條、侵權行為提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後 之聲明。
二、被告則以：系爭房屋支管既是位於消防箱內之牆壁內，被告 無從確認系爭房屋支管是否有斷裂情形，也無從進行管理； 況系爭房屋支管斷裂，亦可能是E 棟大樓之八樓廠商施工不 慎所致，難認被告就系爭房屋支管斷裂具有過失；況依系爭 社區之最新住戶大會、管委會決議結果，均同意系爭房屋支 管之相關修復費用，概由原告管委會支付，更難認原告可向 被告主張給付維修費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告主張被告為系爭房屋所有權人一事，業已提出系 爭房屋第二類謄本為證（見本院卷第10頁），並經本院職權 調閱系爭房屋之公務用謄本核對無訛（見本院卷第60頁）， 而原告管委會就E 棟大樓已支出機坑積水清理費3,000 元、 管道間漏水勘查費2,000 元一事，亦有與其主張相符之報價 單及單據附卷可憑（見本院卷第11頁至第12頁），是就上開 事實部分，堪信為真實，應可作為本件判決之基礎。四、得心證之理由：
㈠、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項已有明文。 次按民法第191 條第1 項所謂之「土地上之工作物」，係指 以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備 如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，既屬建築物之成分 者，且為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上 字第第310 號判決意旨參照）。是以，如建築物內部之水電 配置管線瑕疵導致他人具權利侵害，則建築物所有人即當負 侵權行為損害賠償責任，然如建築物所有人得舉證證明其就 建築物之設置或保管並無欠缺、或損害非因設置或保管有欠 缺所致，則依據民法第191 條但書，建築物之所有人自無須 負相關之損害賠償責任。
㈡、經查，原告管委會就系爭房屋支管斷裂原因所為之說明，本 院依判決格式修正或刪減文句或調整順序，綜合其陳述大意 整理如下（見本院卷第68頁反面至第70頁）：⑴、經原告管委會第24屆委員至E 棟大樓現場勘查，發現漏水位 置在消防門打開的牆壁內，需要鑿開才看得到，當時發現未 論是2 樓至6 樓之主幹管、1 樓排糞主幹管以及地下室之主 幹管均有斷裂之情形，連接主幹管之2 樓至6 樓支管雖亦有 斷裂（系爭房屋支管屬4 樓支管），但師傅當時是告知此等 支管斷裂，是因有類似磚塊之重物往下掉之外力，才會導致 2 樓至6 樓之支管同時斷裂。
⑵、目前依據原告管委會107 年4 月3 日之會議紀錄，系爭社區 就漏水修繕責任已改以牆壁為界，亦即住家牆壁內為私管， 住家牆面以外之管線為公管，故系爭房屋支管既位於消防門 打開之牆壁內，當屬原告管委會應自行修繕之公管，這漏水 的地方，確實為住戶無法自行修繕之處。
⑶、而就目前所有之資料，無法判定是哪個環節出問題，才會造 成E 棟大樓地下室積水，也沒有相關證據可證明是系爭房屋 支管斷裂導致E 棟大樓地下室積水。
㈢、是依現行證據情事，併參原告管委會於言詞辯論期日之陳述 以及現場相關照片（見本院卷第7 頁、第16頁、第29頁至第 36頁），縱然E 棟大樓地下室確實於106 年10月間生有積水 情事，但迄至言詞辯論終結，似無相關證據可證明該等積水 是因系爭房屋支管斷裂所致，而原告就此部分，既無其他證 據欲提出，也未請求本院為其他證據調查（見本院卷第69頁 反面至第70頁），則原告既自認漏水處屬公共管線，自當由 原告管委會負修繕責任；況查，依據原告管委會事後自行勘 驗管線斷裂之結果，可知並非僅有系爭房屋此單一樓層之支 管有斷裂情形，而是包含主幹管、2 樓至6 樓之支管均有斷 裂情形，是於主、支管斷裂時間無法查明之情況下，本院更 難認定E 棟大樓地下室之積水，確實屬系爭房屋支管斷裂所 造成；末觀原告管委會107 年4 月3 日之會議紀錄，似已多 數表決決議「管委會提告E 棟33號2 至6 樓共5 件漏水案， 由管委會進行修繕並取消告訴，公有、私有漏水修繕責任以 牆壁為界」（見本院卷第72頁），就此最新決議結果，原告 管委會就本件之漏水修繕責任，既經決議改由原告管委會自 行修繕，則其猶向被告主張其須負漏水之相關損害賠償，似 更無所憑。
五、綜合上述，本件系爭社區E 棟大樓106 年10月所生積水清理 費、勘查費及水管修繕費之支出，難認屬被告保管系爭房屋 支管不當所致之損失，則原告依公寓大廈條例第12條、侵權
行為法律關係，請求被告給付原告1 萬3,500 元，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日