臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第893號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 楊瓔鈺
葉健中
被 告 樹德實業有限公司
法定代理人 李明俊即李建葦
李明軒即李晨華
李曉琪
兼上四人
法定代理人 曾莉芳
李德銅
被 告 曾進幸
上列當事人間返還借款事件，於民國107年6月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國九十五年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年十一月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 條及第25條分別定有明文，此二規定於公司經中央主管機關 撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件 被告樹德實業有限公司業經臺北市政府於民國107年5月29日 以府產業商字第10749775000號函廢止登記，有新北市政府 107年5月29日府產業商字第10749775000號函在卷可稽。又 被告樹德實業有限公司迄今尚未完成清算，則被告法人格當 未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人 。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限 ，公司法第322條第1項定有明文。本件被告樹德實業有限公 司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別 規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告以被告樹德實 業有限公司之董事即曾莉芳、股東李德銅、李明俊、李明軒 、李曉琪為清算人即法定代理人，自無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告樹德實業有限公司於93年1月14日邀同 被告曾莉芳、李德銅、曾進幸為連帶保證人，向原告（原花 蓮區中小企業銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，並與原 告簽訂借款契約乙紙，雙方約定自起93年1月14日至96年1月 14日止，依年金法按月攤還本息（借款契約第二條、第三條 第2款），利息按年息百分之12.88計付（借款契約第四條第 4款）；遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在六 個月以內部份，各依上開利率百分之十，超過六個月以上者 ，就超過部份，各按上開利率百分之二十計付違約金（借款 契約第五條）。詎料被告樹德實業有限公司等在繳付第33期 本息後，本應於再繳付第34期本息卻違約而未繳納，迭經原 告催討，均無效果，經計算本件借款除共獲償中擔本金432, 573元、中放本金648,877元及各至93年5月30日止之利息外 ，其餘部份迄未受償，被告等人尚積欠原告中擔本金47,427 元、中放本金71,123元，合計共118,550元及利息、違約金 未為清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借 款已全部到期，依法被告應負連帶清償之責任。爰依消費借 貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示 等事實，業據其提出中國信託商業銀行股份有限公司變更登 記事項卡、金管會核准合併函、借款契約暨授信約定書、放 款帳戶還款交易明細（帳號0Q000-000000-0、00000-000000 -0）2件、被告公司變更登記表、被告暨被告公司法定代理 人戶籍騰本共計3件等件為證。被告等則對於消費借貸契約 、所欠金額等俱不爭執，雖辯稱：無力清償，會再找原告協 商等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負 履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照 ），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網