臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1274號
原 告 蘇成勳
被 告 蘇碧玉
張淑卿
蘇凌霄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年6月
26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）兩造公同共有座落於新北市○○區○○段000地號土地(下 稱本筆土地），買方表示承購本筆土地意願時，兩度向我 方表明土地增值稅由其全額負擔，雙方洽商議價過程，我 方大房代表蘇碧玉、二房代表張淑卿、三房代表蘇凌霄3 人（下稱被告等），初步同意以每坪新台幣（下同） 70478元，不含增值稅總價為0000000元出售予乙方，隨後 3位代表自行商議認為「因考量各繼承人所應負擔的增值 稅額各不相同，為求公平，不宜由賣方概括負擔，應由各 繼承人自行由售出所得中支付」，最終議定價格為每坪 79500元，總價增為0000000元，但買賣契約總價為 0000000元，由上得知，上揭總價增加之金額986390元（ 0000000元-0000000元）可確認是雙方議價時，買方表示 「全額負擔增值稅」之意願所產生，該款應是買方給付各 繼承人繳納增值稅的支付款，被告等卻將該款依持分分配 給各繼承人，而增值稅改由各人從所得中自行支付（下稱 增值稅繳納人改變案）。然查本筆土地繼承發生日期是民 國（下同）24年8月12日，遲至106年4月13日才辦理繼承 登記，年代久遠，第一代3位繼承人都已死亡，第二代剩6 人（含原告）現已傳承至第四代共65人，因各人產生繼承 權年份不盟，依各人持分土地面積及應繳增值稅額，換算 為每平方公尺應負擔的稅額差距高達14.5倍，被告等商議 作出增值稅原由買方支付，改為各人從出售所得中支付， 已造成6位第二代繼承人，從買方支付我方增值稅額中， 分得的稅款不足繳付，必須從售地分得價金中，提出部分 金額用以補足應負擔的增值稅，致使上揭6人實得價金淨 額減損，而59位第三代、第四代繼承人，則從買方支付稅 額中，分得的稅款支付應負擔增值稅後，都有餘額用以增
加其實得價金淨額，從而被告等所做出的「增值稅繳納人 改變案」，已致生原告的權利受到損害，合先陳明。（二）雖然依土地稅法第5條，增值稅納稅義務人為原所有權人 ，但參照「最高法院71年台上字第108號判決要旨」及68 年8月12日「財政部台財稅字第35389號函」，核示買賣 當事人約定由買方繳納增值稅，屬私人間之約定，實際上 由何人支付並非所問，且符合民事契約自由之原則。被告 等於106年8月9日共同署名郵寄給每位共有人優先購買通 知函，該函除記載買方願以每坪79500元價購，並附上同 日製作之「244地號出售價金統計表」表內列有各繼承人 之持分、出售分得價金、土地增值稅及小計等項，該小計 金額即為上揭「出售分得價金-增值稅款=實得價金淨額」 ，所以前表「小計」項，足以證實增值稅由各人從出售分 得價金支付，為被告3人自行商議之結論，已付之執行， 該執行案牴觸買方原意。【後記】：統計表中列有一項訴 訟費分擔，因共有人有異見，早就不予採用。原告收到前 函後，於8月14曰以掛號郵件寄給3位議價代表「244號土 地出售事宜不同意見書函中倒數第三行：「我向3位代表 陳述，希望改變最終議定事由，總價869萬4120元不變， 但增值稅單開出後，就從總價中支付，餘款再依持分分配 給各共有人」，原告所提方案符合買方意願，即增值稅由 買方全額負擔。上述兩案對買方支付之總價並無增減，但 對於賣方各共有人實得價金淨額卻產生增減，按價金分配 ，事關65名共有人的權益，不容由3名議價代表商議決定 ，況且被告等更未將原告不同意見書內所提價金分配案告 知其他共有人，也未召集共有人開會議決，在兩案中取捨 一案作為價金分配共同決議案，直至9月10日簽約完成， 通知優先購買權人之存證信函，價金分配也是依前揭「出 售分得價金－增值稅款＝實得價金淨額」方案列為信函第 三項明示，足證被告等自始即執意以增值稅由各人從出售 分得價金中支付來分配價金，按價金分配純屬賣方內部問 題，而被告等，代表與買方議價過程，將買方願全額負擔 增值稅，改由各人從出售分得價金中支付，致生原告權利 受損，顯已觸犯侵權行為。
（三）本筆土地是以公同共有而非分別共有辦理繼承登記，即表 示有繼承人未參予繼承登記，該土地要出售，就應預知必 須憑藉土地法第34條之1賦予之代理權代為處分未參予出 售之他共有人的持分，而代為處分他人財產不得損及其利 益為民法第148條所明定；又本筆土地各繼承人產生繼承 權的年代相距很久，應負擔的增值稅率及稅額差距很太，
而增值稅在出售土地時應計入交易成本內，但公同共有土 地出售時，不論成本高低之共有人或他共有人，都需以同 一價格出售，對成本高的他共有人（第二代）會減損實得 價金淨額，用來提增成本低共有人（第三、四代）實得價 金淨額，顯已致生損害他人，應負賠償責任。
（四）補述事實及理由一，文中之案情。
⑴106年4月間申辦土地鑑界，會同鑑界鄰人林清富君（買方 之父）向我方共有人蘇成文君表示願意承買本筆土地，並 首度表明土地增值稅由其全額負擔；同年5月6日被告等邀 請各繼承人於三峽召開說明會，會中說明事項二. 244地 號出售事宜討論，邀請人於討論中，即告知出席人「本土 地鄰人林先生，願承購另土地增值稅由其全額負擔」；同 年8月5日，我方三房代表蘇碧玉、張淑卿、蘇凌霄三人與 買方代表林清富，洽商土地買賣事宜，商議中買方再次表 明原由賣方支付之土地增值稅由其全額負擔，244號土地 出售事宜說明文件第2頁‧貳.議價過程第二行明載。 ⑵查〔原證3〕附表中列有土地面積361.51平方公尺，各人 持分、土地增值稅，舉原告蘇成勳、被告蘇凌霄為例將二 人分得的土地面積及應繳稅款，換算為每平方公尺應負擔 的稅額，依〔增值稅 + (土地總面積x持分)二各人負擔〕 公式換算，序號35蘇成勳：171016元（361.51㎡xl/10 ）=4, 371元/平方公尺。序號54蘇凌霄：2797元（361. 51㎡xl/42)=325元/平方公尺。兩人稅額差距：4371元/平 方公尺325元/平方公尺=14.5倍。
⑶原告依據「244地號出售價金統計表」，另再提證「公同 共有人潛在持分分算表」及稅捐機關核定之「土地增值稅 分算表」等資料，自行整理統計出「各繼承人分得買方支 付增值稅款扣減應繳稅款後差額分算表」該表最右一攔「 差額（2）－（1）」內數字為（＋）者，即是實得價金淨 額增加之款，紅色數字為（－），則為實得價金減少之款 ，再附上「提存人名冊」（即60位同意出售人名冊）供比 對，即可證實第三、四代59位繼承人都可增加實得價金淨 額，而第二代都會減損實得價金淨額。
（五）依前述買方給付各繼承人繳納增值稅支付款為986390元， 而稅捐機關核定應繳增值稅款為889856元，買方支付稅款 尚有餘額96534元（986390元－889856元），再依「差額 分算表」計算得知第三、第四代59名繼承人累計可增加實 得價金淨額為357691元，而第二代6名繼承人減少實得價 金淨額為261157元，不足充抵，若再加進上揭繳清增值稅 後之餘額96534元，則共計357691元，該金額與前揭第三
、四代59名繼承人累計增加實得價金淨額相符合，從上述 得證買方支付予賣方繳納增值稅款扣減實際繳納稅款後， 所剩餘額全數被第三、四代繼承人分走，被告等基於「為 求公平」，將原由買方願支付的稅款加入總價內，依持分 分配後，改由各人自行負擔，反而造成無論第二、三、四 代65名繼承人，每人實得價金淨額更不公平。依「差額（ 2）－（1）」再加上被告等對原告請求的「價金分配案」 ，從不理會，顯然觸犯故意或過失的侵權行為。（六）綜上陳述，被告等代為處分原告土地之持分，確已造成本 人財產之損害，原告當可依據民法第184條請求賠償，再 者依土地法第34條之1第3項對於他共有人（即原告）應得 之對價負連帶清償責任。
（七）賠償金額計算式如下：
增值稅由買方支付：（0000000元－889856元）xl/10＝78 0401元。
增值稅由各人自行支付：0000000元xl/10－161492＝7078 94元。
賠償金額：780401元－707894元＝72507元。 為此，爰依民法第184條之規定提起本訴，求為判決：被 告應連帶給付原告72507元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（八）對於被告抗辯之陳述：
（甲）本筆土地買賣雙方會商本筆土地議價過程：「買方代表林 先生表明承購意願時表示，原應由賣方負擔之土地增值稅 ，代書估算約為95萬元由其全額負擔」。又「賣方初步同 意不含增值稅總價為0000000元出售，其後買方基於賣方 代表要求公平之考量，將其全額負擔之土地增值稅款加入 總價內，最終議定總價增為0000000元」，過程中，賣方 以每坪75900元向買方報價，然買方仍信守自己表明全額 負擔土地增值稅的承諾，最終以高於賣方前揭報價金額， 而用每坪79500元承購。
（乙）本筆土地同意出售共有人已逾二分之一（下稱第一項共有 人），乃經由台北北門郵局寄送3623號存證信函給不同意 出售共有人即原告（下稱他共有人），信函內載： ①土地標示：本筆土地所有權全部。
②處分方式：總價款0000000元，並約定分二次付清，且價 款皆存入履約保證專戶內，俟上揭土地所有權移轉過戶完 成後七日內，由安新建經履保專戶將各共有人分配應得之 價金出款。
③價金分配：上列價款共有人依其土地持分比例計算，扣除
買方代繳之增值稅後分配應得之價金。
上揭價金分配，違背議價時買方表明全額負擔土地增值稅 之買賣條件，即增值稅應由買方繳納，改為買方所繳之增 值稅款，需從賣方各人依持分分得價金中扣除，導致第一 項共有人中有58名共有人以減損另6名共有人（含原告） 應得的價金，用來提增自己分得之價金，該58名共有人已 侵害另6名共有人之權利，況且該58名中，有12名其增值 稅為0元，但仍分配到買方要支付給應繳納增值稅者之稅 款，該12名共有人分得之價金不需扣除增值稅款，其侵害 他人權利，提增自己分得價金之行為，更加顯現。原告接 到前揭3623號信函，即經由台中黎明郵局寄發0538號存證 信函，表示願依第三買方同樣條件優先承購，即增值稅單 核發後由我方（買方）負責繳納，該稅款與各共有人無關 ，總價扣減繳清增值稅後之餘額，依持分分配價金。（丙）本筆土地出售，買方已表明願全額負擔增值稅，並將應負 擔的增值稅款併入雙方議定總價中，另約定分二期以履保 專戶付清總價款，增值稅單核發後買方即從總價中繳清稅 款，依此，原告可分得價金應為：買賣總價款扣除增值稅 總稅額乘以原告持分，即（0000000元－889856元） xl/10=780401元，然而第一項共有人依土地法第34條之1 規定，將原告所有1/10土地持分，代為處分給買方，而將 應得之價金提存於台中地方法院，提存金額卻為0000000 元，該提存金額707894元，少於上揭原告應分得價金 780401元，侵害原告應得之對價，就此；原告依據土地法 第34條之1第3項規定「第一項共有人對於他共有人應得之 對價，負連帶清償責任」，依此；原告向60名提存人中之 蘇碧玉、張淑卿、蘇凌霄3人，請求賠償72507元，為民法 第273條所定「連帶債務之債權人得對於債務人中之一人 或數人請求全部之給付」。
（丁）對於被告答辯狀第二頁第八行所述之內容，從原告提出之 原證一是買賣雙方議價過程中，是買方願意負責土地增值 稅的 價錢，所以繳納方式就不需要再特別約定，因此被 告引用土地稅法第五條是錯誤的。另外增值稅已經由買方 負擔了所以不會侵害到其他人的權益。原證十同意出賣的 六十位共有人 所寄的存證信函中關於價金分配部分，如 果買方是代繳的話，那應提出有把這筆錢交付的證據。（戊）買方最後是用比報價還高的金額去買，就是因為有包含土 地增值稅，買方要負擔的土增稅就直接交付給賣方等語。二、被告蘇碧玉則辯以：不同意原告之請求等語。三、被告張淑卿則辯以：
（一）被告蘇碧玉、張淑卿、蘇凌霄與原告蘇成勳均為新北市○ ○區○○段000地號土地（以下簡稱本筆土地）之公同共 有人（全體公同共有人共65人），本筆土地係於106年6月 以公同共有方式繼承自先祖蘇飛揚公（西元1935去世）遺 產，合先敘明。
（二）被告蘇碧玉、張淑卿、蘇凌霄等三人為使本筆土地買賣事 宜能有顯著方案可供共有人衡決，於106年8月5日主動與 有意承購本筆土地之買方林翰廷、林翰弘先生之父親商議 買賣價格，本次議價非受原告之委任，此情有原告前就本 買賣案控告被告三人涉犯刑法「背信罪」經臺灣新北地方 法院檢察署偵辦後做成之不起訴處分書影本為憑，經被告 三人與買方商議後，買方願以每坪79500元為交易價，另 因買賣所生之增值稅繳納方式未特別約定，自當依土地稅 法第5條第1項第1款之規定由原所有權人負擔，被告三人 即將此買賣方案委由張人祥地政士告知其他公同共有人， 於同意本買賣方案之公同共有人持分比例逾土地法第34-1 條第1項之規定後，始依相關法律規定辦理交易。被告三 人以本筆土地之公同共有人身分前往洽談買賣條件時非受 原告委任，且土地出售係依法經由公同共有人多數同意後 辦理，其所得價金亦依各共有人持分比例分配，被告三人 並無侵犯原告權益致生損害之動機與行為，且原告亦未減 損依持分分配應得之所得，原告所指因被告侵權而受損害 實為不實。
（三）本筆土地公同共有人多達65人，各個持分比例不同，出售 土地所得價金自不相同，且因個別繼承取得所有權之起始 時間不同，故土地出售增值所生之增值稅額亦不相同，本 案自始即誠實陳報各共有人取得所有權實況及賣出土地之 價金所得，由稅捐機關據以計算個別應納稅額，各共有人 續依核定稅額自行繳納，倘依原告所提，將所得總價金扣 除全體共有人應繳增值稅總額後，餘額再依持分分配予各 共有人，無疑是將自身應繳納之額稅分由他人承擔，致侵 犯免稅或稅額較低之公同共有人權益，造成他人損害，納 稅為國民應盡的義務，原告既有出售土地之之事實，自當 依法依核定稅額繳納增值稅，斷不能任意藉故轉嫁他人， 且原告所提之訴竟將應繳納之增值稅額列為權益損害，於 法不合各等語。
四、被告蘇凌霄則辯以：
（一）被告蘇碧玉、張淑卿、蘇凌霄與原告蘇成勳均為新北市○ ○區○○段000地號土地（以下簡稱本筆土地）之公同共 有人（全體公同共有人共65人），本筆土地係於106年6月
以公同共有方式繼承自先祖蘇飛揚公（西元1935去世）遺 產，合先敘明。
（二）被告蘇碧玉、張淑卿、蘇凌霄等三人為使本筆土地買賣事 宜能有顯著方案可供共有人衡決，於106年8月5日主動與 有意承購本筆土地之買方林翰廷、林翰弘先生之父親商議 買賣價格，本次議價非受原告之委任，此情有原告前就本 買賣案控告被告三人涉犯刑法「背信罪」經臺灣新北地方 法院檢察署偵辦後做成之不起訴處分書影本為憑，經被告 三人與買方商議後，買方願以每坪79500元為交易價，另 因買賣所生之增值稅繳納方式未特別約定，自當依土地稅 法第5條第1項第1款之規定由原所有權人負擔，被告三人 即將此買賣方案委由張人祥地政士告知其他公同共有人， 於同意本買賣方案之公同共有人持分比例逾土地法第34-1 條第1項之規定後，始依相關法律規定辦理交易。被告三 人以本筆土地之公同共有人身分前往洽談買賣條件時非受 原告委任，且土地出售係依法經由公同共有人多數同意後 辦理，其所得價金亦依各共有人持分比例分配，被告三人 並無侵犯原告權益致生損害之動機與行為，且原告亦未減 損依持分分配應得之所得，原告所指因被告侵權而受損害 實為不實。
（三）本筆土地公同共有人多達65人，各個持分比例不同，出售 土地所得價金自不相同，且因個別繼承取得所有權之起始 時間不同，故土地出售增值所生之增值稅額亦不相同，本 案自始即誠實陳報各共有人取得所有權實況及賣出土地之 價金所得，由稅捐機關據以計算個別應納稅額，各共有人 續依核定稅額自行繳納，倘依原告所提，將所得總價金扣 除全體共有人應繳增值稅總額後，餘額再依持分分配予各 共有人，無疑是將自身應繳納之額稅分由他人承擔，致侵 犯免稅或稅額較低之公同共有人權益，造成他人損害，納 稅為國民應盡的義務，原告既有出售土地之之事實，自當 依法依核定稅額繳納增值稅，斷不能任意藉故轉嫁他人， 且原告所提之訴竟將應繳納之增值稅額列為權益損害，於 法不合。
（四）原告所提的買方願繳增值稅是最早提出的條件，但經過議 價後，如提出的答辯狀所載。後來議定的條件增值稅是依 法繳納，該由誰繳納就由誰繳納各等語。
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提飛揚公所留244地號土地出售事宜說明 共3頁、土地登記第三類謄本乙紙、2017/8/9南園段244地 號出售價金統計表及通知函共3頁、244地號土地出售事宜 不同意書乙紙、會議邀請函乙紙、公同共有人潛在應有持 分分算表1張2頁、土地增值稅分算表2紙、南園段244地號 出售各繼承人持分面積及分得買方支付增值稅款扣除應繳 稅款差額分算表1張2頁、提存人名冊1張2頁、台北北門郵 局存證號碼3623存證信函、台中黎明郵局存證號碼0538存 證信函、台中地方法院提存所106年度存字第2309號提存 通知書等件，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。矧 依被告張淑卿所提土地買賣合約書之記載，系爭土地共有 人計65人，其中僅5人未用印，此有該土地買賣合約書影 本乙件附卷可稽，足見該土地增值稅繳納方案及買賣合約 ，係經系爭土地共有人過半數之多數決議，尚非被告三人 可以擅自決定。綜上所述，原告先不能舉證證明被告確有 侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取 。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應連 帶給付原告72507元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 ，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書 記 官 莊雅萍