最高法院民事判決 107年度台簡上字第20號
上 訴 人 柯欐潔
訴訟代理人 陳志忠律師
被 上訴 人 陳建貿
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106 年11
月15日臺灣臺北地方法院判決（106年度簡上字第275號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人鄭一鳴及呂雪詩於民國102年10 月間邀集伊投資買賣土地事業，伊自同年12月6 日起陸續自銀行匯款存入新臺幣（下同）1100萬元至鄭一鳴遠東銀行帳戶內，鄭一鳴及呂雪詩竟以資金尚未準備好為由拖延成立公司，伊向鄭一鳴及呂雪詩表示退出之意，請求其等返還投資款項，呂雪詩即於 105年5月1日開立上訴人名下如原判決附表所示支票（下稱系爭支票）與伊，詎伊屆期提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭票款，及自105年8月1 日起至清償日止按週年利率6%計算利息之判決。
上訴人則以：對系爭支票形式上真正不爭執，然鄭一鳴以呂雪詩積欠款項為由，脅迫呂雪詩開立系爭支票與被上訴人，鄭一鳴又詐欺聲稱會給付此筆款項，被上訴人惡意取得，不得享有票據上權利，兩造間就系爭支票並無任何原因關係存在，伊不負給付票款之責等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人主張上訴人為系爭支票發票人，伊為執票人等情，為上訴人所不爭執，且有系爭支票影本可稽，堪信為真實。上訴人抗辯：鄭一鳴詐稱呂雪詩對其負有債務，且將來會負責支付系爭支票票款，要求開立系爭支票與被上訴人，但實際上呂雪詩未積欠鄭一鳴錢，呂雪詩被鄭一鳴及被上訴人詐欺，陷於錯誤交付系爭支票等語，可知上訴人因認呂雪詩對鄭一鳴負有債務始簽發系爭支票，嗣因呂雪詩與鄭一鳴間發生債務糾葛，呂雪詩始否認對鄭一鳴負有債務，此由鄭一鳴於上訴人簽發系爭支票後，嗣後另案起訴請求呂雪詩返還投資款即明，復有民事起訴狀影本可參，況上訴人自始未提出任何證據佐證其被詐欺或脅迫而簽發系爭支票，上訴人此部分抗辯，不足為採。上訴人另抗辯系爭支票之原因關係不存在，惟票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，故執票人祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任。然上訴人未就其抗辯事由負舉證責任，
則被上訴人請求上訴人給付系爭支票款1100萬元，及自105年8月1日起至清償日，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許等詞，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。是執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。僅於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，而該票據基礎之原因關係經確立者，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查上訴人為系爭支票發票人，被上訴人為執票人，為原審所確定。被上訴人主張上訴人係為返還伊投資款而簽發系爭支票，上訴人則抗辯係鄭一鳴詐稱呂雪詩對其負有債務，且將來會負責支付系爭支票票款，而簽發交付系爭支票予被上訴人，就被上訴人取得系爭支票之原因關係，各執一詞，並未確立，依上說明，仍應由上訴人就其抗辯之原因關係，負舉證之責。原審因上訴人未舉證證明系爭支票之原因關係，而為其不利之認定，自不違背舉證責任分配原則。至上訴人援引之本院判決，或係就該票據基礎之原因關係經確立情形所為之闡述，或與本件事實有所差異，均無從比附援引。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 林 金 吾
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日