最高法院民事判決 106年度台上字第2481號
上 訴 人 王坤田（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
王偉伶（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
王細玟（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
王淨薇（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
王嫦穗（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
王蛟藝（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
王紹其（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
王玉梅（即王順、楊秀妹之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 上訴 人 王文奇
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國104 年
5月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（103年度上字第305號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人楊秀妹於民國106年7月16日死亡，上訴人王坤田、王偉伶、王細玟、王淨薇、王嫦穗、王蛟藝、王紹其、王玉梅為其繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽，茲據其等承受訴訟，核無不合，先予敘明。
上訴人主張：伊之被繼承人王順與被上訴人之父王金、訴外人王林才、林允仔為兄弟（下稱王順等4 兄弟），於56年間合購苗栗縣苑裡鎮○○段○○○段000○000○0地號土地（下稱242 號等2筆土地）應有部分各1/2，登記王金、林允仔（下稱王金等2人）共有，並由該二人於同年1 月17日出具覺書（下稱系爭覺書），允諾日後分家時辦理移轉，此屬信託契約。嗣上開土地於98年 8月21日重劃，王金分得同上段藍田段722 地號土地（下稱系爭土地）。惟王金於98年4 月26日死亡，系爭土地由被上訴人繼承，詎被上訴人於99年2月1日將該信託土地設定權利人為苗栗縣苗栗市農會，擔保債權總金額為新臺幣336 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），違反受託人善良管理人之義務。伊依信託法第23條規定，得請求回復原狀，且依民法第349 條規定，亦得請求塗銷等情。求為命上訴人應塗銷系爭抵押權之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
被上訴人則以：伊之被繼承人王金於98年間重劃時，已同意減少分配801 平方公尺，並將之分歸王順，已履行系爭覺書約定完畢，上訴人不得再就系爭土地有所請求等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張王順等4兄弟有合購242號等2 筆土地應有部分，以王金等2 人名義登記等語，業據提出系爭覺書為證。依該覺書之記載，242號等2 筆土地應有部分由王順等4人均等分得，面積各801 平方公尺。王順應分得部分，由王金負移轉應有部分義務。又242號等2筆土地重劃後為系爭土地，王金之繼承人即被上訴人因分割繼承取得該土地，並於99年2月1日設定系爭抵押權，有土地登記謄本可稽。則被上訴人雖依系爭覺書約定負有將該土地面積801 平方公尺部分，換算應有部分為4169/10000，移轉登記與王順之繼承人即上訴人之義務。惟所設定之系爭抵押權，因涉及第三人即抵押權人苗栗縣苗栗市農會之權利，且上訴人復未提出請求塗銷之法律上依據，上訴人訴請塗銷系爭抵押權，洵非正當，不應准許。爰將第一審命被上訴人塗銷抵押權部分之判決予以廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴。
查塗銷抵押權登記，僅登記名義人始有權為之。系爭抵押權人為苗栗縣苗栗市農會，為原審認定之事實。則被上訴人既非抵押權人，上訴人訴請其塗銷該抵押權登記，於法尚屬無據。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有未盡，惟結論尚無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 周 舒 雁
法官 林 恩 山
法官 吳 光 釗
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日