臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
107年度彰訴聲字第4號
聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 鍾奇維
上列聲請人與相對人洪睿愷等人間請求撤銷贈與不動產等事件，
聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣相對人洪睿愷（原姓名洪庭傑）對原告負 有債務，迭經催討無效，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）24 4,856元及其利息、費用未清償。查聲請人發現相對人洪睿 愷於民國（下同）95年11月7日，將名下所有坐落於彰化縣 ○○市○○段000地號土地及坐落其上159號建號之地上物（ 下稱系爭土地及其上建物）以贈與為原因辦理所有權移轉登 記予相對人洪信和。相對人洪睿愷明知本件債務存在，仍將 其所有之系爭土地及其上建物以無償贈與行為為原因而移轉 登記予他人，是洪睿愷所為積極滅少財產之無償行為，明顯 有害及原告之債權，是以，聲請人爰依民法第244條第1項第 4項規定，請求撤銷前述贈與之債權行為及所有權移轉登記 之物權行為，及回復原狀等語。爰依民事訴訟法第254條第 5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， 受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持 向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟 法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法 第254條第1項前段規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關 係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，亦有效力。」。據上開規定，訴訟繫 屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人 之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不 知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓 訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭 示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及 公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬 中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為
訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明 者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權 利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始 足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設 定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標 的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動 產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明 。又依民事訴訟法施行法第2條之規定，修正民事訴訟法於 其施行前發生之事項亦適用之。
三、經查：聲請人提起本件訴訟，係主張對相對人洪睿愷（原姓 名洪傑庭）有債權存在，而相對人洪睿愷將其名下之系爭土 地及其上建物以贈與為原因，並移轉所有權登記予相對人洪 信和，已侵害聲請人之債權，爰本於債權人之地位，依民法 第244條第1項規定請求撤銷相對人間之贈與行為及所有權移 轉行為，及依民法第244條第4項規定請求相對人洪信和塗銷 所有權移轉登記等，並將系爭土地回復登記為相對人洪睿愷 所有。惟本件聲請人提起本訴之訴訟標的，核屬「債權」之 性質，其訴訟標的顯非基於「物權」關係者，揆諸前揭條文 規定及說明意旨，自不應發給已起訴之證明。故本件聲請人 聲請核發起訴證明，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網