臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第167號
原 告 鼎盛開發實業有限公司
法定代理人 吳文宗
被 告 吳士銘
吳碧峰
兼上二人共同
訴訟代理人 吳秀薰
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國107年7月4
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告吳士銘、吳碧峰及吳秀薰三人在建物門牌號碼：彰化 縣○○市○○○段000○000○000○000號（下稱系爭121、 123、125、127號房屋），整修房屋及各屋後空地增建及擋 土牆，遂與原告簽訂整修工程之承攬契約即工程合約書（下 稱系爭合約書），雙方約定於106年5月3日開工，施工期限 約半年，於民國（下同）106年11月底前完工。嗣後於工程 趨近完工之際，雙方合意終止系爭合約，由原告提出已完成 工程明細表，已完成總工程款為新臺幣（下同）1,001,500 元，被告僅給付950,000元，被告尚積欠51,500元工程款尚 未繳清。
二、又，原告因施工所需，置放於系爭125號房屋內之施工工具 及材料初估為100,000元（依明細土之係101,050元）、系爭 127號房屋之流動廁所初估為20,000元，合計初估為120,000 元，本應於系爭合約工程完工且被告付清工程款後一併取回 。詎料，在原告提出報價且被告尚未完全給付已完成工程款 之時，被告未盡屋主之保管之責，而使上開工具、材料及流 動廁所遺失，致原告受有財產之損害。
三、原告爰依民法第505條、第511條、第184條第1項、第213條 第1項、第215條之規定，請求被告應給付所積欠之51,500元 之工程尾款及因系爭合約終止，致使原告受有財產之損害， 被告亦應負損害賠償120,000元之責。
四、流動廁所買8,000元及其搬運、安裝費用合計為20,000元， 且施工工具、材料都是由原告倉庫裡所拿。施工工具及材料 要原告提供發票，可能有困難，原告可以列出明細表及單價 、總價。
五、並聲明：
㈠被告等應給付原告171,500元，及自本訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢請依職權宣告假執行。
六、對被告答辯所為之陳述：
㈠按照系爭合約第3條所訂，系爭合約簽訂後，被告等應給付 70萬元作為簽約定金，是被告等理應於簽約完成，即應給付 70萬元予原告作為簽約定金。但106年5月3日系爭合約簽訂 完成開工後才給付原告10萬元，經原告一再提醒簽約定金尚 未付完，被告等才於106年5月10日再匯款30萬元至原告戶頭 ，自5月3日開工直至5月23日原告要求被告再行給付未付完 之簽約定金30萬元，幾經原告一再催促，被告等才於106年5 月26日再匯30萬元入原告戶頭，至此才完全支付完簽約定金 。
㈡原告於106年6月22日早上向被告等提出請領第二期工程款之 請求，因繼5月26日領款後已近1個月時間，經原告核算後， 已完成工程金額應有95萬元，扣除簽約定金款後本期應有25 萬元工程款可領，原告遂要求被告等給付本期工程款20萬元 整，但被告等認為其所給付70萬元之簽約定金已經超過已完 成工程，雖經原告一再核算予被告等，但被告等還是拒絕支 付，並強硬要求原告即刻起全面停工，為緩和雙方之情緒， 原告才會於當天發出被告所提出之訊息。
㈢未完成之工程原告也沒有列於結算明細表內，亦未要求被告 等給付未完成之工程款，況且被告等未與原告結算清楚並簽 定新合約前，何以未經原告同意即自行僱工拆運；另①系爭 121號房屋側面鷹架未經使用及自行拆除之問題，乃係裝修 工程一般都是短期工程，鷹架自裝設完成後最長使用期為3 個月，3個月到期未使用視為到期，該鷹架從106年6月底搭 設至107年2月初拆除，已經歷約7個月時間，在106年12月底 時原告也有向被告等告知，已逾期好幾個月，鷹架搭設之公 司執意要拆除，以後如果復工，需要使用者，原告免費再搭 設完成。也告知被告等，如果不讓鷹架搭設公司拆，必須再 另行支付費用，結果被告等氣呼呼稱搭設完成後所有權就是 被告等所有，原告也告知被告等，鷹架搭設是租用，在3個 月之期間內有使用權，沒有所有權，但被告等還是聽不進去 。②至於砍樹費用2萬元為原附屬於擋土牆工程費內，既然 擋土牆已決定不作，被告又怕颱風期會造成擋土牆崩塌，才 要求原告將附著於擋土牆上之大小樹木先行拆除，拆除前也 已向被告等報價，經被告等口頭承答應後才進行砍除作業； ③又系爭129號房屋旁空地原來是堆滿廢棄物及雜草，開工
後被告等要求原告一併清除，原告光是請挖土機及卡車載運 等費就已花費超過15,000元，既然是原已移留下來，又不在 估價範圍內，何以變成是原告所承攬之附屬行為。④又後側 堆積打除物部分，原告所應負責部分皆已清除完畢，其他為 被告另行僱工打除後之廢棄物，應與原告無關。⑤又一樓有 三道通道牆未拆部分，原告確實未於扣除，另12,000元部分 原告同意扣除。⑥又頂樓拆除追加費部分，原估價單內原告 僅估價屋頂水泥瓦及支架拆除，因估價當時現場僅險是指有 水泥瓦及支架，並未發現隱藏於水泥瓦下尚有5到80公分到1 米之吋磚牆及隔熱磚及隔熱紙，屋瓦拆開後發現此情況，也 當面告知被告等，此部分因數量很多，必須以追加方式才有 辦法施作，被告等也口頭答應追加，怎會變成為本人事後灌 列。
㈣本工程原估價總工程款為748萬元，工程僅進行拆除清運及 申請電表完成，被告就因擋土牆及後面增建工程無法進行施 工，就要求原告與被告等間之系爭合約要終止，並進行結算 ，既然被告等要求停工，原告當依已完成之工程進行結算， 被告等未與原告結算清除前及依照系爭合約第6條後段精神 ，與原吉另行訂定新合約前，被告等即自行僱工進行後續工 程，顯已違反與原告所訂之系爭合約。
㈤停工後原置於系爭121號房屋之流動廁所及置放於系爭125號 之材料及工具，原告於106年12月底因部分工具須載走，另 作他用，但被告等非但不讓原告載走，還辯稱全部工具及材 料已歸被告等所有，不讓原告碰觸，至107年2月初原告之法 定代理人吳文宗之兒再度到現場，已不見工具及材料，只看 見剩下一些零星工具被被告任意棄置於屋後空地任憑風吹雨 淋。此由被告等提出照片即可清楚看出任意棄置之情況，被 告等未善盡保管物品之責，固原告才提出損害賠償之請求。 ㈥對被告提出之證九、證十工具、流動廁所等尚在，意見為原 告到現場本來要搬走，但被告等稱這些東西歸屬其所有，原 告不能搬，
㈦至於原告主張施工完成之部分為1,001,500元，惟被告辯稱 原告僅完工部分只有783,500元，尚有218,000元部分尚未完 工等語，此部分係追加部分當時有經過被告等同意，被告有 口頭同意。
貳、被告則答辯稱：
一、被告等與原告所簽系爭合約，於工程進行初（即拆運之階段 ）即因原告需款孔急而有爭執，嗣原告因違約，經被告等通 知終止解約在案，並要求原告依約提出已收工程款之計算清 單，俾供雙方結算確認，但依其提出之結算表列經被告等發
覺原告於拆運工程未完成之狀況下，而有虛列工程項目淨報 金額之嫌，被告等即向原告提出異議。
二、嗣經查其不符之事證為：
㈠拆運修改部分：未拆運等工程竟誆稱已拆運完成，被告不得 已，只能雇人拆運修改，共需花費39,200元。另結算書所列 （叁）其他工程：⑴系爭121號房屋旁側搭建之鷹架未經工 程使用且未取得被告同意即自行拆除，罔顧被告權益，為原 告所自認。⑵另所謂砍樹費20,000元及⑶所謂系爭129號房 屋旁空地清運費15,000元。係原告拆運後側防火梯及廚房等 原告所應為之附屬承攬行為，竟另為列計，顯見此為原告湊 數並虛列之項目。⑷後側空地上堆積打除物（因部分塌陷尚 未清），仍需約清運費6,000元（2車次）。⑸一樓部分尚有 三牆未拆運共12,000元。⑹依原告提出之已完成工程估價明 細表，列有所謂頂樓拆除追加費，此部分金額共96,000元應 係原告事後灌列，未經被告同意理應扣除。加總上列原告虛 、灌列或未拆運由被告代為處理之款項共為218,000元。此 部分金額（即原告溢收之金額），應由其所謂之總工程款1, 001,500元內扣除。則原告可得之工程款僅為783,500元（即 1,001,500元減去218,000元）。被告已付950,000元，亦已 溢付166,500元（即950,000元－783,500元＝166,500元）。 ㈡另原告誆稱遺失其工具（手推車、鐵扶梯等施工雜物）。材 料（塑膠水管電管）、中古塑鋼流動廁所（據原告自稱係8 仟餘元購買）。惟查上述原告所稱遺失之物品，現仍放置於 整修之工地現場（該處已20餘年均無人居住，現並無門窗之 舊屋），自始自終置於現場並未遺失，況原告從未要求代管 ，被告等更未曾應允代為保管，被告自無保管義務與責任， 自無原告所稱共120,000元損害賠償之問題。 ㈢又若依系爭合約，原估價共為8,677,566元，經協議為7,480 ,000元（約86折計），故原告列之細項金額，也應依此比例 以86折計，且縱以原告請求之金額1,001,500元計，打86折 後亦僅應請求約860,000元，而被告已付950,000元，亦已溢 付約90,000元。
三、原告起訴請求金額所依據之工程明細表（結算書），其內所 列項目金額，被告等就其中，係原契約所無，原告未經被告 等同意，擅為虛、灌列之項目、金額（未完成），亦依起訴 金額1,001,500元，計已完成總金額為783,500元，未完成金 額為218,000元。又系爭125號房屋除運費為5,200元。因核 計有誤，此部分更正縮減請求為5,000元，則依此核計原39, 200元，亦更正為39,000元，以符原答辯狀總額218,000元。四、原告所列之流動廁所、施工工具、材料等項目都是原告自己
所列，當初所簽之系爭合約上均沒有。被告等並未積欠原告 工程款部分，且被告等係就中古屋維修，原告並沒有施作完 。原告所提之已完成工程明細表內容之記載，原告都沒有完 成。
五、終止系爭合約是因為樓梯部分，原告施工不完全，被告跟原 告講過很多次，但原告都不改，也不固定。
六、並聲明：
㈠請求駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張被告三人與其簽訂系爭合約書，由原告承攬施作被 告等所有系爭121、123、125、127號房屋之整修及各屋後空 地增建暨擋土牆，約定於106年5月3日開工，施工期限約半 年，後於工程趨近完工之際，雙方合意終止系爭合約，後於 工程趨近完工之際，雙方合意終止系爭合約，計原告施作已 完成之總工程款為新臺幣（下同）1,001,500元，惟被告僅 給付950,000元，被告尚積欠51,500元工程款未給付，且因 施工所需，所置放於系爭125號房屋內之施工工具及材料（ 價值100,000元）、系爭127號房屋之流動廁所（價值為20, 000元），業因被告未盡屋主之保管之責而遺失，致原告受 有財產之損害，爰依民法第505條、第511條、第184條第1項 之規定，訴請被告等給付171,500元及法定遲延利息等語。 被告則以原告不實虛列之款項計有218,000元，因此原告可 得之工程款僅為783,500元，被告等已付950,000元，是已溢 付166,500元，且另原告所稱業已遺失之工具及流動廁所， 現仍放置於整修之工地現場並未遺失，再者被告亦無保管義 務，故自無損害賠償責任，是原告之請求，並無理由等語抗 辯。
二、經查：
㈠原告主張被告等三人與其簽訂系爭合約書，由原告承攬施作 被告等所有系爭121、123、125、127號房屋之整修及各屋後 空地增建暨擋土牆，約定於106年5月3日開工，施工期限約 半年，後於工程趨近完工之際，雙方合意終止系爭合約，後 於工程趨近完工之際，雙方合意終止系爭合約，及被告等人 已給付950,000元予原告等事實，業提出爭工程合約書為證 ，且為被告等所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。 ㈡原告所有置於系爭125號房屋內之施工工具、材料及系爭127 號房屋內之流動廁所，現均於系爭整修之工地現場並未遺失 等情，有被告等提出之照片4幀可證（即被證九-被證十），
且原告於言詞辯論亦自認：「到現場本來要搬走，但被告說 這些東西歸屬其所有」等語（見107年5月2日之言詞辯論筆 錄），是顯見上開物迄今尚存並未滅失，故原告以所置放於 系爭125號房屋內之施工工具、材料及系爭127號房屋之流動 廁所，業已遺失為由，請求被告給付該等物品之價值120,00 0元，應屬無據。
㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號民事判例意旨參照）。本件原告主張其 已施作完成之總工程款為1,001,500元，惟被告僅給付950, 000元，是被告尚積欠51,500元工程款未給付等語，為被告 所否認，故原告即需對已施作完成之總工程款確為1,001,50 0之事實，負舉證責任，即施作項目及依何估（鑑）價或兩 造會同之會算記錄等事項為舉證，但原告卻僅提出經被告所 否認，且由原告自已單方製作之明細表而已，餘均提出全何 證據證明，是自屬尚未已盡舉證責任，故原告主張被告應再 給付工程款51,500元，自屬無憑。
三、綜上，原告依民法第505條、第511條、第184條第1項之規定 ，訴請被告等給付171,500元及自訴狀繕本送達翌日（即107 年4月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。洵 屬無據，為無理由，應予駁回。而原告之聲明固提及㈢請依 職權宣告假執行，是該部分僅促使注意之表示，尚難謂有假 執行之聲請，併此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網