臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第12號
原 告 施正哲
訴訟代理人 莊銘樹
被 告 謝長炘
訴訟代理人 謝昆泉
上列當事人間請求返還擔保金事件，本院於民國107年6月13日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，並自民國一百零六年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國（下同）106年1月1日出售彰化縣○○鎮○○段 0000地號、2454地號土地（下稱系爭2455、2454號土地）予 被告，惟因系爭2454地號土地上遭訴外人陳益清、陳鵲占用 如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所土地丈成果圖）所示A 、B、C點，故雙方協議由原告排除占用，並約定占用人拆除 完畢後，被告應返還價金保留款新臺幣（下同）300,000元 予原告。
二、今因陳益清、陳鵲等人已陸續與原告達成和解，並於106年8 月間即自動拆除占用部分，更經被告於106年間聲請再次鑑 界確定已無占用，惟被告竟以其他事由拒絕返還上開保留款 予原告，經多次請求返還保留款，但被告仍置之不理，原告 爰依雙方所締結之協議書第2條之規定請求等語。三、並聲明：
(一)被告應給付原告300,000元，並自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
四、對被告答辯所為陳述：
(一)協議書上面所載係原、被告雙方所簽，當時簽協議書時之附 圖A、B、C點係如原告於107年3月19日所提之附圖A、B、C點 ；協議書是在代書那邊傳真再簽名，雙方係以依地政事務所 之複丈成果圖為據。
(二)證人陳惠玲所述證言屬實，而另證人陳振德之證述，則為不 實在。
(三)被告所指提之空照圖並非協議書之附圖，原告不知道被告所 提出之空照圖是何時弄出，是被告所尚有未拆除云云，應屬 無理。
貳、被告則答辯：
一、被告向原告買系爭2455、2454號土地，共有3處被占用，目 前只拆了被占用之A、B點，尚有C點未拆除，希望A、B、C三 處所均拆除並鑑界點交予被告。
二、簽訂協議書時所附之圖樣非原告所提之107年3月19日所提之 附圖，而係被告所提空照圖，因當係將此空照圖傳予承辦之 代書；現空照圖（被告有時稱為航照圖）所示C點尚未拆除 ，是原告之請求為無理由。
三、對證人陳惠玲、陳振德之證述沒有意見。
四、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：
一、原告主張伊於106年1月1日出售系爭2455、2454號二筆土地 予被告，惟因系爭2454地號土地上遭陳益清、陳鵲占用如附 圖（即彰化縣鹿港地政事務所土地丈成果圖）所示A、B、 C點處，故雙方協議由原告排除占用，並約定占用人拆除完 畢後，被告應返還價金保留款300,000元予原告，後陳益清 、陳鵲等人已陸續與原告達成和解，並於106年8月間即自動 拆除占用部分，惟被告竟拒絕返還上開保留款，爰協議書第 2條之約定，請求被告給付該保留款等語。被告則以協議書 所附之圖樣並非原告所提之附圖，而係被告所提之空照圖， 而空照圖所示C點受占用處尚未拆除建物，是原告未完成協 議書之約定，故所訴並無理由等語置辯。
二、經查：
(一)原告主張伊於106年1月1日出售系爭2455、2454號二筆土地 予被告，惟因系爭2454地號土地上遭他人占用三處，兩造協 議由被告保留價金300,000元，待原告排除占用，占用人拆 除完畢後，被告方給付所保留之價金300,000元予原告等情 ，業據提出協議書為證，且為被告所不爭執，故此部分之事 實，堪信為真實。
(二)而由原告之主張及被告之抗辯內容，可知本件兩造之重要爭 點仍在於協議書中所載（如下所示A、B、C）究係原告所主 張之附圖（即彰化縣鹿港地政事務所土地丈成果圖）所示 A、B、C，或係被告所抗辯之空照圖上所標示之A、B、C。以 下究論之：
①兩造既就協議書之上開記載有不同之爭執，則了解協議書上 之記載真意者，當莫過於協議書之撰寫者。證人即參與本件 系爭買賣之代書陳振德到場證稱：「（問：此協議書上的字 是誰打的？）我打的。」、「（問：是他們當場簽名或傳真 給他們簽的？）兩造雙方在我事務所當場簽名的。」等語（ 見本院107年4月25日言詞辯論筆錄），另證人即律師陳惠玲
到場則證稱：「協議書的內容是施正哲這邊委託的莊銘樹透 過電話與我聯繫，希望談什麼條件，我依據莊銘樹口述的內 容打成文件，並修改2、3次，傳真予莊銘樹。」等語（見本 院107年6月13日言詞辯論筆錄），是二人所言，顯有不同之 對立，惟經細閱兩造所不爭執之協議書，發現其上果有「 FAX NO：00000000」等字，此字樣係文書傳真之表徵，符合 證人陳惠玲之陳述，故堪認證人陳惠玲確係協議書之撰寫者 ，而另證人陳振德所言，則與上開協議書之表徵，嚴重不符 ，當不可採信，而何以證人陳振德會有此舉動，因其曾因代 書費與原告方生有不悅之故（見同日證人陳惠玲之證詞）。 ②證人即撰寫協議書之律師陳惠玲又證稱：「（問：當時莊銘 樹與你聯絡時的A、B、C，有無拿圖給你？）我在另案擔任 施正哲的訴訟代理人，法院定期履勘確認占有情形後，地政 事務所複丈成果圖送到法院後，我閱卷後依據該複丈成果圖 標示A、B、C一併放在協議書中，我有提醒協議書的附圖作 附件，該附圖即為法院之複丈成果圖。」、「當初在撰擬協 議書，協議書裡面的A、B、C就是法院複丈成果圖裡面的A、 B、C」（見本院107年5月16日言詞辯論筆錄）。是由上開證 言，明白可知協議書中所載（如下所示A、B、C）應係如原 告所主張之附圖（即彰化縣鹿港地政事務所土地丈成果圖 ）所示A、B、C。另由協議書中所載（如下所示A、B、C建物 ）等字句，符合附圖（即彰化縣鹿港地政事務所土地丈成 果圖）上所標A、B、C各所示之建物記載，反觀被告前後（ 107年1月17日、107年4月25日）所提之空照圖，或僅標圓圈 與A、B、C標誌，或其上尚有1、2等數字標誌，是均與協議 書所載不符，故顯見被告所辯，與事實不符，不可採信。 ③原告已與占用附圖（即彰化縣鹿港地政事務所土地丈成果 圖）上所標A、B、C所示處所之占用人即陳益清、陳鵲等人 告達成和解，且該上開占用處上之建物均已拆除完畢等情， 有原告所提之本院106年彰簡調第111號調解程序筆錄影本（ 此為原告與陳益清）及106年7月18之協議書影本（此為原告 與陳鵲）可證，且為被告所不爭執，是堪認原告就系爭協議 書上所約定之事實已履行完畢。是原告自得訴請被告給付保 留之價金300,000元。
三、從而，原告本於協議書之約定，請求被告給付原告300,000 元，並自支付命令送達翌日即106年11月20起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。洵屬有據，應予准許。肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 彭品嘉