臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢小字第888號
原 告 寧延美
被 告 林麗蟬
訴訟代理人 陳奕安律師
李昱宗律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定 有明文。次按依個人資料保護法規定對於公務機關提起損害 賠償訴訟者，專屬該機關所在地之地方法院管轄。對於非公 務機關提起者，專屬其主事務所、主營業所或住所地之地方 法院管轄。前項非公務機關為自然人，而其在中華民國現無 住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所； 無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其 住所；無最後住所者，專屬中央政府所在地之地方法院管轄 ，個人資料保護法第33條定有明文。
二、原告主張被告在其臉書粉絲頁上公開連結關於原告之判決書 ，已洩漏原告個人資料，違反個人資料保護法第2 、8 、20 條之規定，爰依法訴請損害賠償，原告之生活、工作範圍、 本件事實發生地均在桃園市等語。
三、按民事訴訟法第15條於網路侵權行為之案例應如何解釋適用 ，實務上固容有不同見解（臺灣基隆地方法院103 年度基簡 調字第33號、臺灣臺北地方法院97年度訴字第5074號、臺灣 苗栗地方法院105 年度苗小字第711 號、本院105 年度訴字 第504 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會 民事類提案第33號意旨參照），惟個人資料保護法第33條既 就侵害個人資料之損害賠償事件已有專屬管轄之明文規定， 依特別法優先於普通法之原則，即應優先於民事訴訟法第15 條適用，否則上開專屬管轄之立法不啻淪為具文，查本件被 告主事務所係在臺北市（本院卷第31頁），依據個人資料保 護法第33條之規定，自應專屬由臺灣臺北地方法院管轄。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 蔡紫凌