臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢司簡調字第776號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列聲請人與相對人任孝卿、任孝萍間塗銷所有權移轉登記事件
，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁 定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406 條第1 項第1 款 規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與 訴訟上和解有同一之效力，同法第416 條第1 項亦著有明文 。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法 上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737 條規定參 照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此 項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之， 並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使 ，最高法院69年台抗字第240 號判例可資參照。換言之，調 解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所 為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之 權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得 代位為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人任孝卿積欠聲請人債務屆期未清 償，詎任孝卿為免遭強制執行，將其所有坐落桃園市○○區 ○○段0000○號建物（下稱系爭建物）以贈與為原因而移轉 登記予相對人任孝萍所有，任孝萍復將系爭建物出賣予第三 人葉○○，相對人間上開脫法行為，顯已侵害聲請人債權之 實現，爰依法代位任孝卿請求確認相對人間之所有權移轉登 記物權行為為無效，並請求任孝萍將系爭建物之買賣價金返 還予任孝卿，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位行使任孝卿之請求權利，聲明確 認相對人間之所有權移轉登記行為為無效，並請求任孝萍將 系爭建物之買賣價金返還予任孝卿，然因聲請人無從於調解 程序中，代位行使任孝卿之權利，而與任孝萍就確認相對人
間之移轉登記行為為無效及返還買賣價金成立互相讓步之合 意，進而拋棄任孝卿之權利，故聲請人上開之聲明，依法不 能為調解。準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請 不能准許，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
中壢簡易庭司法事務官 李心蓉
以上為正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網