臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢司簡調字第775號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人陳瑞標、王乃慧間請求給付買賣價金事件，
聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁 定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406 條第1 項第1 款 規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與 訴訟上和解有同一之效力，同法第416 條第1 項亦著有銘文 。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法 上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737 條規定參 照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此 項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之， 並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使 ，最高法院69年台抗字第240 號判例可資參照。換言之，調 解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所 為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之 權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得 代位為之。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人陳瑞標積欠聲請人債務屆期未 為清償，詎陳瑞標為免遭強制執行，竟將其所有門牌號碼為 桃園市○○區○○路000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）以買 賣為名義移轉登記予相對人王乃慧所有，王乃慧復將系爭房 屋出賣予第三人莊○○。相對人間上開脫法行為，顯已侵害 聲請人債權之實現，爰依法代位陳瑞標請求王乃慧將系爭房 屋之買賣價金返還予陳瑞標，並由聲請人代為受領，為此聲 請調解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位行使陳瑞標之請求權利，聲明王 乃慧應將系爭房屋之買賣價金返還予陳瑞標，並由聲請人代 為受領，然因聲請人無從於調解程序中，代位行陳瑞標之權 利，而與王乃慧就上開返還價金等爭議成立互相讓步之合意
，進而拋棄陳瑞標之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能 為調解。準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請不 能准許，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
中壢簡易庭司法事務官 李心蓉
以上為正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網