臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1028號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
葉東霖
被 告 林郭素麗
訴訟代理人 林文龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年7月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟叁佰捌拾叁元，及自民國一百零七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年12月29日18時50分許，騎 乘車牌號碼000－000號重型機車，行經新北市○○區○○路 00號時，因設有機慢車兩段式左轉標誌路口不依規定兩段方 式進行左轉之過失，撞及原告所承保，訴外人陳葉美華所有 、訴外人黃敏慈所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後， 原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）53,220 元（含工資4,000元、烤漆11,330元、材料費37,890元）， 依保險法第53條規定已取得代位求償權。為此，爰依侵權行 為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付53,220元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告騎機車有左偏 沒有錯，但是撞擊的位置在中間及內側車道，是在車道線的 中間，是雙白線的地方，系爭車輛應該是要左轉，要去中港 路，當時系爭車輛開在內側車道，開的車道位置也不對，故 該車輛對於系爭事故之發生亦有過失等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出行照、車損照片、新北市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖暨初步分析研判表、估價單及汽車險賠款同意書各乙份 為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本 件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、事故現場相片、 當事人酒精測定記錄表及當事人自首情形記錄表等件附卷可 資佐證，被告固不否認兩車發生擦撞，惟否認其應賠償系爭 車輛之修復費用，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行 駛：....。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側 車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側 車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安 全規則第99條第2項第2款定有明文。查本件案發之時為晴 天，有夜間有照明，視距良好，路面乾燥、無缺陷等情， 有現場照片及調查報告表在卷可稽，足見依車禍發生時現 場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，復參以本 件被告於警詢時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及 肇事經過情形？）答：我從中原路往中原東路直行，我在 中間偏內側車道，對方從後方撞到我。」等語，系爭車輛 之駕駛人即訴外人黃敏慈於警詢時陳稱：「（問：肇事前 行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我開在內側車道 ，從中原東路直行中原路要往中華路方向，對方突然從右 側切過來，就發生擦撞。」等語，此有其二人交通事故談 話記錄表，然經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局 調閱本件車禍肇事資料中之現場路口監視器光碟，並於10 7年7月18日言詞辯論期日當庭勘驗，結果認：「該路口為 三線道，綠燈，被告機車由中間車道，直行並逐漸向左偏 移，而駛入中內側車道，最後左偏進入內側車道之行人穿 越道附近，適原告保車均直行於內側車道，二車於內側車 道之行人穿越道附近發生撞擊，擦撞的位置在內側車道的 前方」等情，由此可知，被告騎乘機車沿中原路往中原東 路直行行駛在中間偏內側車道欲左轉，依上開說明，應以 兩段方式進行左轉彎，惟被告未依兩段方式左轉，致與在 內側車道直行之系爭車輛發生事故，足證被告就本件事故 之發生具有過失甚明。
（二）次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：....。設有左右轉彎 專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，道 路交通安全規則第98條第2項定有明文。本件依系爭車輛 駕駛人黃敏慈於警詢時之前開供述，可知其係開車在內側 車道欲直行，然依卷附道路交通事故現場圖，內側車道為 左轉彎專用車道，為直行車之系爭車輛本不得占用轉彎專
用車道行駛，顯見黃敏慈駕駛系爭車輛違反前開規定，就 本件事故之發生亦有過失。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分 別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意 旨參照）。查系爭車輛係於96年11月出廠使用，有行車執照 附卷可稽，至105年12月29日車輛受損時，已使用逾5年，而 本件修復費用為53,220元（含工資4,000元、烤漆11,330元 、材料費37,890元），有原告提出之估價單可佐，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭 車輛就修理零件費37,890元折舊所剩之殘值為十分之一即3, 789元，至於工資4,000元、烤漆11,330元，則不因新舊車輛 而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之 修復費用為19,119元（計算式：3,789元＋4,000元＋11,330 元＝19,119元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件事故之發生，被告固有過失，惟原告承保之系爭 車輛駕駛人黃敏慈就本件事故之發生亦與有過失，已如前述 ，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事 證，認原告應承擔之過失程度為10分3，被告之過失程度為 10分之7，則被告賠償原告之修復費用應減為13,383元（計 算式：19,119元×7/10＝13,383元）。六、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係 ，請求被告給付13,383元及自起訴狀繕本送達翌日即107年4 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依 職權確定由被告負擔251元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 葉子榕
, 台灣公司情報網