臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第425號
上 訴 人
即 被 告 潘敏仁
選任辯護人 蔡瑞麒律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度交易字第2188號中華民國107年2月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7915號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘敏仁於民國105年6月28日上午8 時41分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區安和路由朝馬路往 協和北巷方向行駛，行經臺中市○○區○○路00○00號前時 ，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況，及與在前方同一車道由郭聰慧所駕駛之車 牌號碼 00-0000號自用小客車保持足以煞停之安全距離，潘 敏仁因煞車不及而所駕駛之上開自用小客車車頭撞及郭聰慧 所駕駛之上開自用小客車後方，郭聰慧因身繫安全帶且撞及 方向盤而受有頸椎韌帶扭傷、後胸壁挫傷、左側肩膀挫傷（ 經診療後為頸部及背部挫傷、頸椎第5、6節肌肉韌帶損傷、 VAS：6分疼痛並有沿左手伴隨酸麻、外傷後第四、第五頸椎 以及第五、第六頸椎椎間盤突出合併神經壓迫）之傷害。潘 敏仁於車禍事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理、 尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經郭聰慧訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承
認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告潘敏仁（下稱被 告）及選任辯護人於本院準備期日時均表示同意其證據能力 （見本院卷第26頁及反面），且檢察官、被告、辯護人就該 等審判外之陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛車牌號碼 00-0000號自 用小客車，行經臺中市西屯區安和路99之33號前時，因煞車 不及而所駕駛之自用小客車車頭撞及告訴人郭聰慧所駕駛之 自用小客車後方之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱伊只稍微撞到告訴人，告訴人的傷應該不會這麼嚴重， 告訴人所受的傷不可能是伊造成的云云。經查： ㈠被告於105年6月28日上午8時41分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區安和路由朝馬路往協和北巷 方向行駛，行經臺中市西屯區安和路99之33號前時，疏未注 意車前狀況，及與同一車道在前方由告訴人郭聰慧所駕駛之 車牌號碼 00-0000號自用小客車保持安全距離，因煞車不及 而所駕駛之上開自用小客車車頭撞告訴人郭聰慧所駕駛之上 開自用小客車後方等情，業據被告於警詢、偵查中及原審審 理時供承不諱（見偵查卷第9 頁、第44頁反面、原審卷第12 頁），並據證人即告訴人郭聰慧於警詢、偵查中證述明確（ 見偵查卷第12頁、第48頁反面），復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、事故現場照片21張 附卷可稽（見偵查卷第22至35頁），是此部分事實，堪予認 定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項分別定有明文。本案被告既考領有適當 之小型車駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡㉚駕駛資格 情形欄、㉛駕駛執照種類欄業已載明），對於上開規定理應
知之甚詳，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道 路交通事故調查報告表㈠及上開事故現場照片附卷可稽，詎 被告駕駛小客車行經上開路段時，竟疏未注意與同一車道在 前方由告訴人郭聰慧所駕駛之上開自用小客車保持足以煞停 之安全距離及車前狀況，因煞車不及而所駕駛之上開自用小 客車車頭撞及告訴人郭聰慧所駕駛之上開自用小客車後方而 肇事，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。
㈢告訴人郭聰慧因本案車禍後，已於車禍當日（105年6月28日 ）晚間10時19分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷 係受有頸椎韌帶扭傷、後胸壁挫傷、左側肩膀挫傷之傷害， 有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可稽（見偵查卷第77頁 ），嗣告訴人因上開頸部及背部挫傷，而自105年7月25日起 至105年12月22日止，因頸椎第5、6節肌肉韌帶損傷、VAS： 6 分疼痛並有沿左手伴隨酸麻，共在中山醫學大學附設醫院 接受31次物理治療，經治療後仍有部分症狀未癒，持續治療 中等情，亦有中山醫學大學附設醫院105年9月26日出具之診 斷證明書附卷可參（見偵查卷第14頁），告訴人因上開外傷 後頸部及上肢麻木疼痛，並於106年11月6日、13日、20日、 23日至中國醫藥大學附設醫院神經外科門診追蹤治療，經檢 查後為外傷後第四、第五頸椎以及第五、第六頸椎椎間盤突 出合併神經壓迫之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書在卷可考（見偵查卷第75頁），且依告訴人於偵查中證稱 ：對方從後面偏左一點點撞到我車子後面，整個撞上去，被 撞後我身體往前撞到方向盤，我有繫安全帶，又晃回來，造 成我左肩膀、左背及頸部疼痛，當天晚上我去中山掛急診， 醫生給我止痛、消炎藥，但痛持續在，後來隔2 個多禮拜， 有一次我抱小孩無法使力，小孩摔下來，我又去中山看醫生 ，醫生說傷到脊椎，可能是撞擊力道壓迫到我頸部，後來我 痛到無法站起來，詳細情形如中山、中國診斷證明書等語（ 見偵查卷第48頁反面），而觀諸前開中山醫學大學附設醫院 診斷證明書上所載告訴人車禍當日急診時所診斷之傷勢，與 告訴人所述因本案車禍被撞後身體往前撞到方向盤，有繫安 全帶又晃回來而受之傷害相符，再參以告訴人因本案車禍， 當日晚間10時19分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診 斷有上開傷害，顯見告訴人所受之頸椎韌帶扭傷、後胸壁挫 傷、左側肩膀挫傷之傷害及持續治療後所診斷之頸部及背部 挫傷、頸椎第5、6節肌肉韌帶損傷、VAS：6分疼痛並有沿左 手伴隨酸麻、外傷後第四、第五頸椎以及第五、第六頸椎椎 間盤突出合併神經壓迫之傷害均確與本案車禍有關。被告及
其辯護人雖以：本案事故發生時間為當日早上8 時41分許， 如告訴人果真因本案事故受有如此嚴重之傷害，為何遲至晚 間10時19分始至中山醫學大學附設醫院急診就醫，其間相差 約13.5小時，因而質疑告訴人就醫之原因並非本案事故。然 每人對於痛感之忍受程度，本因人而異，告訴人於車禍當下 ，縱有疼痛，或因上班或家事而有所忽略，況頸椎受傷所造 成神經壓迫之嚴重程度未必於車禍當下即刻顯現，自難以告 訴人未即刻就醫，即推認該隱藏之傷害並非本件車禍所致。 被告及其辯護人既乏證據證明告訴人本件傷害係其他因素介 入，乃空言辯稱告訴人所受之上開傷害與本案車禍無關云云 ，委不足採。告訴人確因本案車禍受有前述之傷害，與被告 之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開過失傷害之犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚 不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺 中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（ 見偵查卷第21頁），被告乃對於未經發覺之犯罪自首而接受 裁判，自合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕 其刑。
四、本院之判斷：
原判決認被告罪證明確，並審酌被告駕車疏未注意與前車保 持足以煞停之安全距離及車前狀況，因而肇事致使告訴人受 有傷害，且迄今因賠償數額差距過大而未能與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受之損害，另斟酌告訴人所受之傷勢及被 告本案車禍之過失程度、於原審審理時自陳專科畢業、現已 退休、經濟來源靠小孩給予、無需其照顧之人之智識程度、 經濟及家庭狀況等一切情狀，適用刑法第284條第1項前段、 第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1條 、第2 條前段規定，量處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金 以一千元折算一日之折算標準，經核認事用法均無不合，量 刑亦屬妥適，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，自無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。